湖北武漢，男子在足療店離奇死亡，家屬懷疑店內(nèi)提供違法服務(wù)，導(dǎo)致男子興奮過度死亡。死者父親：“孫女才6個(gè)月，以后生活可怎么辦”
（案例來源：幫女郎在行動）
按摩是放松肌肉，調(diào)節(jié)身體行之有效的方法，特別是現(xiàn)在快節(jié)奏的工作生活，大部分人一整天都坐在辦公室，身體肌肉難免僵硬難受，這時(shí)候按摩放松一下好不愜意。
但按摩需要身體接觸，因此一些無良商家，為了滿足那些圖謀不軌的顧客，對外宣稱正規(guī)按摩，但暗地里會提供一些違法服務(wù)。
而下面這個(gè)案例中，男子在足療店離奇死亡，死者父親質(zhì)疑店內(nèi)提供違法服務(wù)。
據(jù)死者父親嚴(yán)先生透露，事發(fā)當(dāng)天，兒子小嚴(yán)凌晨5點(diǎn)獨(dú)自出門，約20分鐘后，于5點(diǎn)26分進(jìn)入了涉事足療店。
通過監(jiān)控可以看到，小嚴(yán)進(jìn)入房間后后沒多久，在5點(diǎn)43分時(shí)，技師進(jìn)入了他所在的房間，約莫30分鐘后，技師結(jié)束服務(wù)離開了房間。
但之后很長時(shí)間，小嚴(yán)依然還在房間內(nèi)，直到晚上23點(diǎn)26分，殯儀館將小嚴(yán)抬走，中間足足有17個(gè)小時(shí)，這期間店內(nèi)到底發(fā)生了什么，所有人不得而知。
而嚴(yán)先生接到通知趕到足療店時(shí)，發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)有衛(wèi)生紙灑落在地，于是嚴(yán)先生懷疑足療店提供了違法服務(wù)，導(dǎo)致兒子興奮過度而死亡的。
嚴(yán)先生表示，兒子今年29歲，正值壯年，平時(shí)也沒有其它基礎(chǔ)疾病和不良嗜好，不可能無緣無故突然死亡，肯定是足療店有其它見不得人的秘密。

而且小嚴(yán)的朋友也表示，自己也來這家足療店，該店確實(shí)提供一些違法服務(wù)。同時(shí)，小嚴(yán)被發(fā)現(xiàn)時(shí)，也是赤身裸體，這更加篤定了嚴(yán)先生的猜想。
嚴(yán)先生表示，事后該足療店曾聯(lián)系過他，提出50萬的補(bǔ)償方案，希望能夠私了，但自己的孫女才6個(gè)月大，后續(xù)的費(fèi)用肯定不止50萬，因此否定了該補(bǔ)償方案。
案件經(jīng)過警方偵查，初步排除了刑事案件的可能，并表示，如果死者家屬對于這個(gè)結(jié)論有異議的，可以提出尸檢，可以進(jìn)行更深一步的調(diào)查。
事件曝光后，在網(wǎng)絡(luò)上迅速發(fā)酵，部分網(wǎng)友表示，妻子尚在哺乳期，而且孩子只有6個(gè)月大，這男子是有多大的癮，凌晨5點(diǎn)就去這種地方。
不管怎么說，這也是一條鮮活的生命，說沒就沒了，不論是家屬還是店家都不愿意看到這種情況。
而技師進(jìn)入房間后的30分鐘里，屋內(nèi)到底發(fā)生了什么，而且男子在店里待了十幾個(gè)小時(shí)，足療店到底在隱瞞什么，這些我們都不得而知，只能等待警方進(jìn)一步的通報(bào)。（文中皆為化名）

1、如果，該足療店確實(shí)提供違法服務(wù)，應(yīng)當(dāng)對老板進(jìn)行拘留處罰。
《治安管理處罰法》第六十七條規(guī)定：引誘、容留、介紹他人賣淫的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。
如果經(jīng)過警方進(jìn)一步調(diào)查，證實(shí)該足療店提供了違法服務(wù)的，屬于容留他人賣淫的情形，應(yīng)當(dāng)處以十日以上十五日以下的拘留。
2、小嚴(yán)在足療店死亡，且長達(dá)17小時(shí)內(nèi)，該店并未發(fā)現(xiàn)，存在過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
安全保障義務(wù)，即指管理人員為預(yù)防安全事故發(fā)生，提前做好各項(xiàng)防范準(zhǔn)備，也指發(fā)生事故后，有無按照正規(guī)流程，及時(shí)準(zhǔn)確處理安全事故。
小嚴(yán)在涉事足療店死亡，但是近17個(gè)小時(shí)也沒有發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)了沒有及時(shí)報(bào)警處理，都屬于未盡到安全保障義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、如果查明技師提供了違法服務(wù)，或者提供服務(wù)有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
如果警方查明該技師提供了違法服務(wù)，并與小嚴(yán)死亡具有因果關(guān)系的，因技師行為違法，屬于過錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對此您怎么看？
留言參與討論。
關(guān)注@人間大案
多學(xué)法律少吃虧。