上海
『勞動(dòng)合同法關(guān)于競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償需按月給付的規(guī)定對于用人單位來說是強(qiáng)制性規(guī)定。股票或股票期權(quán)能否作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)根據(jù)其給付方式較之前述強(qiáng)制性規(guī)定是否對勞動(dòng)者更為有利進(jìn)行判斷，如果對勞動(dòng)者并無不利，則其可以作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如果對勞動(dòng)者明顯不利，且勞動(dòng)者提出相應(yīng)主張，則其不能作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償』
高某訴作業(yè)幫公司競業(yè)限制糾紛案
北京市第一中級人民法
（2021）京01民終1751號
北京市第一中級人民法 吳博文
基本案情
高某于2018年8月從作業(yè)幫公司離職。雙方曾簽訂《保密與不競爭協(xié)議》，約定高某離職后的競業(yè)限制義務(wù)，并約定由作業(yè)幫公司的母公司在高某離職時(shí)發(fā)放股票期權(quán)若干作為其競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
后高某起訴請求作業(yè)幫公司支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12萬余元。
作業(yè)幫公司辯稱，2018年8月，高某支付了預(yù)付行權(quán)價(jià)以保留期權(quán)，證明公司通過保留期權(quán)的方式給付了競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
高某則主張，其與作業(yè)幫公司訂立過兩次勞動(dòng)合同，每次訂立勞動(dòng)合同時(shí)，作業(yè)幫公司均承諾由母公司授予其期權(quán)若干，分期歸屬；在其離職時(shí)，已經(jīng)因履行勞動(dòng)合同獲得21250股期權(quán)的歸屬，具備行權(quán)資格，因作業(yè)幫公司的母公司暫未公開上市，其向作業(yè)幫公司支付了該筆期權(quán)的預(yù)付行權(quán)價(jià)，該次行權(quán)與競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無關(guān)，作業(yè)幫公司并未令其行使作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠跈?quán)。
為查清高某被授予股票期權(quán)的具體情況，法院要求作業(yè)幫公司提交雙方簽訂的期權(quán)授予相關(guān)協(xié)議，作業(yè)幫公司答應(yīng)提交卻未予提交。
裁判結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院作出（2020）京0108民初7749號民事判決：駁回高某的該項(xiàng)訴訟請求。
宣判后，高某不服，提起上訴。
北京市第一中級人民法院作出（2021）京01民終1751號民事判決：撤銷一審判決，改判作業(yè)幫公司向高某支付競業(yè)限制補(bǔ)償金11萬余元。
法院認(rèn)為
北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：
涉案《保密與不競爭協(xié)議》明確約定以作業(yè)幫公司的母公司發(fā)放股票期權(quán)若干作為高某履行競業(yè)限制義務(wù)的對價(jià)，因此高某要求作業(yè)幫公司支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)。
遂判決，駁回高某的該項(xiàng)訴訟請求。
宣判后，高某不服，提起上訴。
北京市第一中級人民法院審理后認(rèn)為：
首先，高某的相關(guān)陳述符合實(shí)踐中的一般做法，而法院為查清事實(shí)，要求作業(yè)幫公司提交期權(quán)授予相關(guān)協(xié)議，作業(yè)幫公司答應(yīng)提供卻未予提供。在此情形下，作業(yè)幫公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不提供相關(guān)證據(jù)的不利后果。
其次，雙方雖約定以股票期權(quán)作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是作業(yè)幫公司的母公司并未公開上市，其股權(quán)并不存在一個(gè)公允的交易價(jià)格，高某能否因行權(quán)而盈利、盈利能否達(dá)到法定的競業(yè)限制補(bǔ)償最低標(biāo)準(zhǔn)都是難以確定的，并且該股票期權(quán)欠缺流動(dòng)性，這些特征使得相對于勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方的約定對勞動(dòng)者較為不利。
因此，雙方以股票期權(quán)作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定應(yīng)屬無效，在此情形下，應(yīng)視為未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。高某按照其離職前月平均收入的30%主張競業(yè)限制補(bǔ)償金，于法有據(jù)。
遂撤銷一審判決，改判作業(yè)幫公司向高某支付競業(yè)限制補(bǔ)償金11萬余元。
案例評析
本案爭議焦點(diǎn)在于作業(yè)幫公司是否已經(jīng)給付了競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以及如何認(rèn)定雙方以發(fā)放股票期權(quán)作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定。
首先，高某的相關(guān)陳述符合實(shí)踐中的一般做法，而法院為查清事實(shí)，要求作業(yè)幫公司提交期權(quán)授予相關(guān)協(xié)議，作業(yè)幫公司答應(yīng)提供卻未予提供，屬于無正當(dāng)理由拒不提交所掌控的書證。在此情形下，可認(rèn)定高某的相關(guān)陳述為真實(shí)，并認(rèn)定作業(yè)幫公司未支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合證據(jù)法上的書證提出命令規(guī)則。
其次，勞動(dòng)合同法關(guān)于競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，并沒有嚴(yán)格限定在貨幣支付。
既然法律對競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男问轿醋鹘剐砸?guī)定，則以股票期權(quán)等非貨幣形式作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并非絕對不可。為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，限制用人單位的行為界限，作為社會(huì)法的勞動(dòng)合同法的很多條文對于用人單位來說是具有授權(quán)性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是對于勞動(dòng)者來說卻不是。勞動(dòng)合同法第二十三條第二款即是這樣的條款，其明確規(guī)定競業(yè)限制補(bǔ)償需按月給付，目的在于解決勞動(dòng)者因就業(yè)受限可能帶來的生活困難，為其生活提供持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)保障。
因此，對于用人單位來說，該規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，能否約定以股票、股票期權(quán)等作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，要受該規(guī)定的規(guī)制。
具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：如果其給付方式較之前述強(qiáng)制性規(guī)定對勞動(dòng)者并無不利，則其可以作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如果對勞動(dòng)者明顯不利，且勞動(dòng)者提出相應(yīng)主張，則其不能作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
最后，遵循上述標(biāo)準(zhǔn)，需要區(qū)分不同標(biāo)的物進(jìn)行分析。
像本案中的行權(quán)標(biāo)的公司并未公開上市，高某能否因行權(quán)而盈利、盈利能否達(dá)到法定的補(bǔ)償最低標(biāo)準(zhǔn)都是難以確定的，并且該股票期權(quán)無法像貨幣一樣隨時(shí)兌現(xiàn)，欠缺流動(dòng)性，這就使得雙方的約定相對于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對勞動(dòng)者較為不利。因此，可以根據(jù)勞動(dòng)者的具體請求認(rèn)定相關(guān)約定無效，并支持勞動(dòng)者要求用人單位依法支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的訴請。
而可以隨時(shí)上市流通的普通股票，具備以貨幣形式給付補(bǔ)償?shù)拇蠖鄶?shù)優(yōu)點(diǎn)，比如金額相對確定，可以隨時(shí)套現(xiàn)。因此，如果約定在員工離職時(shí)一次性授予其普通股票，或者在員工離職后，按月授予其普通股票，則該約定符合法定的支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?，?yīng)屬有效。
至于附限售期的股票，由于其在限售期內(nèi)無法及時(shí)變現(xiàn)，也不能按月兌現(xiàn)，故不宜作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
此外，非上市公司的股權(quán)，因估價(jià)的不確定性、兌現(xiàn)的困難性，也不能作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
