大家好，我是老稻。今天我們聊一聊約翰 · 羅爾斯的《正義論》。

這是一本出版于1971年的政治哲學(xué)著作。50多年后的今天，我們作為非政治哲學(xué)的專業(yè)人士，談?wù)摗墩x論》的意義是什么呢？

在之前講《“政治性抑郁”，及應(yīng)對》時，提到一種對應(yīng)方法：當(dāng)成一次自我的公民教育。當(dāng)時限于時間和篇幅，沒有多講，今天我用費曼學(xué)習(xí)法讀《正義論》，分享給大家聽，也是想用通過提升認知的方式，對抗由于社會事件產(chǎn)生的焦慮、抑郁，重新找回一部分掌控感。

這個掌控感是指：看清現(xiàn)狀，看清成因，看清應(yīng)然，調(diào)整自己看待事物的方式（至少我們還有一種自由，選擇如何面對惡劣環(huán)境的自由）。

我們看看當(dāng)下的世界，或者說，看看大家最熟悉的微信群里，涉及到社會事件時，我們經(jīng)常探討自由、民主、平等、效率、穩(wěn)定、福利等話題，但是對于“正義”，或者較少談及，或者莫衷一是。

什么是正義？（正義的觀念是雜多的，比如對于眼下打了快一年的戰(zhàn)爭，各方都有不同的認識。）

正義在社會治理中應(yīng)處于何等優(yōu)先級？

如果正義是很重要的，那么一種正義原則能否在社會中通行，關(guān)鍵是人們能否接受并相信它。

——這也是上個世紀六、七十年代，羅爾斯和整個西方政治哲學(xué)面對的難題。

當(dāng)時的情況是，經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)、東西方陷于冷戰(zhàn)泥淖，意識形態(tài)的對抗已經(jīng)取代了政治哲學(xué)的思辨（不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)）；科學(xué)主義的興起，使得政治價值讓位于技術(shù)發(fā)展（原子彈使日本投降）。

所以，有人說，自1859年約翰·斯圖爾·密爾（John Stuart Mill）出版《論自由》（On Liberty,）之后，西方政治哲學(xué)這門學(xué)科已經(jīng)死了。

然而，1971年，羅爾斯的《正義論》出版，明確提出“正義是社會制度的首要美德”，試圖重塑整個西方世界的價值觀，對于政治哲學(xué)起到了存亡續(xù)絕的作用，美國前總統(tǒng)克林頓說：“羅爾斯幾乎以一己之力，復(fù)活了政治和道德哲學(xué)�！�

——聽起來有點兒“為天地立心，為往圣繼絕學(xué)”的意思。

在此之后，無論誰對羅爾斯的《正義論》有怎樣的批評質(zhì)疑，但正如羅爾斯的朋友、主要的批評者諾齊克所說，此后的政治哲學(xué)家，要么在羅爾斯的理論框架內(nèi)工作，要么就必須解釋為什么不這樣做。

同時，因為羅爾斯是美國學(xué)者（一生都在哈佛大學(xué)教書），《正義論》橫空出世，也打破了歐洲哲學(xué)界對美國的鄙視鏈。

所以，羅爾斯的《正義論》，是一本具有劃時代意義、深刻影響當(dāng)代政治的經(jīng)典巨作。

當(dāng)然，《正義論》對中國也產(chǎn)生了很大的影響。比如，我所閱讀的，是1991年上海譯文出版社的版本（謝廷光譯），中譯本序的作者是王滬寧同志。

王滬寧同志在譯序中提到：羅爾斯的注意力集中在民權(quán)、貧困差距兩大問題上，這兩大問題在美國社會中長期沒有得到解決。

當(dāng)時的美國，社會契約論（由霍布斯、洛克、盧梭等人建立的）逐步讓位于功利主義的正義觀，即：如果社會體制的安排獲得了社會全體成員總滿足的最大凈差額，那么這就是一個井井有條的正義的社會——簡單來說，“好”就是正義。

功利主義（效益主義）的正義觀看起來沒有什么問題，這時我就想問大家一個問題：

比如說就在當(dāng)下，我們假定如果有一些政府的舉措，其用意和效果是好的，那么我們要不要服從、配合呢？

羅爾斯的回答是，不一定。

因為“好（Good）”與“對（right）”不是一回事兒——好的舉措，未必是對的。

所以如果我們仔細觀察和思考一下，也許會與羅爾斯一樣，看到功利主義正義觀的幾個弊端，比如：

一些人享受較大利益而損害另一些人的自由似乎是正當(dāng)?shù)模?/strong>

它沒有把人們一致認同的原則作為基礎(chǔ)；

它是一種目的（結(jié)果）導(dǎo)向的理論。

這樣來看的話，我們在2022年的當(dāng)下，一起探討羅爾斯的《正義論》，就具有了很強的現(xiàn)實意義：

一、在一個中等匱乏（資源還沒有豐富到使人類的合作變得多余，也沒嚴峻到無暇他顧的程度）的環(huán)境下，給正義一個在社會制度層面合理的排序；

二、厘清正義的概念，培養(yǎng)這樣一種公共文化：理解和尊重公民的不服從和良心拒絕；

三、在參與公共事務(wù)時，或者說，如果有機會改變世界，我們應(yīng)該采取何種思維方式；

（當(dāng)然，有一點不得不補充：當(dāng)今的中國與當(dāng)時的美國，雖然有相似之處，但是在一些更基本的更重要的方面，還存在巨大差異）

尤其是第三點。大到一個國家治理，小到一個企事業(yè)單位部門的管理，如果我們參與制定規(guī)則，羅爾斯的《正義論》或許能給出一些參考。

即便是，我觀察到的微信群，大部分都有群規(guī)，我們也可以思考一下，這些群規(guī)是如何制定出來的，是否合乎正義？如果重新制定或修改，應(yīng)該采取什么樣的原則？

但是我并不推薦普通人去讀《正義論》原文，那是一部600頁的巨著，且概念套概念，推導(dǎo)精密復(fù)雜，十分晦澀難懂。所以并沒有必要在這本書上花費太多時間精力。

對于在座的讀者來講，也許一輩子只有這么一次機會接觸到這本書，就是看這篇文章，聽這次分享，如果能夠?qū)Α墩x論》中“原初狀態(tài)”、“無知之幕”、“機會平等”等幾個重要概念有一些了解和自己的思考，那也足夠了。

我試圖把羅爾斯的《正義論》里的觀點、思辨方式變成一顆種子，留在有緣人的心里，然后由大家自己去慢慢體會、踐行，讓這顆種子長大。至于長成什么樣子并不重要，重要的是心里有這么一顆種子。

01 原初狀態(tài)

羅爾斯在《正義論》中開宗明義，提出了“作為公平的正義”理論，并認為正義是社會制度的首要美德，試圖為人類合作體系確立分配權(quán)利和義務(wù)、利益和負擔(dān)的原則。

那么羅爾斯是如何論證“作為公平的正義”的呢？

他在社會契約論的基礎(chǔ)上，抽象出一個正義論的理論原點，稱之為：“原初狀態(tài)（original position）”，并將其設(shè)置為平等而自由的。

這種平等和自由的具體含義是：所有人在制定原則的過程中都具有同等的權(quán)利，每個人都能參加提議并說明理由。

為什么設(shè)置為平等而自由的呢？

因為——只有所有人在平等的環(huán)境下，自愿訂立的契約，才能為由此而產(chǎn)生的強制性共同權(quán)力提供合法性證明。

看上去完全合理。然而，很多哲學(xué)家和熱愛邏輯的朋友都曾質(zhì)疑過——這個“原初狀態(tài)”是否真實存在過？

如果它并沒有真實地存在于現(xiàn)實生活，那么由此推導(dǎo)出來的理論，應(yīng)該成為現(xiàn)實生活中的行動契約嗎？

類似的質(zhì)疑，在我之前講“陽明心學(xué)”時也遇到過：每個人都有良知嗎？良知是天生的嗎？

如果不能確定人人天生都有良知，要求人們知行合一、致良知豈不是成了無源之水，無根之木？

我當(dāng)時的回答是，不用糾結(jié)是否天生，摸摸自己胸口問問自己有沒有就可以了——這個說法多少有點兒虛。

而當(dāng)我看到羅爾斯的回答，才大大松了口氣，他是這么說的：

一、平等而自由的“原初狀態(tài)”就是假想的；

二、人們在這種狀態(tài)下做出的理性選擇，就是一種“應(yīng)然”，在人們走出原初狀態(tài)后，仍然具有約束力，成為公共生活的規(guī)范基礎(chǔ)；

三、處于任何時空的人都可以通過自己的理性反思而隨時進入這個狀態(tài)，并推導(dǎo)出相關(guān)的正義原則。

寫到這里我想起來，美國最初的十三個州在進行制X會議時，大致就處于這種平等而自由的原初狀態(tài)，由此而制定出來的規(guī)則，迄今良好運行了200多年（原初狀態(tài)、制X會議、立法過程、執(zhí)法和守法）。

另外拐個彎到心學(xué)，解釋良知是否存在，是否天生，是否人人都有，相應(yīng)地也就有了答案：

一、追問良知是否存在并不重要，我們就假設(shè)它存在好了；

二、人們受良知驅(qū)動的行為，就是“應(yīng)然”，即真實生活中應(yīng)遵循的行為準則；

三、任何時候，任何人都可以隨時通過拷問內(nèi)心良知而指導(dǎo)現(xiàn)實生活；

好了，下面我們進入“無知之幕（the Veil of ignorance）”這個概念——這是羅爾斯為了更加嚴格地規(guī)定原初狀態(tài)而假想的一個思想實驗。

02 無知之幕

什么是無知之幕呢？我想用一個現(xiàn)實的例子來做說明。

假設(shè)，就在今天，你所在小區(qū)可以自行制定規(guī)則：如果出現(xiàn)陽性病人，是(A)拉走集中隔離，還是(B)居家隔離。

這里我們默認，集中隔離條件差，對當(dāng)事人的損失較大，對其他人無損害；居家隔離的話，對當(dāng)事人損失較小，對其他人亦有損失（如，封控在家）。

好，現(xiàn)在你就是參與制定規(guī)則的人之一，你的意見是什么？依據(jù)是什么？

不管你的意見如何，小區(qū)里一定有與你情況不同的人提出不同的意見。這些不同包括：年齡（幼兒、青壯年、老年）、社會階層（衣食無憂、中等收入、僅堪溫飽的）、文化水平文明程度等。這些不同，都會影響到每個人的意見。

那么到底應(yīng)該聽誰的呢？

羅爾斯說，不急，我們先放下一個“無知之幕”，把這些身份特征遮蔽起來——在“無知之幕”背后，我們都不知道自己的年齡、地位、利益、文化等信息。

也就是說，我們都忘記了自己是誰，但是知道自己可能是小區(qū)里的任何一個人。

這樣去掉立場后，我們自然而然地會從所有成員的角度去考慮，尤其是，從處境最差的成員的角度去考慮。

不再用屁股決定腦袋，而是用腦袋決定腦袋。

以上這個例子，在真實生活中發(fā)生過，2022年4月，國內(nèi)知名咨詢顧問劉潤寫過一篇文章《封控區(qū)里的社會學(xué)》，記錄了他的朋友王建碩所在小區(qū)的一次相關(guān)投票。

在那個小區(qū)封控的第二天，有人發(fā)起了一個投票：

“如果有鄰居不幸陽性，我保證本戶不驅(qū)逐，不強行轉(zhuǎn)運，支持陽性在家隔離�！�

投票結(jié)果是：共收到 218 票。其中 216 票支持，2 票保留，0 票反對。也就是說——

絕大多數(shù)人表示，如果鄰居不幸“陽”了，我不會驅(qū)逐你。

投票的時候，小區(qū)里還沒有出現(xiàn)陽性，所以大家正好處于“無知之幕”的背后——每個人都可能成為陽性，也可能不會。

投票的結(jié)果也表明，大家做出了一個極富人性化、正義感的決定。

然而，故事的結(jié)局令人唏噓：當(dāng)小區(qū)內(nèi)真的出現(xiàn)陽性時，也就是說，無知之幕被拉開了，大家的身份一下子清晰，哦，原來你是陽啊，原來，我是陰啊。

于是大家的選擇戲劇性地變成了：

如果我是陽，必須居家隔離；如果別人是陽，必須拉走集中隔離。

這個結(jié)果，證明了人性的弱點，同時是否也證明了“無知之幕”或者羅爾斯的正義論不切實際呢？

我覺得，并不是的。

就此時此刻，我們誰也無法否認，這個“無知之幕”背后的投票結(jié)果是合乎正義的，這已經(jīng)證明了“無知之幕”的價值。

在羅爾斯的《正義論》中，正義的對象是社會的基本結(jié)構(gòu)、政治制度、法律和政策。

所以翻回頭看羅爾斯對“原初狀態(tài)”的設(shè)置：“所有人在平等的環(huán)境下，自愿訂立的契約，才能為由此而產(chǎn)生的強制性共同權(quán)力提供合法性證明�！�

也就是說，在原初狀態(tài)或者無知之幕中制定的契約或者說“正義”，本身就是國家層面的責(zé)任，也需要在國家層面強制性地執(zhí)行、保障（僅憑社區(qū)自治往往是不夠的）。

后面我們講到“正義二原則”時，會提到由國家層面執(zhí)行和保障的例子。

03 原初狀態(tài)的其他設(shè)定

羅爾斯定義的“原初狀態(tài)”中，除了“無知之幕”，還有相互冷淡的理性人、基本善、形成善觀念和正義感的能力、反思平衡等設(shè)置。

相互冷淡的理性人：排除妒忌、虛榮心，自我價值感來自于自己的“絕對得分”而不是通過與他人比較。

基本善：任何人實現(xiàn)自己理性生活都需要的一些必要條件。如較好的智力、健康、財富和機會等。

正義感：一旦原則被接受，各方就能相互信任地去遵循它。

反思平衡：為了準確描述“原初狀態(tài)”，人們需要將道德直覺與中庸（不偏不倚）判斷結(jié)合起來，通過對理性、直覺及道德信念之間的相互印證、調(diào)整，達成一致。

這是一種很弱的理性設(shè)定，并沒有對原初狀態(tài)中的人提出過高的道德要求：他們就是一些普通人，只關(guān)心自己的利益，并不特意地關(guān)愛他人，也并非想要增進集體的利益。

在羅爾斯看來，“相互冷淡”+“無知之幕”的假定超過“仁愛+知識”（柏拉圖：哲人王）的假定，因為前者的門檻更低，更能夠得到絕大多數(shù)人的認同。

并且，因為“無知之幕”的存在，使得人們不得不以所有人都能接受的方式來增進自身利益，所以也能達到“仁愛+知識”這種強假定所要達到的目的。

（當(dāng)然，雖然羅爾斯的假定更弱，但并不意味著所有人都有資格去制定規(guī)則，相互冷淡的理性人、具備基本善、形成善觀念和正義感能力……具備這些條件的人依然是少數(shù)——老稻認為）

04 正義二原則

通過以上概念和推理，羅爾斯得出了正義二原則。

第一條原則叫做“平等而自由”原則，事實上是說，在我們評價一件事是否符合正義時，要進入“無知之幕”，回到“原初狀態(tài)”，才能夠做出正當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

正義第一原則，著重講“自由”，我們已經(jīng)花費了很多精力來分析論證，下面我們重點看看正義第二原則，它著重講“平等”。

第二條原則和社會經(jīng)濟的分配有關(guān)，默認的選項是完全平等的分配。同時羅爾斯說，我們能夠接受某些不平等，但必須滿足兩個限制條件。

第一項限制是：滿足“公平的機會平等”；

第二項限制是：滿足“差異原則”；

我們知道，平等不等于平均——平均意味著結(jié)果公平，平等則意味著起點公平。那么談到機會平等，我們身邊最常見的例子是：分數(shù)面前人人平等。

如果拋開地域差異，我們以同一個省份來看，每一個考生都有同等的資格參加高考，采用同一套考卷，面對同樣的錄取線。這就是普通的機會平等。

但很顯然，你我都知道，這樣還不夠公平——因為每個人所能享受的教育資源是完全不一樣的。有人在重點高中，有人在普通高中，有人能請得起家教，有人請不起。

所以羅爾斯提出了“公平的機會平等”：從最開始就設(shè)計盡可能平等的起跑線，排除地域、身份、地位、經(jīng)濟等個人無法控制的影響因素（是不是又想起了“無知之幕”:-)），以達到或接近“公平的機會平等”。

這方面呢，我本想舉這幾年國內(nèi)打擊教培和課外輔導(dǎo)班的例子，但考慮到大家對中國教育的極度不滿情緒，我還是用外國的事例好了（其實本質(zhì)是一樣的）。

一九六〇年代，美國簽署了平權(quán)法案，通過政策傾斜給予黑人等少數(shù)族裔額外的優(yōu)待（稱為“贊助行動”），以補償以往的種族歧視。

這種補償最典型的就是，在大學(xué)招生和政企招聘時，給予黑人等少數(shù)族裔固定比例的錄取額，而并非完全擇優(yōu)錄取。

顯然，贊助行動是一個進步的、正義的舉措。

但是1972年發(fā)生了這么一件事：

有個白人學(xué)生貝基，沒考上加州大學(xué)戴維斯醫(yī)學(xué)院。他發(fā)現(xiàn)100個錄取名額中，有16個是為黑人等少數(shù)族裔學(xué)生特別設(shè)置的，而他們之中絕大部分人的成績遠不如自己。

貝基在給加州大學(xué)的信中抱怨道：

“我意識到，設(shè)置少數(shù)族裔錄取定額是為了補償以往種族歧視的惡果，但是，這種照顧少數(shù)民族的措施實際上又開創(chuàng)了新的種族偏見。這不是一個公正的解決辦法�！�

同樣，白人的就業(yè)機會也受此影響而減少，相當(dāng)于工作權(quán)利受到了實實在在的侵犯，他們認為，這是一種“逆歧視”。

類似的案件一路上訴到聯(lián)邦最高法院，理由是，違反了美國傳統(tǒng)的平等精神。

2022年的我們，如何看待這種不平等呢？如果我們是美國聯(lián)邦大法官，應(yīng)該如何判案，如何寫判詞？

好吧，這里我們正好回顧一下羅爾斯之前的理論：

一、正義是社會制度的首要美德，即，正義高于平等；

二、進入“無知之幕”，我們既有可能是白人，也可能是因多年種族歧視而導(dǎo)致知識水平、經(jīng)濟狀況、勞動技能都比較差的黑人；

三、根據(jù)正義第二原則，我們接受某些不平等，前提之一是滿足“公平的機會平等”。

這樣一來，我們或許就能理解，1965年約翰遜總統(tǒng)為推動平權(quán)法案的演講片段：

“你不能把一個剛剛從多年束縛中解救出來的人，帶到與別人并肩的起跑線上，對他說‘你可以和別人自由競爭’，并且相信這樣做是絕對公平的”。

也會理解美國聯(lián)邦大法官的判詞：

“所有那些旨在糾正由于歷史原因造成的人與人之間各種不平等而做出的努力，不能被視為違背美國的平等精神�！�

聯(lián)邦大法官的判決具有最終判決權(quán)和強制執(zhí)行力，這個例子也回應(yīng)了在本文關(guān)于“無知之幕”的論述中，小區(qū)里的社會學(xué)那個故事：

基于人性的弱點，小區(qū)居民在拉開無知之幕后，做出了與幕后完全不同的選擇，恰恰說明，羅爾斯《正義論》的對象是社會和國家，也需要強制力的保護。

04 差異原則

好，我們看到，羅爾斯的正義二原則中，第一原則對應(yīng)自由，第二原則中的第一個限制“公平的機會平等”對應(yīng)平等，那么二原則中的第二個限制“差異原則”對應(yīng)的是什么呢？

是博愛。

剛剛我們講，羅爾斯認為正義高于平等，即接受某種不平等，要滿足兩個限制，第二個限制叫做“差異原則”。

什么是差異原則呢？

就是：社會與經(jīng)濟利益的不平等安排，要最大限度地增進最小受惠者的利益。

這背后的邏輯是：如果一種利益提高了最底層人們的期望，它也就提高了所有層次人們的期望。

所以，在考慮社會不平等安排時，挑選多少代表人并不重要，重要的是，要挑選出那些最倒霉的作為代表人。

比如說，我們上文講過的例子，中國高考——即便我們創(chuàng)造出“公平的機會平等”，也依然有人會落榜，在競爭中失利，他們的利益，也要予以合理安排。

而且，在優(yōu)先考慮其利益時，并不看其絕對值，而是關(guān)注其生活水平與平均值之間的相對關(guān)系。

這里特別補充一下，羅爾斯對“博愛”的理解。

博愛在拉丁文中，原意是“像兄弟一樣”——所以，羅爾斯從家庭成員之間的關(guān)系來推導(dǎo)博愛的定義，也契合他的差異原則。

我們這樣來理解，比如在一個和諧友愛的家庭中，追求的并不是說整個家庭有多么富裕，而是說，這其中最差的家庭成員，也能夠享受跟別的成員差不多好的生活。

特別有意思的是，羅爾斯其實是把適用于家庭的原則擴大到由陌生人組成的社會，這一點與中國儒家傳統(tǒng)中“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，家國同構(gòu)的觀念很相似。

所以我時常感到，東西方思想中，共通的地方遠遠大于差異，思想家們往往會想到一起去，畢竟人性是相似的，人類社會遇到的問題也大致相似。

好了，到此，我用費曼學(xué)習(xí)法把《正義論》的主要內(nèi)容做了分享�；氐疆�(dāng)下，我要回應(yīng)一下本文開頭提出的，羅爾斯的《正義論》對我們的現(xiàn)實意義。

我覺得是這樣：

當(dāng)我們看待一個社會制度安排時，給自己拉上“無知之幕”，以一個相對冷淡的理性人的身份，回到“原初狀態(tài)”，看一看，這個安排是否合乎正義。

或者說，如果是我們自己在“原初狀態(tài)”中制定這個安排，會是什么樣的，與現(xiàn)實中的有哪些差異，想一想這些差異是怎么產(chǎn)生的。

如果某種社會制度安排不符合自己的正義觀，我們是不是可以做到不服從，或良心拒絕，以及理解和尊重其他公民的不服從及良心拒絕。

至此，關(guān)于羅爾斯的《正義論》分享完畢。

那么，羅爾斯說的都是對的嗎？有沒有遭到過質(zhì)疑？質(zhì)疑者是如何反駁正義論的呢？

敬請關(guān)注后文：諾齊克、德沃金、哈耶克對正義論的批評。