（本文作者張永華、王菊紅。張永華，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件。王菊紅系北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生）

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出，在審理貸款詐騙案件時(shí)，要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙和貸款糾紛的界限。并且指出，“對(duì)于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰”。然而，《紀(jì)要》并沒有明確指出貸款詐騙和貸款糾紛的界限，司法實(shí)務(wù)中如何區(qū)分兩者，并沒有明確依據(jù)。

刑事律師通過查閱相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，部分貸款詐騙罪中，被告人和辯護(hù)人會(huì)主張與銀行之間是正常的貸款糾紛，法院對(duì)此類案件，大多嚴(yán)格依照《紀(jì)要》中所指出的兩種貸款糾紛來審理。

在趙某秀貸款詐騙案﹝(2017)黔刑再4號(hào)﹞中，在出庭檢察員與辯護(hù)人、被告人就“對(duì)于證實(shí)趙某秀貸款詐騙主觀故意的直接證據(jù)不足、證實(shí)趙產(chǎn)生貸款詐騙動(dòng)機(jī)的證據(jù)不足、隱瞞查封事實(shí)取得貸款的行為尚不足以直接認(rèn)定為‘貸款詐騙’行為”等意見達(dá)成高度一致的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，趙某秀改變貸款用途和不能到期歸還全部貸款的行為，不屬于犯罪行為。

在王某峰貸款詐騙罪一案﹝(2018)晉10刑終219號(hào)﹞中，一審法院判決被告人犯貸款詐騙罪，被告人不服，以其沒有使用詐騙方法騙取銀行貸款，并非有意提供虛假的身份證明，也沒有喪失還款能力或逃匿，與銀行之間是正常的貸款糾紛，不夠成貸款詐騙罪等提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，故撤銷原判，發(fā)揮重審。該案目前還沒有后續(xù)。不過，刑事律師認(rèn)為，若被告人上訴所稱能被證明，法院大概率會(huì)認(rèn)定其為貸款糾紛，不構(gòu)成刑事犯罪。

貸款詐騙，是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段，詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。至于貸款糾紛，通過對(duì)以上《紀(jì)要》內(nèi)容解讀，其所指的貸款糾紛有兩種：一是合法取得貸款，只是后續(xù)使用及償還中沒有按照借款合同約定，這相當(dāng)于違約；二是使用欺騙手段獲取貸款，但沒有非法占有目的，且案發(fā)時(shí)有能力償還或不能償還是因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑颉?/p>

第一種貸款糾紛屬于民法調(diào)整范圍。第二種貸款糾紛則屬于在違法的邊緣試探，即行為人雖然騙取了貸款，但是沒有非法占有目的，所以不構(gòu)成貸款詐騙罪；案發(fā)時(shí)有能力償還和因意志以外的原因不能償還都可幫助認(rèn)定其沒有非法占有目的。所以歸根結(jié)底，這兩種貸款糾紛中行為人都沒有非法占有目的，銀行等金融機(jī)構(gòu)可通過民事訴訟的方式追回債權(quán)。

刑事律師通過查閱案例，認(rèn)為以下此種情形大多數(shù)人應(yīng)該存有疑問：即合法取得貸款，但后續(xù)產(chǎn)生了非法占有目的，是否構(gòu)成貸款詐騙罪？

首先，行為人合法取得貸款，這便不符合貸款詐騙罪中“以詐騙手段取得貸款”，因此，該情形不應(yīng)在貸款詐騙罪框架里談?wù)?。后續(xù)未按照約定用途使用且未償還則需根據(jù)具體用途評(píng)價(jià)，若用于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或償還債務(wù)、個(gè)人消費(fèi)等，這些都是刑法規(guī)制不了的行為，銀行等金融機(jī)構(gòu)可通過民事訴訟等方式來追回借款。若用于違法犯罪活動(dòng)，則要根據(jù)具體的違法犯罪行為，認(rèn)定其可能構(gòu)成的犯罪。

結(jié)語

貸款詐騙與貸款糾紛，可能會(huì)因“到期未償還”而被混淆，但若根據(jù)《紀(jì)要》所指的兩種不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰的情形判斷，兩者如何區(qū)分還是有跡可循的。若合法取得貸款，則排除構(gòu)成貸款詐騙罪；若以詐騙手段取得貸款或者僅違規(guī)操作取得貸款，其取得貸款后行為沒有體現(xiàn)出非法占有目的，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。（END）

閱讀更多：

金融犯罪辯護(hù)律師：違法發(fā)放貸款罪案，審批者承擔(dān)什么責(zé)任？

金融犯罪辯護(hù)律師：違法發(fā)放貸款罪合規(guī)問題與刑事犯罪的邊界

刑事律師：騙取貸款罪案例分析及無罪辯護(hù)