最高法院依據(jù)荒唐數(shù)據(jù)掏空了《投票權(quán)法案》本應(yīng)幾乎不可能發(fā)生的事，如今卻已司空見慣。

如果這只是一個(gè)真正意義上的失誤，問題已經(jīng)足夠嚴(yán)重。僅憑一個(gè)錯(cuò)誤，就讓一部具有里程碑意義的民權(quán)法律幾乎憑空失效，這本身就足以引發(fā)嚴(yán)重警報(bào)，也應(yīng)迫使外界認(rèn)真追問：最高法院內(nèi)部究竟出了什么問題。

司法部的這份意見書，為阿利托的一個(gè)核心結(jié)論提供了重要事實(shí)支撐，而阿利托基本上只是做了一番剪貼拼接。這個(gè)結(jié)論是：種族主義問題已經(jīng)被徹底解決，因此《投票權(quán)法案》已無繼續(xù)存在的必要。其支撐論據(jù)之一是，在最近五次總統(tǒng)選舉中，路易斯安那州黑人選民投票率有兩次超過白人選民。說這種分析有缺陷，恐怕都算輕描淡寫。

司法部的計(jì)算方法是：將路易斯安那州黑人投票率按18歲以上黑人總?cè)丝谡急扔?jì)算，白人投票率也采用同樣方式。但后者這個(gè)群體，也就是這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)中的分母，包含了沒有投票資格的人，例如非公民或有重罪前科者。

真正懂統(tǒng)計(jì)的人都明白，這種比較方式并不成立，因?yàn)樗玫氖莾深惒煌巳鹤鰧?duì)比。前一組由有資格投票且實(shí)際投票的人組成；后一組則同時(shí)包括有資格投票但未投票的人，以及根本沒有投票資格的人。正常情況下，分母應(yīng)當(dāng)是所有符合投票資格的人?！缎l(wèi)報(bào)》分析了司法部意見書中的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，黑人投票率真正超過白人投票率的情況，只出現(xiàn)在2012年。

投票率專家邁克爾·麥克唐納說：“為了得出那個(gè)數(shù)字，他們不得不在投票率的計(jì)算方式上做手腳，而且他們甚至沒有把誤差范圍，以及當(dāng)前人口調(diào)查在方法上的其他問題計(jì)算在內(nèi)?！?/strong>

有時(shí)，這甚至就是赤裸裸的謊言。比如在“布雷默頓訴肯尼迪案”中，大法官尼爾·戈薩奇把那名祈禱的橄欖球教練描述成一個(gè)在艱難比賽后安靜祈禱的普通人。

這樣的請(qǐng)求從未存在，而且她也從未制作過任何婚禮網(wǎng)站。