2003年1月的一個(gè)夜晚，山西運(yùn)城臨猗一鄉(xiāng)村學(xué)校女教師路亞麗在學(xué)校宿舍失蹤，半年后，尸體在距離學(xué)校十余里外的一口水井中被發(fā)現(xiàn)，警方鎖定路亞麗的丈夫王某為嫌犯，王某先認(rèn)罪后又翻供，當(dāng)年法院以“證據(jù)不足”判決王某無(wú)罪。

此后二十多年，被害人家屬?gòu)奈捶艞墸S著警方重啟調(diào)查并取得新證據(jù)，王某再次被緝捕歸案，重新站上被告席。2026年4月底，運(yùn)城市中級(jí)人民法院一審判決“王某犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，賠償被害人父母喪葬費(fèi)49959.5元”。

2026年5月7日上午，被害人弟弟路遠(yuǎn)（化名）與父親路跟滿一同走出運(yùn)城市中級(jí)人民法院，手中攥著剛剛領(lǐng)取的刑事判決書。

被害女教師路亞麗生前舊照 資料圖

“當(dāng)時(shí)王某家里放出風(fēng)聲，說(shuō)我姐私奔了、跟人跑了，當(dāng)時(shí)給我都搞蒙了，在心里也有怨恨過(guò)我姐，這次警方把事情調(diào)查清楚了，還了我姐清白?！?/strong>

案發(fā)后遇害女教師丈夫曾當(dāng)庭翻供

該案歷經(jīng)多輪偵查和撤訴

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，該案發(fā)生于2003年，當(dāng)年6月28日，因涉嫌殺害妻子——22歲的鄉(xiāng)村學(xué)校女教師路某麗，山西省運(yùn)城市臨猗縣王某被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)刑事拘留。警方審訊期間，王某曾向公安機(jī)關(guān)供述，其在2003年1月3日凌晨將新婚不久的妻子路某麗殺害，隨后將尸體運(yùn)至他處拋棄。此案在2004年法院審理時(shí)，王某當(dāng)庭翻供，否認(rèn)自己的殺人行為。

2004年12月10日，審理此案的運(yùn)城市中級(jí)人民法院認(rèn)為“缺乏充分必要的證據(jù)，形不成完整的證據(jù)鏈條”，王某故意殺人罪名不成立。

紅星新聞?dòng)浾卟殚啴?dāng)年判決書發(fā)現(xiàn)，該案多個(gè)關(guān)鍵證據(jù)缺失是導(dǎo)致王某被無(wú)罪釋放的重要原因。

該案此后歷經(jīng)多次檢察院撤訴和公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，始終未能將王某定罪，此后路某麗父母一直堅(jiān)持殺人兇手就是王某，多年奔走上告。

2024年5月17日，該案迎來(lái)新的轉(zhuǎn)機(jī)，王某再次被當(dāng)?shù)鼐綆ё哒{(diào)查。

王某被判無(wú)期

法院重審：證據(jù)構(gòu)成“邏輯閉環(huán)”，故意殺人罪成立

記者獲取的運(yùn)城市中級(jí)人民法院2026年4月28日下發(fā)的判決書顯示，法院審理認(rèn)為被告人王某故意殺人，犯罪性質(zhì)惡劣，手段殘忍，后果嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，本應(yīng)依法嚴(yán)懲。但鑒于本案發(fā)生在婚姻家庭內(nèi)部，系情感糾葛激化引發(fā)，屬特定矛盾累積所致，有別于嚴(yán)重危害社會(huì)治安之預(yù)謀性犯罪，在處理上應(yīng)有所區(qū)別，且兼受年代久遠(yuǎn)及取證條件所限等實(shí)際情況，根據(jù)被告人王某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度和悔罪表現(xiàn)，判決被告人王某犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

判決書認(rèn)為，本案雖無(wú)直接目擊證人，但被告人王某在偵查階段的有罪供述自然、穩(wěn)定，且包含大量非親歷者不可知的隱蔽性細(xì)節(jié)，該供述與在案的尸檢報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、證人證言、偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論以及被告人家屬妨害作證行為等證據(jù)相互印證，形成了嚴(yán)密的邏輯閉環(huán)。

關(guān)于被告人王某及其辯護(hù)人提出“有罪供述系刑訊逼供所得，應(yīng)當(dāng)予以排除”的辯解與辯護(hù)意見(jiàn)。法院認(rèn)為，王某雖主張?jiān)馐苄逃嵄乒茨芴峁┚唧w時(shí)間、地點(diǎn)、人員、手段等任何實(shí)質(zhì)性線索或證據(jù)，不符合啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的前提。同時(shí)，經(jīng)庭審查明，被告人王某到案后多次有罪供述，均經(jīng)其本人簽字捺印予以確認(rèn)，尤其對(duì)檢察機(jī)關(guān)批捕、審查起訴階段三次有罪供述不能作出合理解釋。

關(guān)于被告人王某及辯護(hù)人提出的本案除被告人原始有罪供述外，沒(méi)有客觀性證據(jù)能夠證明犯罪事實(shí)存在，本案證據(jù)未形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，應(yīng)宣告被告人無(wú)罪的辯解理由與辯護(hù)意見(jiàn)。法院審理認(rèn)為，本案間接證據(jù)已滿足定罪條件，證據(jù)均已查證屬實(shí)且相互印證。

發(fā)現(xiàn)尸體的灌溉井

其中，關(guān)于辯護(hù)人所提關(guān)鍵物證（兇器、生物檢材）不在案的辯護(hù)意見(jiàn)，法院經(jīng)查認(rèn)為本案發(fā)生于2003年，受初始以失蹤案報(bào)案和當(dāng)時(shí)刑偵技術(shù)水平及客觀條件限制，未能提取到兇器上的指紋或DNA檢材，屬于歷史客觀問(wèn)題。王某歸案過(guò)程真實(shí)、自然，其供述的兇器來(lái)源（宿舍抽屜內(nèi)的折疊刀）、使用方式（戳刺部位及次數(shù)）、丟棄情況，均得到證人證言及尸檢傷痕形態(tài)的印證，特別是其關(guān)于“紅綠色盲導(dǎo)致對(duì)刀柄顏色描述偏差”的解釋，符合常理且具有排他性，這種對(duì)隱蔽細(xì)節(jié)的精準(zhǔn)描述具有指向唯一性。從作案到拋尸的各個(gè)環(huán)節(jié)，均有供述與現(xiàn)場(chǎng)痕跡、證人證言相互印證，且供述中的隱蔽性細(xì)節(jié)非作案人無(wú)法知曉。所謂“第三人作案”純屬推測(cè)，無(wú)任何證據(jù)支持。故物證缺失不影響案件事實(shí)認(rèn)定，該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

來(lái)源：大河報(bào) B57