近日，《都靈體育報》專訪了意大利體育法律界知名律師多諾弗里奧，解析正震驚意大利足壇的前裁判主管羅基案。

到目前為止，您對這項調(diào)查有什么看法？

“刑事調(diào)查仍在進行中，目前的證據(jù)還太少，無法判斷這最終只是簡單的規(guī)則程序違規(guī)，還是真正的體育欺詐。后者需要具備‘特定故意’，即有意識地想要改變比賽結(jié)果?！?/p>

您曾追隨盧西亞諾-莫吉經(jīng)歷了“電話門”事件?，F(xiàn)在的案件與2006年的那場事件有可比性嗎？

“我們需要等待調(diào)查結(jié)果，以確定電話門使用的有罪定論標準，是否也適用于當下的事件。當然，那個先例已經(jīng)成為了判例，尤其是在對被控當事人相關(guān)情節(jié)的評估嚴厲程度方面?！?/p>

目前還沒有俱樂部受到調(diào)查，談論體育欺詐有意義嗎？

“從純理論和法律抽象層面來看，這種定性完全站得住腳。根據(jù)既往判例，一旦違規(guī)行為被證實，其‘獲益’俱樂部必然會被卷入其中。必須注意到，《意大利足協(xié)規(guī)章》第6條第5款確立了‘責任推定’原則：即只要某項體育違規(guī)行為在客觀上為某家俱樂部謀取了利益，法律就將默認該俱樂部對此負有不可推卸的責任?！?/p>

僅僅是存在對裁判指派“合意”或“不快”的懷疑就足夠了嗎？

“正如我剛才所說，足協(xié)規(guī)章第30條要求必須查明存在‘旨在改變’比賽進程的行為，也就是存在非法的協(xié)議?！?/p>

比賽進行期間在VAR室所謂的“敲門”行為，是否可能構(gòu)成體育欺詐？

“在我看來，如果不具備我之前提到的前提條件，即‘特定故意’，那么這充其量只是一次簡單的違反程序行為?！?/p>

如果證實與相關(guān)負責人（如俱樂部裁判管理官）有接觸，但沒有不正當施壓的證據(jù)，俱樂部的處境會改變嗎？

“在這種情況下不會構(gòu)成任何違規(guī)，因為設(shè)立這個職位本身就是為了作為聯(lián)絡(luò)人，并被合法授權(quán)進行接觸和溝通，當然，這些接觸絕不能演變?yōu)槠渌袨?。只要表達意見不變成非法要求，就不存在違法。否則，即使無法構(gòu)成體育欺詐，仍可能違反第4條，即違反公平競爭和誠實信用的一般原則，這正是‘電話門’期間所適用的條款?！?/p>

輸?shù)舯荣?，這些行為就無關(guān)緊要？

“這是一個流傳甚廣的誤區(qū)，即認為必須在場上實際獲得利益才構(gòu)成違法。然而，法律規(guī)定即使只是‘未遂’也要受到懲罰，即只要實施了相關(guān)策略，即便最終沒有帶來任何好處，甚至輸?shù)袅四菆霰荣?，也同樣?gòu)成違法?！?/p>

體育司法可以使用刑事訴訟中尚未定論的證據(jù)嗎？

“在體育訴訟中，所有被認為具有意義的要素都可以被評估，甚至是那些永遠不會出現(xiàn)在后續(xù)刑事訴訟中、未達到證據(jù)級別的要素。相比國家司法，聯(lián)邦法官在文件形式上的要求更少，但在評估上擁有更大的自由裁量權(quán)?！?/p>

潛在的制裁何時會產(chǎn)生效果？

“在類似案件中，除非是追溯性地剝奪冠軍頭銜，否則潛在的處罰絕不會影響已經(jīng)結(jié)束很久的賽季，而是會作用于后續(xù)賽季?！?/p>

羅基沒有回應檢察官的約談。該如何解讀？

“這是一種具有連貫性的自保策略，不需要過度解讀?！?/p>