商業(yè)秘密刑事立案后,民事案件會不會被駁回起訴或中止審理?(上篇)

【主編簡介】唐青林律師，深耕商業(yè)秘密20年。中國人民大學(xué)法學(xué)碩士，出版三部商業(yè)秘密專業(yè)著作，辦理多起億元乃至近10億級商業(yè)秘密大案，主辦多起案件入選最高法院、最高檢察院典型案例。（商業(yè)秘密保護(hù)熱線：13910169772）

《商業(yè)秘密戰(zhàn)略與判例》編輯部向全國各地公司法務(wù)負(fù)責(zé)人、知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人、合規(guī)總監(jiān)、知識產(chǎn)權(quán)律師及商事訴訟律師免費(fèi)贈書。詳情點(diǎn)擊這里，了解詳情。

商業(yè)秘密案件是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域刑民交叉特征最為突出的案件類型，司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)重大商業(yè)秘密侵權(quán)案件，權(quán)利人都會采取“刑事報案+民事索賠”的雙線維權(quán)模式。但很多權(quán)利人都會遇到一個程序困境：刑事立案成功后，正在審理的民事侵權(quán)案件，會不會被法院直接駁回起訴？或者被裁定中止審理？

一旦民事案件被駁回或長期中止，不僅會導(dǎo)致權(quán)利人的止損索賠訴求遲遲無法實(shí)現(xiàn)，甚至可能出現(xiàn)刑事程序推進(jìn)不順、民事維權(quán)又陷入停滯的雙重被動局面。關(guān)于商業(yè)秘密刑民交叉案件的程序處理規(guī)則，現(xiàn)行法律及司法解釋雖有原則性規(guī)定，但司法實(shí)踐中各地法院的裁判尺度仍存在差異，很多權(quán)利人因?qū)Τ绦蛞?guī)則把握不準(zhǔn)，在維權(quán)中陷入程序陷阱。本文結(jié)合《民事訴訟法》、相關(guān)司法解釋及最高人民法院最新裁判規(guī)則、典型生效案例，全面拆解商業(yè)秘密刑事立案后民事案件的程序處理規(guī)則，明確駁回起訴、中止審理的法定適用邊界，同時提供實(shí)務(wù)中的應(yīng)對策略，為企業(yè)法務(wù)與律師同行提供清晰的辦案指引。

首先需要明確兩個極易混淆的法律概念：駁回起訴是人民法院對案件程序上的處理，以案件不屬于民事案件受理范圍、不符合起訴條件為適用前提，不涉及實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定；而駁回訴訟請求是法院對案件實(shí)體上的裁判，以原告的訴求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)為適用前提，二者的適用條件有著本質(zhì)區(qū)別。

很多權(quán)利人存在認(rèn)知誤區(qū)，認(rèn)為只要刑事立案，民事案件就會被法院駁回起訴。但事實(shí)上，我國現(xiàn)行法律及司法裁判規(guī)則始終堅(jiān)持“刑民分開審理”的基本原則，商業(yè)秘密刑事立案后，民事案件原則上不會被駁回起訴，僅在符合法定例外情形時，法院才會作出駁回起訴的裁定。

（一）相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（2020修正）第十條規(guī)定：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。

第十一條規(guī)定：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

第十二條規(guī)定：人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》130.【民刑交叉案件中民商事案件中止審理的條件】人民法院在審理民商事案件時，如果民商事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第150條第5項(xiàng)的規(guī)定裁定中止訴訟。待刑事案件審結(jié)后，再恢復(fù)民商事案件的審理。如果民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民商事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

從上述規(guī)定可以清晰看出，法院裁定駁回起訴的核心前提，是民事案件與刑事案件屬于完全同一的法律事實(shí)、同一法律關(guān)系，且案件本身不屬于民事糾紛的受理范圍，僅涉嫌刑事犯罪。除此之外，法院無權(quán)以刑事立案為由，隨意駁回權(quán)利人的民事起訴。對于僅存在事實(shí)牽連、但分屬不同法律關(guān)系的民事案件，法院的法定義務(wù)是移送犯罪線索，同時繼續(xù)審理民事案件，而非駁回起訴。

（二）人民法院案例庫案例：刑事立案后，非同一法律關(guān)系的民事案件不得駁回起訴

司法實(shí)踐中，最高人民法院也已通過生效裁判明確了商業(yè)秘密刑民交叉案件的駁回起訴邊界，其中寧波某星公司訴寧波某沃公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案，是人民法院案例庫入庫案例，具有指導(dǎo)意義。

該案中，寧波某星公司與寧波某沃公司簽訂《采購協(xié)議》及附件《保密協(xié)議》，后寧波某星公司以寧波某沃公司違反合同約定，超出許可范圍使用技術(shù)圖紙、擅自生產(chǎn)橫機(jī)設(shè)備為由，向浙江省寧波市中級人民法院提起合同之訴，要求寧波某沃公司承擔(dān)違約責(zé)任。

一審訴訟期間，寧波市公安局就寧波某沃公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪立案偵查，并函告一審法院，偵查事實(shí)涵蓋了涉案協(xié)議與圖紙相關(guān)內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，民事案件與刑事案件事實(shí)重合，應(yīng)全案移送公安機(jī)關(guān)，遂裁定駁回寧波某星公司的起訴，將案件全案移送公安機(jī)關(guān)。

寧波某沃公司不服一審裁定，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審作出（2019）最高法知民終333號民事裁定，撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

最高人民法院在生效裁判中明確了以下裁判規(guī)則：

1.區(qū)分刑民程序是否應(yīng)當(dāng)分開審理的核心，是判斷二者是否基于同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系。本案中，權(quán)利人提起的是技術(shù)秘密許可使用合同之訴，主張的是合同違約責(zé)任，屬于合同法律關(guān)系；而公安機(jī)關(guān)立案偵查的是寧波某沃公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，屬于侵權(quán)法律關(guān)系，二者所涉法律關(guān)系本質(zhì)不同。

2.合同違約責(zé)任的審理與認(rèn)定，不受關(guān)聯(lián)刑事案件偵查的影響。民事案件中，法院可獨(dú)立對合同效力、保密義務(wù)履行情況、違約責(zé)任承擔(dān)等問題作出司法認(rèn)定，無需以刑事案件的審理結(jié)果為前提。

該案例清晰劃定了商業(yè)秘密刑民交叉案件駁回起訴的紅線：只有民事案件與刑事案件完全基于同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系，且案件本身不屬于民事糾紛范疇時，法院才可裁定駁回起訴；對于分屬合同與侵權(quán)不同法律關(guān)系、僅存在事實(shí)牽連的案件，法院應(yīng)繼續(xù)審理，不得以刑事立案為由駁回起訴。

（三）司法實(shí)踐中駁回起訴的例外情形

結(jié)合前述司法解釋規(guī)定與最高人民法院裁判規(guī)則，商業(yè)秘密案件中，法院裁定駁回起訴僅在以下三類例外情形下才可能出現(xiàn)：

1.權(quán)利人基于完全相同的法律事實(shí)、針對完全相同的被告，同時啟動刑事程序與民事程序，且民事案件無獨(dú)立的審理必要。比如，刑事程序已對涉案全部侵權(quán)事實(shí)、全部侵權(quán)主體立案偵查，權(quán)利人提起的民事訴訟，在被告主體、主張的侵權(quán)事實(shí)、訴訟標(biāo)的上與刑事案件完全重合，且無額外的民事權(quán)利主張，部分法院可能會以案件涉嫌刑事犯罪為由，裁定駁回起訴。

2.權(quán)利人已通過刑事追贓挽損程序獲得了全額賠償，又基于完全相同的事實(shí)、相同的被告、相同的訴訟請求提起民事訴訟，因權(quán)利人的損失已得到全面彌補(bǔ)，缺乏訴的利益，法院會依法裁定駁回起訴。

3.權(quán)利人提起的民事訴訟不符合法定受理?xiàng)l件。比如，原告無法證明其與案件有直接利害關(guān)系、沒有明確的被告、沒有具體的訴訟請求和事實(shí)理由，案件本身就不符合民事案件的受理?xiàng)l件，法院會依法裁定駁回起訴，與刑事立案本身無直接關(guān)聯(lián)。

（四）大多數(shù)情形下，民事案件不得被駁回起訴的核心理由

結(jié)合最高人民法院的裁判規(guī)則與司法實(shí)踐，即便商業(yè)秘密案件已經(jīng)刑事立案，法院也不得隨意駁回民事起訴，核心依據(jù)在于三點(diǎn)：

1.商業(yè)秘密民事侵權(quán)與刑事犯罪的責(zé)任構(gòu)成要件、證明標(biāo)準(zhǔn)存在本質(zhì)差異，二者屬于不同的法律責(zé)任，民事案件具有獨(dú)立的審理價值。民事侵權(quán)采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而刑事犯罪采用“排除合理懷疑”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，即便刑事程序最終認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，民事上仍可能認(rèn)定侵權(quán)成立；即便刑事程序認(rèn)定構(gòu)成犯罪，民事上仍需對侵權(quán)責(zé)任、賠償數(shù)額作出獨(dú)立認(rèn)定，二者不存在非此即彼的關(guān)系，不能以刑事立案為由否定民事案件的獨(dú)立審理價值。

2.商業(yè)秘密刑民交叉案件的被告主體、法律事實(shí)通常不重合，不屬于“同一法律事實(shí)”，依法應(yīng)當(dāng)分開審理。司法實(shí)踐中，權(quán)利人在刑事程序中，通常優(yōu)先報案追究實(shí)施竊取行為的離職員工、直接責(zé)任人員；而在民事程序中，會同時起訴使用商業(yè)秘密的競爭企業(yè)、共同侵權(quán)人，二者的被告主體、侵權(quán)行為、責(zé)任范圍均不相同，不屬于司法解釋規(guī)定的“同一法律事實(shí)”，法院必須分開審理，無權(quán)駁回起訴。即便是前述典型案例中的同一被告，基于合同與侵權(quán)的不同法律關(guān)系，法院也不得駁回民事起訴。

3.最高人民法院在知識產(chǎn)權(quán)審判中，始終明確保障權(quán)利人的民事訴權(quán)，不得僅以涉嫌刑事犯罪為由，簡單駁回民事起訴。近年來，最高人民法院多次在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策、典型案例中明確，對于知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“刑民并行”的基本原則，只要案件符合民事案件受理?xiàng)l件，就應(yīng)當(dāng)依法審理，不得僅以涉嫌刑事犯罪為由，隨意駁回權(quán)利人的起訴。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。