我曾親歷過很多次管理死結(jié)，今天反思一個(gè)。

彼時(shí)我擔(dān)任某企業(yè)CEO，向積極參與業(yè)務(wù)的董事長匯報(bào)。

董事長是我見過的天賦極好的”交易型人才”之一——商業(yè)嗅覺極為敏銳，資源整合能力出色，在捕捉風(fēng)口、撮合關(guān)鍵交易的時(shí)刻，總能展現(xiàn)出讓人折服的決斷力。
問題出在他對(duì)自己的”運(yùn)營能力”也有一種迷之自信，常常用交易的思維，接管日常的運(yùn)營。
交易型人才共有的特色：注意力容易跳躍，極度厭惡繁瑣的流程，對(duì)長期深耕缺乏耐心。

這就造成了一個(gè)在當(dāng)時(shí)幾乎無解的困局：整個(gè)企業(yè)的經(jīng)營重心，隨董事長個(gè)人的注意力漂移而頻繁搖擺。團(tuán)隊(duì)在朝三暮四的戰(zhàn)略方向中疲于奔命，組織內(nèi)部沉淀不出任何穩(wěn)定連貫的運(yùn)營體系。多年積累的管理成果，往往因?yàn)橐粋€(gè)新冒出來的想法，在一個(gè)深夜推倒重來。對(duì)有戰(zhàn)略價(jià)值的新業(yè)務(wù)，也缺乏耐心和定力。
這段切膚之痛讓我確信了一件事：當(dāng)交易型人才錯(cuò)位執(zhí)掌運(yùn)營型業(yè)務(wù)時(shí)，哪怕個(gè)人天賦再卓越，也會(huì)給組織帶來系統(tǒng)性的災(zāi)難。 人才錯(cuò)配，是財(cái)務(wù)賬本上算不出來、但實(shí)際成本非常高昂的一種隱性浪費(fèi)。

“廟算”的含金量，是動(dòng)態(tài)的
往下聊之前，有必要先厘清一個(gè)經(jīng)常被誤讀的管理認(rèn)知。
馮唐常提”勝在廟算”。這四個(gè)字脫胎于《孫子兵法》，高度凝練了戰(zhàn)略前瞻與頂層設(shè)計(jì)在決定商業(yè)勝負(fù)中的核心地位。

我在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充一個(gè)觀點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)商業(yè)世界里，“廟算”不是一個(gè)包打天下的固定公式。它的價(jià)值，會(huì)隨著企業(yè)的商業(yè)模式與生命周期的演進(jìn)，發(fā)生動(dòng)態(tài)變化。
在那些短平快、重撮合、偏機(jī)會(huì)套利的生意里——投融資、大宗交易——時(shí)機(jī)、人脈與一念之間的決斷幾乎直接定義成敗。在這里，“廟算”是絕對(duì)的勝負(fù)手，一算贏了就全贏。
但在長周期、重資產(chǎn)、強(qiáng)運(yùn)營的實(shí)體或平臺(tái)型企業(yè)里，戰(zhàn)略廟算更像是龐大數(shù)字最前面的那個(gè)”1”，而系統(tǒng)化的管理、穩(wěn)定的流程體系、日復(fù)一日的精細(xì)化深耕，則是其后源源不斷的那些”0”。
沒有前面的”1”，再多的”0”不過是內(nèi)卷；可如果只有孤零零的”1”，缺乏無數(shù)個(gè)”0”去落地，再宏大的廟算也不過是一張大餅。
這就解釋了兩類人才在組織中共存的必然性：交易型人才負(fù)責(zé)在迷霧中尋找那個(gè)關(guān)鍵的”1”，運(yùn)營型人才負(fù)責(zé)在泥濘中一寸一寸地堆砌那無數(shù)的”0”。 脫離具體業(yè)態(tài)與周期，去盲目神化戰(zhàn)略廟算，或片面夸大運(yùn)營深耕，都是認(rèn)知上的偏執(zhí)。

獵手與農(nóng)夫，是不同人生宿命
從認(rèn)知結(jié)構(gòu)上看，這兩類人的腦回路幾乎互相拮抗，一個(gè)人極難同時(shí)將兩種思維都修煉到頂尖。職場(chǎng)上那些標(biāo)榜自己”戰(zhàn)略運(yùn)營兩手都硬”的高管，大多數(shù)時(shí)候只是對(duì)自己缺乏足夠清醒的認(rèn)識(shí)。
交易型人才是獵手。
嗅覺敏銳，長于博弈，極擅長無中生有、破局、撮合。但阿喀琉斯之踵也在這里：缺乏耐心，厭惡按部就班，注意力容易渙散，很難沉下去建立一套穩(wěn)態(tài)的運(yùn)營機(jī)制。這類人天生適合去初創(chuàng)期開荒，或者做投資并購、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型、商務(wù)BD。
運(yùn)營型人才是農(nóng)夫。
穩(wěn)扎穩(wěn)打，極具耐心，擅長搭體系、優(yōu)流程，追求長期復(fù)利和極致的風(fēng)險(xiǎn)管控。局限也很明顯——戰(zhàn)略想象力偏弱，對(duì)風(fēng)口的敏感度不足，決策天然偏保守。把他們放在成熟期的企業(yè)、制造業(yè)、連鎖零售或中后臺(tái)職能，他們就是真正的中流砥柱。
說到這里，會(huì)有人會(huì)問：真的沒有兩者兼?zhèn)涞娜瞬艈幔?br/>有，但極少。
現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在極少數(shù)人，既能在迷霧中捕捉機(jī)會(huì)、拍板決斷，又能俯身下來搭體系、管流程、耐著性子把執(zhí)行落到底。這類人往往是在極高強(qiáng)度的歷練中被逼出來的——早年做過真正的苦活，啃過運(yùn)營的硬骨頭，后來又在高風(fēng)險(xiǎn)的交易場(chǎng)上打過滾，兩套思維在摔打中被迫融合。蘋果的喬布斯在某種程度上接近這個(gè)描述，但即便是他，也需要庫克來守住他永遠(yuǎn)不會(huì)耐心去守的那個(gè)底盤。
兩棲全能型人才是存在的，只是鳳毛麟角。
對(duì)于企業(yè)，真正的危險(xiǎn)，不是這類人稀少，而是很多企業(yè)家誤以為自己就是那個(gè)萬里挑一的天選之子。

這種錯(cuò)覺，往往不是因?yàn)槟芰φ娴牡搅?，而是因?yàn)橹車狈φ鎸?shí)的反饋——下屬揣摩上意，同僚回避沖突，董事會(huì)只看結(jié)果，沒有人愿意說真話。

自省能力，在這里就變成了一種稀缺的自救能力。一個(gè)真正有自知之明的高管，會(huì)主動(dòng)去尋找那些敢于否定自己的人，會(huì)對(duì)”你太厲害了”保持本能的警惕，會(huì)在每一次跨界決策之前問自己：我這份自信，究竟是來自真實(shí)的能力積累，還是來自一個(gè)被精心維護(hù)的信息繭房？
分不清這兩者的人，才是組織里最危險(xiǎn)的那一類。

“門當(dāng)戶對(duì)”是最好的排兵布陣
既然稟賦有別，用人就必須講”門當(dāng)戶對(duì)”。
賺取信息差的機(jī)會(huì)套利型業(yè)務(wù)，必須由交易型人才掛帥。換個(gè)運(yùn)營型的人上，哪怕再勤勉，也會(huì)喪失機(jī)動(dòng)性，眼睜睜看著窗口期流走。
賺取規(guī)模復(fù)利與效率的重資產(chǎn)長線業(yè)務(wù)，底盤必須是運(yùn)營型人才。一旦讓交易型人才主導(dǎo)，極易因?yàn)槊つ孔凤L(fēng)口，把好不容易建起來的體系根基折騰垮。
企業(yè)初創(chuàng)期求生存，需要獵手揮刀破局；成熟期重守成，需要農(nóng)夫夯實(shí)基石；轉(zhuǎn)型變革期最理想的高管架構(gòu)，則是”交易型定方向，運(yùn)營型守底盤”的雙核互補(bǔ)。
歷史上最成功的案例，本質(zhì)上都是這個(gè)邏輯的驗(yàn)證。蘋果的巔峰，是喬布斯的顛覆性眼光與庫克極致運(yùn)營管理的完美合體。反觀那些失敗的案例——樂視因極端的交易思維獨(dú)攬全局而導(dǎo)致資金鏈崩斷，某些大廠強(qiáng)迫穩(wěn)健的運(yùn)營型高管去做高風(fēng)險(xiǎn)戰(zhàn)略投資——都在反復(fù)印證同一個(gè)鐵律：逆著天賦用人，必遭反噬。

識(shí)人而不死鎖，用人而不貼標(biāo)簽
當(dāng)然，給人才”分型”，絕不意味著給人才”鎖死”。這中間的分寸，也是考驗(yàn)管理者功力的地方。
評(píng)估一位高管，可以說”他交易稟賦更突出，眼下更適合打硬仗、做突破”，但沒必要下定論”他骨子里就不是搞運(yùn)營的料”。底層的思維方式是天賦，表層的管理技能與認(rèn)知邊界，完全可以經(jīng)由后天歷練來拓展。
成熟的組織從不奢望等來全能型的救世主。聰明的CEO會(huì)同時(shí)做兩件事：

一是通過構(gòu)建”交易與運(yùn)營互補(bǔ)”的高管班子，讓組織架構(gòu)彌補(bǔ)個(gè)人天賦的短板；

二是在不強(qiáng)行逆轉(zhuǎn)底層邏輯的前提下，讓獵手去管管后方、懂一點(diǎn)種地的艱辛，也讓農(nóng)夫去前線聽聽炮聲、練一練打獵的嗅覺。

順天賦定崗，逆短板育人。
分型，是為了更好地識(shí)人；而不是用標(biāo)簽，去捆綁人。