據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道，近日，浙江嘉興一小區(qū)一名保潔員因誤拿業(yè)主放在電梯間的快遞，在與物業(yè)溝通賠償過(guò)程中突發(fā)腦溢血，送醫(yī)搶救無(wú)效去世。目前，警方已介入調(diào)查，相關(guān)責(zé)任認(rèn)定仍在進(jìn)行中。

死者家屬稱，4月20日，該保潔員在工作中將業(yè)主放在電梯間的紙箱當(dāng)作廢品收走。隨后，業(yè)主發(fā)現(xiàn)快遞丟失并向物業(yè)反映，要求追回物品。次日，物業(yè)方面與保潔員就此事進(jìn)行溝通。家屬表示，在溝通過(guò)程中，“保潔員表示愿意賠償，但物業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人不依不饒”。其間，保潔員情緒激動(dòng)，隨后突發(fā)腦溢血倒地。事發(fā)后，保潔員被緊急送醫(yī)，住院三天搶救無(wú)效后不幸去世。

▲事發(fā)時(shí)電梯里的畫面 圖據(jù)瀟湘晨報(bào)

針對(duì)上述情況，涉事物業(yè)工作人員在接受媒體采訪時(shí)回應(yīng)，稱確有業(yè)主將準(zhǔn)備退貨的快遞放在電梯間，被保潔員誤拿，物業(yè)是在核實(shí)情況過(guò)程中發(fā)生意外。目前，保潔員家屬已報(bào)警，警方正在介入處理。與此同時(shí)，保潔公司與家屬正在就費(fèi)用問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但尚未達(dá)成一致。轄區(qū)嘉北派出所亦回應(yīng)稱，事件仍在進(jìn)一步處理中，“具體情況不便透露，結(jié)論還未出來(lái)�！�

隨著事件持續(xù)發(fā)酵，多個(gè)法律問(wèn)題成為公眾關(guān)注焦點(diǎn)，即保潔員“誤拿快遞”的行為，在法律上如何定性？保潔員不幸去世責(zé)任該如何劃分？溝通過(guò)程中如存在言語(yǔ)沖突或持續(xù)施壓，是否可能構(gòu)成侵權(quán)？此外，保潔員突發(fā)疾病死亡，與當(dāng)時(shí)溝通行為之間是否存在法律上的因果關(guān)系？

圍繞上述問(wèn)題，5月1日，紅星新聞?dòng)浾咦稍兞岁兾骱氵_(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善、北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤。

關(guān)于誤拿快遞的定性，兩位律師均認(rèn)為，保潔員的行為不構(gòu)成盜竊罪。

趙良善指出，盜竊罪需滿足“以非法占有為目的”的主觀要件，若當(dāng)事人主觀上將電梯間物品誤認(rèn)為廢棄物，無(wú)非法占有快遞財(cái)物的故意，更符合《民法典》中“不當(dāng)?shù)美钡奶卣�，�?yīng)通過(guò)民事途徑解決。譚敏濤補(bǔ)充，實(shí)踐中會(huì)結(jié)合物品擺放位置、標(biāo)識(shí)情況及工作慣例綜合判斷，“誤拿行為多不涉及刑事責(zé)任�！�

對(duì)于責(zé)任劃分，趙良善表示，根據(jù)《民法典》規(guī)定，用人單位工作人員在履職過(guò)程中造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“如果物業(yè)管理人員在溝通中存在不當(dāng)施壓、言語(yǔ)過(guò)激等行為，且屬于履行工作職責(zé)范圍，物業(yè)公司可能需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，涉事管理人員可能承擔(dān)連帶責(zé)任�！弊T敏濤進(jìn)一步分析，業(yè)主將快遞放在公共區(qū)域未妥善保管，對(duì)物品丟失有一定過(guò)錯(cuò)，但此過(guò)錯(cuò)與保潔員死亡之間“沒有直接因果關(guān)系”，業(yè)主一般無(wú)需對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。

在溝通過(guò)失的認(rèn)定上，譚敏濤指出，侵權(quán)與否的關(guān)鍵在于是否超出合理協(xié)商范圍。如存在反復(fù)糾纏、威脅、侮辱或限制人身自由等過(guò)激行為，并直接誘發(fā)疾病或加重他人疾病導(dǎo)致他人損害，極易被認(rèn)定侵權(quán)。趙良善提醒，即便初衷是索要合理賠償，一旦手段過(guò)激侵害他人人格尊嚴(yán)與健康權(quán)，也將構(gòu)成侵權(quán)。

在更為關(guān)鍵的因果關(guān)系認(rèn)定上，律師指出，司法實(shí)踐中通常采用“相當(dāng)因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。趙良善表示，需要綜合判斷行為與結(jié)果之間是否具有時(shí)間與邏輯上的關(guān)聯(lián)，例如過(guò)激行為是否發(fā)生在發(fā)病前短時(shí)間內(nèi)，是否足以引發(fā)劇烈情緒波動(dòng)，以及醫(yī)學(xué)鑒定是否認(rèn)定為誘因。譚敏濤則補(bǔ)充，此類案件中，法醫(yī)死因鑒定、醫(yī)院搶救記錄、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控、證人證言等，均是認(rèn)定因果關(guān)系的重要依據(jù)。

對(duì)于是否構(gòu)成工傷，兩位律師均認(rèn)為，本案較難認(rèn)定。趙良善指出，本案保潔員搶救三天后死亡，已超出《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡”的視同工傷情形，原則上不適用。譚敏濤亦表示，言語(yǔ)刺激誘發(fā)疾病通常不被認(rèn)定為工傷范圍。在此情況下，家屬可依據(jù)《民法典》向物業(yè)公司及涉事管理人員主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等賠償。

兩位律師均向紅星新聞表示，此類案件通常涉及多重因素，最終責(zé)任劃分需結(jié)合具體證據(jù)，由司法機(jī)關(guān)綜合認(rèn)定。

紅星新聞?dòng)浾吡_夢(mèng)婕實(shí)習(xí)生孫子君

編輯 許媛

審核 馮玲玲