案情簡介

2021年8月9日，張三入職某公司處。雙方簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2021年8月9日至2024年8月9日。

勞動(dòng)合同期滿后，張三繼續(xù)在原崗位從事原工作，公司并為其發(fā)放工資及繳納社保。直至2025年7月21日，張三無法通過門禁進(jìn)入公司工作。

后張三向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，要求某公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額55000元。仲裁委裁決后，張三訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，張三、公司之間的勞動(dòng)合同于2024年8月9日期滿后，張三繼續(xù)在公司處工作，公司亦繼續(xù)對其進(jìn)行管理、安排工作并支付勞動(dòng)報(bào)酬，直至2025年7月21日。此事實(shí)表明，雙方已以實(shí)際行動(dòng)延續(xù)了勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第十四條、第八十二條及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條、第七條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。但此種情況下，用人單位應(yīng)自勞動(dòng)合同期滿后的一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者續(xù)訂書面勞動(dòng)合同，否則應(yīng)承擔(dān)支付雙倍工資的法律責(zé)任。

本案中，公司作為用人單位，負(fù)有主動(dòng)與張三續(xù)訂書面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)。公司未在合同期滿后一個(gè)月內(nèi)（即2024年9月9日前）與張三簽訂書面勞動(dòng)合同，其行為已違反上述法律規(guī)定，且公司未提交證據(jù)證明系張三自身原因?qū)е挛蠢m(xù)簽勞動(dòng)合同，因此，張三主張公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，具有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院予以支持。

公司應(yīng)向張三支付雙倍工資差額的期間為2024年9月10日至2025年7月21日。經(jīng)計(jì)算，該期間共計(jì)10個(gè)月零11天，雙倍工資差額計(jì)算為45353.31元。

公司上訴稱

一、勞動(dòng)合同到期后，公司由于工作疏忽未及時(shí)與張三重簽勞動(dòng)合同，但一直按原合同約定按時(shí)發(fā)放工資、繳納社保，該行為應(yīng)視為公司以實(shí)際行動(dòng)延續(xù)了與張三的勞動(dòng)合同關(guān)系。張三并未如其一審所說多次向公司提出續(xù)簽請求，在明知需重簽書面勞動(dòng)合同情況下，故意不簽訂。后提起勞動(dòng)仲裁和訴訟要求向其支付二倍工資差額，卻不能舉證證明曾多次要求簽勞動(dòng)合同遭拒，張三目的是獲取額外利益，違背誠實(shí)信用原則，不符合善意勞動(dòng)者認(rèn)定。

二、支付二倍工資立法目的是督促用工單位規(guī)范用工，而非讓勞動(dòng)者利用企業(yè)用工瑕疵獲取額外利益，公司明知應(yīng)重簽書面勞動(dòng)合同且不能舉證證明曾多次向公司提出續(xù)簽遭拒情況下，勞動(dòng)仲裁駁回支付二倍工資差額請求符合立法精神與誠信原則。

二審法院認(rèn)為

首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定，原勞動(dòng)合同期滿后張三繼續(xù)提供勞動(dòng)，公司按月發(fā)放工資、繳納社保，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。公司未在法律規(guī)定期限內(nèi)與張三續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法，應(yīng)承擔(dān)支付二倍工資差額的法律責(zé)任。

其次，公司主張工作疏忽未續(xù)簽合同，但已按原合同履行義務(wù)，視為以實(shí)際行動(dòng)延續(xù)勞動(dòng)關(guān)系，該主張缺乏法律依據(jù)。勞動(dòng)合同的書面形式系法定要件，不能以實(shí)際履行行為替代。

公司另主張張三故意不簽訂勞動(dòng)合同，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第七條第二項(xiàng)的規(guī)定要求免除其支付義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，該條款適用前提是用人單位能夠舉證證明勞動(dòng)者存在故意或重大過失導(dǎo)致合同未訂立。而本案公司未能提供證據(jù)證明張三曾拒絕續(xù)簽或存在惡意規(guī)避續(xù)簽的行為，故該辯解理由本院不予采納。

案號(hào)：（2026）內(nèi)03民終320號(hào)