▲粿粿王子認(rèn)賠100萬元，請(qǐng)求不公開判決書，但法院未采納，今判決書正式上線曝光。 （圖／翻攝自IG）

記者黃宥寧、柯沛辰／臺(tái)北報(bào)道

藝人「王子」邱勝翊不倫前啦啦隊(duì)女神「粿粿」江瑋琳，遭范姜彥豐提告求償100萬元。起初粿王干脆認(rèn)賠，請(qǐng)求不公開判決書，希望避免更多露骨對(duì)話、證據(jù)被攤在陽光下，但法院未采納。今天（30日）判決書正式出爐，原告A01為范姜彥豐，B01是粿粿，B02是王子。

判決書全文如下：
臺(tái)灣士林地方法院民事判決115年度訴字第377號(hào)

原告Ａ０１

訴訟代理人蔡鈞如律師、黃宣瑀律師

被告Ｂ０１、Ｂ０２

共同訴訟代理人高鳳英律師

上列當(dāng)事人間請(qǐng)求侵權(quán)行為損害賠償（侵害配偶身份法益）事件，本院于115年4月14日言詞辯論終結(jié)，判決如下：

主文

被告應(yīng)連帶給付原告新臺(tái)幣壹佰萬元，及自一一四年十二月十二日起至清償日止，按周年利率百分之五計(jì)算之利息。

訴訟費(fèi)用由被告連帶負(fù)擔(dān)。

本判決得假執(zhí)行；但被告如以新臺(tái)幣壹佰萬元為原告預(yù)供擔(dān)保后，得免為假執(zhí)行。

事實(shí)及理由

壹、程序方面：

按訴訟事件具有高度私密性、倫理性，且關(guān)乎婚姻關(guān)系之存續(xù)與權(quán)益，依公民與政治權(quán)利國際公約第14條第1項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)將裁判書遮隱當(dāng)事人姓名后，始予公開（司法院114年12月10日院臺(tái)廳司一字第1140024985號(hào)函參照)。

而配偶身份法益受侵害經(jīng)常涉及個(gè)人婚姻關(guān)系中私密資訊或私生活領(lǐng)域及倫理性，裁判書固需采取應(yīng)遮隱后公開之原則，然此僅系對(duì)外公開裁判書之限制而已，并非謂法院于裁判原本上應(yīng)遮隱兩造當(dāng)事人之姓名或其他足以識(shí)別身份之資訊，是本件判決原本尚無采遮隱當(dāng)事人個(gè)人資訊加以制作之必要，應(yīng)先敘明。

按法院得于宣示舍棄或認(rèn)諾判決時(shí)，命將判決主文所裁判之事項(xiàng)及理由要領(lǐng)，記載于言詞辯論筆錄，不另作判決書，民事訴訟法第384條之1第2項(xiàng)規(guī)定定有明文。此項(xiàng)規(guī)定僅系當(dāng)事人于言詞辯論時(shí)為訴訟標(biāo)的之舍棄或認(rèn)諾，因本案訴訟已無爭執(zhí)，故其判決書之制作方式得再予簡化之目的而設(shè)，故其是否簡化為之，法院自可裁量。

申言之，其立法意旨不過為節(jié)省司法資源耗費(fèi)而求程序之簡速而已，并非在保障當(dāng)事人不公開其所涉案情之個(gè)人資訊，而賦予當(dāng)事人程序上之請(qǐng)求權(quán)。查本件被告對(duì)原告之請(qǐng)求為認(rèn)諾，原因事實(shí)并非復(fù)雜，本院認(rèn)以制作認(rèn)諾判決書方式而為判決，并無過于耗費(fèi)，爰仍以制作判決書方式為之。

被告雖于言詞辯論期日時(shí)，以其已就本件原告之請(qǐng)求為認(rèn)諾，為節(jié)省司法資源及保障未成年子女，依民事訴訟法第384條之1第2項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求將判決主文所裁判之事項(xiàng)及理由要領(lǐng)，記載于言詞辯論筆錄，不另作判決書云云，然此既非賦予被告程序上之請(qǐng)求權(quán)，本院自無加以審酌準(zhǔn)否之問題，應(yīng)予敘明。

貳、實(shí)體方面：

原告主張：伊與被告Ｂ０１（下與另一被告Ｂ０２合稱被告，分稱姓名）于111年6月22日結(jié)婚，育有一女（未成年）。 Ｂ０２為伊與Ｂ０１之友人，且知悉原告與Ｂ０１婚姻關(guān)系存續(xù)中。于114年4月間，被告與友人赴美國游玩返臺(tái)后，被告間即頻繁往來互動(dòng)、同進(jìn)同出，而有超越一般朋友間社交應(yīng)有之界線之交往，并有逾矩之行為，且毫不避諱使周遭親友知悉其等關(guān)系親密，而共同侵害伊基于與Ｂ０１配偶關(guān)系之身分法益，造成伊精神上痛苦而受有非財(cái)產(chǎn)上之損害，其自得依民法第184條、第195條之規(guī)定，對(duì)被告請(qǐng)求連帶賠償慰撫金新臺(tái)幣（下同）100萬元本息等語，并聲明除供擔(dān)保部分外，余如主文所示。

按當(dāng)事人于言詞辯論時(shí)為訴訟標(biāo)的之舍棄或認(rèn)諾者，應(yīng)本于其舍棄或認(rèn)諾為該當(dāng)事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。是被告對(duì)于原告依訴之聲明所為關(guān)于某法律關(guān)系之請(qǐng)求，于法院行言詞辯論時(shí)為承認(rèn)者，即生訴訟法上認(rèn)諾之效力，法院應(yīng)不待調(diào)查原告請(qǐng)求之訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系果否存在，徑以認(rèn)諾為該被告敗訴判決之基礎(chǔ)（最高法院85年度臺(tái)上字第153號(hào)判決意旨參照）。

經(jīng)查，被告于本院115年4月14日之言詞辯論期日時(shí)，就原告上開主張之事實(shí)及聲明請(qǐng)求當(dāng)庭認(rèn)諾（見本院卷第64頁筆錄），依上開說明，本院即應(yīng)本于被告之認(rèn)諾而為其敗訴之判決。是以，原告依上開規(guī)定請(qǐng)求被告連帶賠償其非財(cái)產(chǎn)上損害之慰撫金100萬元，及自起訴狀繕本送達(dá)翌日即114年12月12日（見湖司補(bǔ)卷第71、73頁送達(dá)證書）起至清償日止，按周年利率5％計(jì)算之利息，應(yīng)屬有據(jù)，而應(yīng)準(zhǔn)許。

綜上所述，原告依民法第184條、第195條侵權(quán)行為法律關(guān)系請(qǐng)求被告連帶賠償100萬元，及自114年12月12日起至清償日止，按周年利率5％計(jì)算之利息，為有理由。

本件系本于被告認(rèn)諾所為之判決，爰依職權(quán)宣告假執(zhí)行，并依民事訴訟法第392條第2項(xiàng)規(guī)定，職權(quán)酌定相當(dāng)之擔(dān)保金額，諭知被告供擔(dān)保后得免為假執(zhí)行。

據(jù)上論結(jié)，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

115 年4 月28 日

民事第三庭法官王沛雷
以上正本系照原本作成。

原告如對(duì)本判決上訴，應(yīng)于判決送達(dá)后20日內(nèi)向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應(yīng)一并繳納上訴審裁判費(fèi)，否則本院得不命補(bǔ)正徑行駁回上訴。

附注：
依公民與政治權(quán)利國際公約第14條第1項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)將裁判書遮隱當(dāng)事人姓名后，始予公開（司法院114年12月10日院臺(tái)廳司一字第1140024985號(hào)函參照)。

115 年4 月28 日
書記官張淑敏