云南姚安一中教師墜樓事件的調(diào)查持續(xù)推進(jìn)，一則關(guān)鍵信息的曝光讓事件背后的深層矛盾浮出水面：逝者張老師遺書中點(diǎn)名的楊老師，并非姚安一中正式教師，而是來自民辦祥華中學(xué)的幫扶人員。

2022年當(dāng)?shù)嘏c祥華中學(xué)簽訂合作辦學(xué)協(xié)議，希望借民辦名校的資源提升公辦高中辦學(xué)質(zhì)量，卻因合作模式的管控缺失，滋生出權(quán)力失衡的職場霸凌，最終釀成悲劇。

4月29日有網(wǎng)友發(fā)帖稱，張老師在遺書里指名道姓針對他的楊老師，其實(shí)根本不是姚安一中的正式教師。

根據(jù)報(bào)道，楊老師實(shí)際工作單位是祥華中學(xué)，一家民辦教育機(jī)構(gòu)。
2022年這邊縣里跟祥華中學(xué)簽了合作辦學(xué)協(xié)議，想把學(xué)校帶上一個(gè)臺(tái)階，讓升學(xué)數(shù)據(jù)好看點(diǎn)。
說白了就是民辦名校幫扶地方公辦高中的模式，幫扶方姿態(tài)本來就高，手里又握著教育資源，底氣足得很。
所以楊老師才這么橫，來了之后敢隨便罵公辦學(xué)校的老師，敢扇人耳光，答案已經(jīng)很清楚了。
這種合作模式一旦管控不好，就給職場霸凌制造了溫床，幫扶的一方把另一方當(dāng)仆人使喚，那些老實(shí)本分只會(huì)教書的人就成了替罪羊。
現(xiàn)在教體局和公安局聯(lián)合調(diào)查了，底層的盤根錯(cuò)節(jié)也該清清賬了。

針對此事，有網(wǎng)友評論，公立學(xué)校需要民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)來幫扶？當(dāng)?shù)刈鲞@個(gè)決策的人是不是該好好查查了？資本竟然以這種方式進(jìn)入公立學(xué)校。

有網(wǎng)友指出，姚安一中的悲劇是某些官員錯(cuò)誤政績觀導(dǎo)致摧殘教育、摧殘教師、摧殘學(xué)生的現(xiàn)實(shí)寫照。救救教育、救救教師、救救學(xué)生。

有網(wǎng)友怒斥，楊某娟因?yàn)樽约嚎疾簧瞎k教師，對擁有正式事業(yè)編的張老師妒火中燒！

• 我們來回顧這起事件的脈絡(luò)。

4月24日下午5點(diǎn)30分，云南楚雄姚安一中。周末將至，校園原本寧靜。一名高三政治教師，爬上了教學(xué)樓四樓。

他叫張永輝。2021年作為縣緊缺人才引進(jìn)，2025年剛獲評教學(xué)優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)。在學(xué)生眼里，他“溫柔內(nèi)斂”“從沒打罵過學(xué)生”“會(huì)用工資買零食獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)生”。

四樓，一躍而下。命救回來了。人躺在醫(yī)院，生命體征平穩(wěn)。但比墜樓更可怕的，是這個(gè)人被逼到跳樓前，到底經(jīng)歷了什么。

他留下了一封遺書�！陡嬉Π惨恢型蕰肺迩ё�，字字克制。從頭到尾，沒有一句臟話，沒有“我恨這個(gè)世界”，沒有歇斯底里的控訴，連感嘆號都很少用。他冷靜得像在填年度考核表。而正是這種“沒有崩潰”，讓人脊背發(fā)涼。

起因是什么？出一次月考卷子。張老師嚴(yán)格按照教學(xué)大綱命題，保質(zhì)保量完成。學(xué)校某位楊姓老師——后經(jīng)媒體證實(shí)，來自祥華中學(xué)派駐教師——卻說“部分題型未完全貼合階段性限定出題窄范圍”，以此為借口，刪除微信、踢出教研群、開啟針對性的追責(zé)問責(zé)溝通模式。這還沒完。

有學(xué)生在網(wǎng)上發(fā)聲：去年，他們親眼看到張老師被楊老師叫出去，當(dāng)眾搧了一個(gè)耳光。一個(gè)在公立學(xué)校兢兢業(yè)業(yè)教書育人、從沒跟人紅過臉的人，憑什么在單位里被這樣對待？

• 綜上來看，這起事件不僅是個(gè)體的悲劇，更撕開了民辦幫扶公辦模式下，管理失范、權(quán)責(zé)不清的行業(yè)痛點(diǎn)，亟待相關(guān)部門徹查清算。

合作辦學(xué)本是教育資源優(yōu)化配置的良策，民辦校的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)、管理模式與公辦校的辦學(xué)基礎(chǔ)、政策資源互補(bǔ)，初衷是為了提升區(qū)域教育質(zhì)量。

但姚安的此次合作，卻因雙方地位、資源的不對等，逐漸偏離了初衷。祥華中學(xué)作為幫扶方，手握優(yōu)質(zhì)教育資源與升學(xué)提升的核心訴求，自帶“居高臨下”的姿態(tài)；而姚安一中作為被幫扶的公辦校，急于改善升學(xué)數(shù)據(jù)，難免對幫扶方處處遷就。

這種不對等的關(guān)系，讓楊老師這類幫扶人員擁有了超出本職的話語權(quán)，甚至滋生出特權(quán)思想——敢當(dāng)眾辱罵公辦校教師、敢動(dòng)手扇耳光，其背后正是幫扶方的“底氣”，以及公辦校管理層面的縱容與缺位。

更令人痛心的是，這種權(quán)力失衡最終讓一線教師成為了替罪羊。張老師這類老實(shí)本分、專注教書的公辦校教師，面對幫扶人員的無端霸凌，既無反抗的底氣，也無申訴的渠道。學(xué)校管理層因忌憚合作關(guān)系、顧慮升學(xué)數(shù)據(jù)，對霸凌行為視而不見，甚至刻意偏袒，讓本應(yīng)是教學(xué)交流的幫扶關(guān)系，異化為一方對另一方的“頤指氣使”，職場霸凌的溫床就此形成。當(dāng)教師的人格尊嚴(yán)被肆意踐踏、心理壓力無處疏導(dǎo)，悲劇的發(fā)生便成了必然。這起墜樓事件，不是偶然的個(gè)體沖突，而是合作辦學(xué)模式下，管理漏洞、權(quán)責(zé)模糊引發(fā)的系統(tǒng)性問題的集中爆發(fā)。

事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟腆w局與公安局的聯(lián)合調(diào)查，讓公眾看到了徹查的決心，而此次調(diào)查的核心，絕不能僅停留在楊老師的個(gè)人行為上，更要厘清合作辦學(xué)背后的盤根錯(cuò)節(jié)。

要查清合作辦學(xué)的權(quán)責(zé)劃分是否清晰，幫扶人員的管理考核是否歸位，公辦校管理層是否存在不作為、亂作為；要追究相關(guān)人員的管理責(zé)任，讓縱容霸凌、漠視教師權(quán)益的行為付出代價(jià)。更重要的是，要以此為契機(jī)，完善民辦幫扶公辦的辦學(xué)模式，建立平等的合作機(jī)制，明確幫扶人員的權(quán)責(zé)邊界，健全教師權(quán)益保障與申訴渠道，杜絕因資源不對等產(chǎn)生的特權(quán)與霸凌。

姚安一中的悲劇為所有教育合作模式敲響了警鐘：任何教育探索，都不能以犧牲教師的合法權(quán)益、踐踏教育的基本尊嚴(yán)為代價(jià)。唯有厘清權(quán)責(zé)、規(guī)范管理、守住底線，才能讓合作辦學(xué)回歸初心，讓校園成為教師安心教書、學(xué)生安心求學(xué)的凈土，避免類似的悲劇再次發(fā)生。

對此，你怎么看呢？