來源：市場資訊

（來源：廬陵后生）

2026年4月22日，江西省贛酒酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“贛酒”）正式向南昌市中級(jí)人民法院提起上訴，明確表示不服南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院此前作出的民事判決，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法駁回貴州茅臺(tái)酒股份有限公司（以下簡稱“茅臺(tái)”）的全部訴訟請(qǐng)求。

這場始于2023年江西糖酒會(huì)的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，在一審落槌后進(jìn)入二審關(guān)鍵階段，不僅關(guān)乎9萬元賠償金額，更成為全國化名酒與本土醬香品牌關(guān)于商標(biāo)保護(hù)邊界、市場公平競爭的典型博弈。

一審判決 茅臺(tái)超90%訴請(qǐng)被駁回

2026年3月30日，南昌高新區(qū)法院對(duì)茅臺(tái)訴贛酒等四企業(yè)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決。法院審理認(rèn)為，贛酒生肖酒使用的“斜杠三段式”標(biāo)識(shí)與茅臺(tái)第34474107號(hào)商標(biāo)構(gòu)成高度近似，背標(biāo)麥穗設(shè)計(jì)與茅臺(tái)第28400045號(hào)商標(biāo)相似，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，據(jù)此認(rèn)定該部分行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令四被告立即停止相關(guān)生產(chǎn)、銷售行為，并合計(jì)賠償經(jīng)濟(jì)損失9萬元。

值得關(guān)注的是，茅臺(tái)在一審中提出了總計(jì)99萬元的高額索賠，同時(shí)主張多項(xiàng)包裝、標(biāo)識(shí)侵權(quán)，但一審法院經(jīng)審理后，駁回了茅臺(tái)90%以上的訴訟請(qǐng)求，僅對(duì)上述兩項(xiàng)特定包裝元素作出侵權(quán)認(rèn)定。贛酒方針對(duì)剩余不足10%的爭議判決結(jié)果，依法提起上訴，堅(jiān)持維護(hù)自身合法權(quán)益。

江西本土醬香老字號(hào)無攀附必要

贛酒相關(guān)負(fù)責(zé)人劉國瑞認(rèn)為，作為江西本土老牌酒企，贛酒具備鮮明的地域與工藝特色，與茅臺(tái)雖同屬醬香品類，但市場定位、品牌根基差異顯著，不存在“搭便車”的主觀動(dòng)機(jī)與客觀必要。

據(jù)了解，贛酒前身為1953年成立的國營新干釀酒廠，是江西唯一一家生產(chǎn)醬香型白酒的企業(yè)，2019年其釀造工藝被列入吉安市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。企業(yè)源于3600年前的釀秫酒傳統(tǒng)工藝，堅(jiān)守九蒸八酵、七次取酒、分區(qū)壇藏的古法釀造流程。

贛酒從二十世紀(jì)七十年代末期，在有貴州酒神之稱的付金庚老先生指導(dǎo)下開始生產(chǎn)醬香，所生產(chǎn)的產(chǎn)品在二十世紀(jì)八九十年代就非常有影響，榮獲包括國際金獎(jiǎng)在內(nèi)的眾多殊榮。2024年贛酒1953榮獲第十四屆酒類質(zhì)量檢評(píng)交流會(huì)金質(zhì)獎(jiǎng)，同年被評(píng)為江西名牌產(chǎn)品。2025年“贛酒古法釀造工藝”被列為省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

其核心產(chǎn)品“贛酒1953”定價(jià)處于次高端價(jià)格帶，憑借親民價(jià)格被消費(fèi)者稱為“平民版茅臺(tái)”。產(chǎn)品全程突出“贛酒1953”品牌標(biāo)識(shí)，與茅臺(tái)在價(jià)格區(qū)間、銷售渠道、核心消費(fèi)群體上劃分明確，面向不同市場需求，無攀附茅臺(tái)品牌影響力的必要。贛酒1953被評(píng)為江西名牌產(chǎn)品（有證書），不存在傍品牌，搭便車。

三大爭議點(diǎn)直指一審判決瑕疵

贛酒在上訴狀中圍繞“主體資格、侵權(quán)認(rèn)定、保護(hù)邊界”三大核心問題，提出完整抗辯理由，立足事實(shí)與法律，全面否定一審侵權(quán)認(rèn)定結(jié)論。

首先是茅臺(tái)訴訟主體資格存疑，存在“先起訴、后補(bǔ)授權(quán)”程序瑕疵。茅臺(tái)于2025年4月6日提起本案訴訟，但作為維權(quán)關(guān)鍵依據(jù)的《商標(biāo)許可說明》，出具時(shí)間為2025年8月1日，起訴時(shí)并未取得合法有效授權(quán)，屬于典型的程序倒置。同時(shí)，該《商標(biāo)許可說明》并非法定《商標(biāo)使用許可合同》，無論形式還是內(nèi)容均不符合《中華人民共和國商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，不具備合法許可效力，茅臺(tái)據(jù)此提起訴訟的主體資格缺乏法律支撐。

其次，涉案元素屬行業(yè)通用設(shè)計(jì)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與混淆。一審認(rèn)定侵權(quán)的“斜杠三段式”標(biāo)識(shí)、背標(biāo)麥穗設(shè)計(jì)，均為白酒行業(yè)通用包裝元素，并非茅臺(tái)獨(dú)創(chuàng)或?qū)僮R(shí)別部分。贛酒1953系列擁有自主商標(biāo)與原創(chuàng)包裝設(shè)計(jì)，產(chǎn)品清晰標(biāo)注“贛酒1953”字樣，與茅臺(tái)品牌文字差異顯著，消費(fèi)者施以一般注意力即可清晰區(qū)分?？陀^上不會(huì)導(dǎo)致市場混淆，完全不滿足商標(biāo)侵權(quán)的核心構(gòu)成要件，更不存在不正當(dāng)競爭行為。

此外，贛酒方面認(rèn)為，茅臺(tái)濫用商標(biāo)保護(hù)，不合理擴(kuò)張權(quán)利邊界。贛酒方面認(rèn)為茅臺(tái)憑借馳名商標(biāo)優(yōu)勢(shì)地位，試圖將不具備顯著識(shí)別功能的通用斜杠線條納入壟斷性保護(hù)范圍。這種做法本質(zhì)是濫用商標(biāo)權(quán)利，擠壓本土中小酒企的生存與創(chuàng)新空間。商標(biāo)保護(hù)的核心是區(qū)分商品來源，而非壟斷行業(yè)通用元素，一審對(duì)該部分的侵權(quán)認(rèn)定，違背了《中華人民共和國商標(biāo)法》的立法本意與公平競爭原則。

商標(biāo)保護(hù)邊界與本土品牌發(fā)展的行業(yè)博弈

此案并非簡單的民事糾紛，而是全國化頭部品牌與區(qū)域本土品牌之間，關(guān)于商標(biāo)權(quán)合理保護(hù)、市場公平競爭、行業(yè)創(chuàng)新空間的深層博弈。一方面，茅臺(tái)作為全國性知名品牌，依法維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有合理性；但另一方面，其將行業(yè)通用元素主張為專屬權(quán)利、程序存在瑕疵的維權(quán)行為，也引發(fā)對(duì)“商標(biāo)霸權(quán)”的討論。本土品牌深植地域文化、貼合本土消費(fèi)需求，是白酒行業(yè)多元化發(fā)展的重要支撐，其合法創(chuàng)新與生存空間理應(yīng)得到法律平等保護(hù)。

相關(guān)法律人士指出，本案二審將聚焦普通許可商標(biāo)維權(quán)主體資格、商標(biāo)近似混淆判斷標(biāo)準(zhǔn)、通用元素正當(dāng)使用邊界三大法律爭議點(diǎn)。二審判決結(jié)果不僅影響贛酒與茅臺(tái)雙方權(quán)益，更將為白酒行業(yè)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定、本土品牌創(chuàng)新發(fā)展提供重要司法參考，關(guān)乎行業(yè)生態(tài)的平衡與健康。目前，南昌市中級(jí)人民法院已受理該案，后續(xù)進(jìn)展將持續(xù)受到行業(yè)與社會(huì)各界的高度關(guān)注。