商場大促，人頭攢動(dòng)。年過六旬的李女士站立許久后體力不支，便在隔離帶內(nèi)的空地上席地而坐。誰知，一根脫落回縮的“一米欄”繩頭，竟如暗箭般擊中她的右眼……這究竟是怪旁人動(dòng)作冒失，怪李女士坐姿不對(duì)，還是怪主辦方管理缺位？近日，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱“閔行區(qū)人民法院”）審結(jié)了這樣一起身體權(quán)糾紛案件。

AI圖

排隊(duì)時(shí)被繩頭擊中眼球

某消費(fèi)節(jié)期間，某品牌公司在商場中庭舉辦大促，現(xiàn)場用伸縮隔離帶（俗稱“一米欄”）圍出排隊(duì)區(qū)域，四周未設(shè)置座椅或休息區(qū)。

李女士站立許久后體力不支，便在隔離帶內(nèi)的空地上席地而坐。此時(shí)，排在附近的黃女士正彎腰為孩子脫外衣，衣服恰巧鉤住了隔離帶的鎖扣。為了取回衣服，黃女士用力一拉，不料隔離帶鎖頭脫落，繩帶瞬間回縮，繩頭擊中李女士右眼。

李女士被120緊急送醫(yī)，診斷為右眼眶周軟組織淤腫、結(jié)膜出血。此后數(shù)月，她接受了視網(wǎng)膜激光光凝術(shù)。司法鑒定認(rèn)定：雖未構(gòu)成傷殘，但李女士傷后需休息90至120日，護(hù)理30日，營養(yǎng)30日，各項(xiàng)損失共計(jì)1.2萬余元。

就責(zé)任承擔(dān)問題，三方協(xié)商未果，李女士將黃女士和品牌公司一并告上法庭。

三方各執(zhí)一詞，誰該擔(dān)責(zé)？

李女士認(rèn)為，黃女士是直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；某品牌公司作為活動(dòng)組織者，現(xiàn)場秩序混亂、無人疏導(dǎo)，未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

黃女士辯稱，自己并未直接接觸原告，傷害是隔離帶繩頭回彈所致，因果關(guān)系不成立；而且李女士自行坐地，如果站著，繩頭只會(huì)打到身體，冬季衣服厚不會(huì)受傷，因此李女士自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)減輕或免除自己的責(zé)任。

某品牌公司稱，排隊(duì)不設(shè)座椅是常態(tài)，原告李女士坐地與損害無因果關(guān)系；公司有活動(dòng)預(yù)案、現(xiàn)場有廣播提示，事后也打了120并安撫傷者，已盡合理義務(wù)；況且活動(dòng)外包給了第三方公司承辦，現(xiàn)場管理應(yīng)由活動(dòng)承辦方負(fù)責(zé)，自己并非安全保障義務(wù)人。

法院判決

閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

黃女士為其子脫衣時(shí)，衣物鉤掛伸縮隔離帶，其拉扯行為直接導(dǎo)致鎖頭脫落、繩帶回縮，擊中李女士眼部。作為完全民事行為能力人，黃女士應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在人員密集的排隊(duì)區(qū)域拉扯隔離帶可能傷及旁人，因其疏忽大意未能預(yù)見，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

針對(duì)黃女士“原告坐地屬重大過錯(cuò)”的抗辯，法院未予支持。法院指出，活動(dòng)現(xiàn)場未設(shè)休息座椅，排隊(duì)持續(xù)時(shí)間較長，結(jié)合李女士的年齡，短時(shí)席地而坐符合常理。法律意義上，李女士并無過錯(cuò)。

針對(duì)某品牌公司“活動(dòng)已外包、應(yīng)由承辦方擔(dān)責(zé)”的主張，法院未予支持。法院明確，經(jīng)營者、管理者是安全保障義務(wù)的法定主體，不得以外包為由對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。某品牌公司雖設(shè)置了隔離帶，但未對(duì)排隊(duì)人數(shù)、人員密度、現(xiàn)場秩序進(jìn)行有效管控，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

最終，法院判決黃女士承擔(dān)主要責(zé)任，賠償李女士各項(xiàng)損失共計(jì)12815.27元；某品牌公司承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。案件現(xiàn)已生效。

原標(biāo)題：《六旬女子排隊(duì)時(shí)被“一米欄”繩頭彈傷右眼，誰該負(fù)責(zé)？法院這樣判》

欄目編輯：顧瑩穎

本文作者：新民晚報(bào) 趙菊玲 通訊員 俞云晟

題圖來源：AI圖

圖片來源：AI圖