一份 typo 滿篇的內(nèi)部文件，正在把 YouTube 第一網(wǎng)紅拖進更深的泥潭。前高管 Lorrayne Mavromatis 的訴訟，讓 Beast Industries 的運作方式首次被攤開在聯(lián)邦法庭上審視。

「不就是不」寫進員工手冊

Mavromatis 在 2022 年至 2025 年間擔任 Beast Industries 高管。她在北卡羅來納州聯(lián)邦法院提交的訴訟，核心指向一份名為《How to Succeed in MrBeast Production》的文件。

這份文件被描述為 typo ridden——拼寫錯誤連篇。更刺眼的是內(nèi)容：「it's okay for the boys to be childish」（男孩們幼稚一點沒關系）；「talent wants to draw a dick on the white board in the video or do something stupid」（主播想在視頻里的白板上畫生殖器或做點蠢事，沒關系）。

訴訟稱，手冊甚至寫明「No Does Not Mean No」（不并不意味著不）——這句話的指向性，在性騷擾訴訟的語境下幾乎無法做善意解讀。另一條款：「the amount of hours you work is irrelevant」（你工作多少小時 irrelevant）。

沒有標準員工手冊，用這份文件替代——這是原告對 Beast Industries 合規(guī)狀態(tài)的描述。

產(chǎn)假返崗三周后被解雇

Mavromatis 的時間線很具體：提交職場投訴后，在 2025 年產(chǎn)假結(jié)束返崗三周內(nèi)被解雇。

訴訟指控她從未被正式告知《家庭與醫(yī)療休假法》（FMLA）規(guī)定的權利。這部美國勞動法要求雇主為生育等原因提供每年最多 12 周無薪休假。原告稱，公司未履行告知義務。

她對《紐約時報》說：「得到在那里工作的機會感覺超現(xiàn)實。但沒花多久我就發(fā)現(xiàn)，事情從內(nèi)部看和從外面看不一樣?！?/p>

前 CEO 的言論：「你的外表對 Jimmy 有某種性效果」

訴訟文件記錄了前 CEO James Warren 的 allegedly 言論。當 Mavromatis 詢問為何 Donaldson 不愿與她合作某些項目時，Warren 的回應被寫入訴狀：「她是個美麗的女人，她的外表對 Jimmy 有某種性效果?！?/p>

原告還稱目睹「其他女員工遭受被上級縱容或?qū)嵤┑男则}擾」，包括 Warren「評論她穿衣服的樣子」。

這些指控如果屬實，指向的不是單一事件，而是一種被結(jié)構(gòu)性容忍的環(huán)境。

被告方的反擊：簽名、手冊與「蹭流量」

MrBeast 發(fā)言人向 Futurism 的回應很強硬。核心反駁點：

第一，Mavromatis 知曉其 FMLA 權利，且有簽名為證。發(fā)言人提供了一張據(jù)稱是她簽字的文件圖片，顯示她簽收過「actual MrBeast Employee Handbook」——這與訴訟中「沒有員工手冊」的指控直接矛盾。

第二，訴訟被定性為「蹭流量投訴，基于故意歪曲和絕對虛假陳述」（clout-chasing complaint built on deliberate misrepresentations and categorically false statements）。

雙方對事實的陳述存在根本分歧：到底有沒有正規(guī)員工手冊？簽字文件的真實性將在質(zhì)證階段接受檢驗。

這不是 MrBeast 第一次被放在顯微鏡下

訴訟背景值得注意。Donaldson 近年持續(xù)因爭議內(nèi)容登上頭條：挑戰(zhàn)特技演員在燃燒房屋中冒險；設計類似斯坦福監(jiān)獄實驗的對抗性挑戰(zhàn)。

更嚴重的指控包括：慈善欺詐、種族主義言論、對未成年人發(fā)表不當性評論。Mavromatis 案是這一系列法律與道德質(zhì)疑的最新一層。

一個模式正在浮現(xiàn)：極速擴張的創(chuàng)作者帝國，其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是否與公開形象匹配？

辯論：管理混亂還是系統(tǒng)性歧視？

這起訴訟的核心爭議在于：一份 typo 滿篇的內(nèi)部文件，究竟是草臺班子的管理疏漏，還是縱容不當行為的制度設計？

「不就是不」這句話的寫入，在性騷擾訴訟的語境下，很難被視為無心之失。而產(chǎn)假返崗即遭解雇的時間線，也讓「報復性解雇」的指控顯得并非空穴來風。

被告方提供的簽名證據(jù)，則試圖將敘事轉(zhuǎn)向「惡意訴訟」。真相將在法庭質(zhì)證中逐步厘清。

對 MrBeast 而言，更大的風險在于：當創(chuàng)作者個人品牌與企業(yè)實體深度綁定，任何內(nèi)部治理的瑕疵都會被放大為公眾信任危機。YouTube 頂流的寶座，從來不是法律豁免的護身符。