——入庫案例：丁某蓮職務(wù)侵占宣告無罪案為視角——被告人二審期間死亡案件的程序適用

審理法院 ： 四川省瀘州市中級人民法院

案號 ： (2023)川05刑終132號

入庫編號：2025-03-1-226-001

關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占罪 被告人死亡 缺席審理 宣告無罪

裁判要旨：一審宣判有罪的被告人提出上訴后，在二審期間死亡，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為指控犯罪的證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)缺席審理，依法改判其無罪。

一、 案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn) （一） 案件基本事實(shí)

被告人丁某蓮原系四川省瀘州市某學(xué)校的舉辦人。2010年5月，丁某蓮與陳某民簽訂協(xié)議，將學(xué)校的舉辦人（投資人）變更為陳某民。同年7月，雙方又簽訂《學(xué)校承包合同》，約定由丁某蓮承包經(jīng)營該學(xué)校，期限自2010年7月至2013年7月，實(shí)行自負(fù)盈虧。承包期限屆滿后，丁某蓮未向陳某民移交學(xué)校，而是繼續(xù)以校長身份實(shí)際承包經(jīng)營直至2020年9月。在此期間，學(xué)校的學(xué)費(fèi)均由丁某蓮收取和支配。2020年秋季，陳某民在接手學(xué)校后收取了1.1萬元學(xué)費(fèi)，而丁某蓮則收取了當(dāng)期其余113萬余元學(xué)費(fèi)。

四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院一審認(rèn)定丁某蓮犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元。丁某蓮不服，提出上訴。在二審審理期間，丁某蓮因病死亡。

（二） 爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)具有雙重性，涉及實(shí)體認(rèn)定與程序適用兩個(gè)層面：

1. 實(shí)體爭議焦點(diǎn)：丁某蓮在承包經(jīng)營期限屆滿后，繼續(xù)收取學(xué)校2020年秋季學(xué)費(fèi)的行為，是否具備職務(wù)侵占罪所要求的“非法占有”主觀故意？其與陳某民之間的民事法律關(guān)系（承包經(jīng)營關(guān)系）是否已經(jīng)合法終止，從而使得其后續(xù)收費(fèi)行為在民事上缺乏依據(jù)，進(jìn)而上升為刑事犯罪？
2. 程序爭議焦點(diǎn)：在一審已作出有罪判決，被告人提出上訴后于二審期間死亡，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為原指控犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法采取何種程序進(jìn)行處理？是依據(jù)“被告人死亡”而裁定終止審理，還是啟動(dòng)缺席審理程序并依法作出無罪判決？

二、 法律分析：理論證成與規(guī)范適用

本案的核心法律分析價(jià)值不僅在于實(shí)體上對“職務(wù)侵占罪”構(gòu)成要件的精細(xì)辨正，更在于程序上對《刑事訴訟法》第297條第1款及司法解釋的深刻詮釋與正確適用。

（一） 實(shí)體法層面：民事法律關(guān)系不清時(shí)刑事犯罪主觀故意的認(rèn)定難題

職務(wù)侵占罪的成立，在客觀上要求行為人利用了職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有；在主觀上要求行為人具有“非法占有”的目的。本案的關(guān)鍵在于，丁某蓮收取學(xué)費(fèi)的行為能否被評價(jià)為“非法占有”。

1. 民事基礎(chǔ)關(guān)系的存續(xù)阻卻了“非法性”的認(rèn)定：刑法上的“非法”并非獨(dú)立存在，其通常以違反民事、行政法律規(guī)范為前提。在本案中，丁某蓮與陳某民之間存在著明確的承包經(jīng)營合同關(guān)系。盡管合同約定的期限（2013年7月）已經(jīng)屆滿，但雙方并未進(jìn)行任何形式的清算、交接，也未通過法定或約定的程序終止該合同。相反，丁某蓮繼續(xù)實(shí)際經(jīng)營學(xué)校長達(dá)七年之久，而權(quán)利人陳某民在此期間“怠于行使權(quán)利”，未提出異議或主張返還經(jīng)營權(quán)。這種長期的、被容忍的狀態(tài)，在民事法律上可能構(gòu)成事實(shí)上的承包經(jīng)營關(guān)系延續(xù)，或者形成一種新的無名合同關(guān)系。二審法院明確指出“承包經(jīng)營關(guān)系未經(jīng)法定程序予以終止”，這意味著丁某蓮繼續(xù)經(jīng)營并收取學(xué)費(fèi)的行為，其民事基礎(chǔ)并未完全消滅。在民事權(quán)利歸屬和利益分配尚存重大爭議的情況下，直接動(dòng)用刑法進(jìn)行干預(yù)，違背了刑法的謙抑性原則。
2. 主觀犯意的推定應(yīng)受嚴(yán)格限制：刑事司法中，對被告人主觀故意的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)基于客觀行為進(jìn)行嚴(yán)格、審慎的推定。丁某蓮在合同到期后繼續(xù)經(jīng)營、收費(fèi)的行為，固然存在民事違約或不當(dāng)?shù)美目赡�，但違約乃至民事侵權(quán)與刑事犯罪之間存在著質(zhì)的區(qū)別。要證明其具有“非法占有”的故意，需要排除其行為是基于對合同延續(xù)的合理信賴、對投入成本回收的期待、或是對雙方未結(jié)算債權(quán)債務(wù)的一種自力救濟(jì)等可能性。二審法院正是基于“雙方未就承包經(jīng)營期間的投入、債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行清算”這一事實(shí)，認(rèn)為丁某蓮對案涉學(xué)費(fèi)的權(quán)利歸屬可能存在合理爭議，從而無法得出其具有“非法占有主觀犯意”的唯一結(jié)論。這體現(xiàn)了主客觀相一致原則在定罪中的嚴(yán)格要求。

綜上，在民事基礎(chǔ)法律關(guān)系懸而未決、權(quán)利歸屬存在爭議的情況下，控方未能提供充分證據(jù)證明丁某蓮的主觀犯意，因此認(rèn)定其構(gòu)成職務(wù)侵占罪的證據(jù)不足，未能達(dá)到刑事證明“排除合理懷疑”的最高標(biāo)準(zhǔn)。

（二） 程序法層面：被告人死亡后“終止審理”與“宣告無罪”的適用邊界

本案的程序價(jià)值尤為突出，它精準(zhǔn)地界定了《刑事訴訟法》第297條第1款在不同情形下的適用規(guī)則。

1. “終止審理”原則的例外：根據(jù)《刑事訴訟法》第16條及第297條，被告人死亡是人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理的法定事由。這一規(guī)則的法理基礎(chǔ)在于：刑罰的目的（報(bào)應(yīng)、預(yù)防）因犯罪主體的死亡而部分或全部落空；訴訟程序無法對死者進(jìn)行質(zhì)證、訊問等關(guān)鍵活動(dòng)；以及出于訴訟經(jīng)濟(jì)和人文關(guān)懷的考量。然而，這一原則并非絕對。當(dāng)案件已經(jīng)進(jìn)入到一審宣判有罪且被告人提出上訴的階段，情況則更為復(fù)雜。此時(shí)，不僅有國家追訴權(quán)與被告人防御權(quán)的對抗，還疊加了被告人對一審判決結(jié)果的異議。
2. “缺席審理確認(rèn)無罪”的獨(dú)立價(jià)值：《刑事訴訟法》第297條第1款但書規(guī)定：“……但有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）第606條進(jìn)一步明確，“有證據(jù)證明被告人無罪，經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪”包括兩種情形：一是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法認(rèn)定無罪的（即法定無罪）；二是證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的（即疑罪從無）。

這一規(guī)定的法理精髓在于對無罪推定原則和被告人權(quán)益（包括身后名譽(yù)）的終極保護(hù)。被告人雖然死亡，但其法律上的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)（如罰金、沒收財(cái)產(chǎn)）以及對近親屬的附帶影響依然存在。如果簡單適用“終止審理”，則一審的有罪判決將因程序性終結(jié)而懸置，既未得到維持也未得到撤銷。這在法律效果上相當(dāng)于默認(rèn)了被告人有罪，嚴(yán)重違背了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的憲法和刑事訴訟法基本原則。因此，當(dāng)二審法院經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法排除合理懷疑得出被告人有罪的結(jié)論時(shí)，就必須啟動(dòng)缺席審理程序，作出無罪判決。這既是對已故被告人人格尊嚴(yán)和法律名譽(yù)的最終交代，也是對程序正義和實(shí)體正義雙重價(jià)值的莊嚴(yán)維護(hù)。

在本案中，二審法院并未因丁某蓮死亡而簡單終止審理，而是依法進(jìn)行缺席審理，對案件實(shí)體問題進(jìn)行了全面審查，并基于證據(jù)不足的結(jié)論作出了無罪判決。這一做法，正確處理了“終止審理”與“宣告無罪”的適用次序與條件關(guān)系，彰顯了現(xiàn)代刑事司法文明。

三、 辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示 （一） 辯護(hù)思路總結(jié)與解析

本案的辯護(hù)工作具有極高的專業(yè)性和策略性。從一審定罪到二審無罪改判，辯護(hù)人圍繞實(shí)體法上的主觀故意認(rèn)定、證據(jù)法上的證明標(biāo)準(zhǔn)以及程序法上的特殊規(guī)則，構(gòu)建了多層次、立體化的辯護(hù)體系。以下對辯護(hù)的核心思路進(jìn)行深度解析：

1. 夯實(shí)民事基礎(chǔ)：以合同關(guān)系的未決性瓦解“非法占有”的前提

職務(wù)侵占罪的“非法性”依賴于行為人對單位財(cái)物的占有在民事上缺乏任何正當(dāng)依據(jù)。辯護(hù)人首先從源頭入手，深入剖析了丁某蓮與陳某民之間的民事法律關(guān)系。

• 論證合同并未有效終止：辯護(hù)人指出，雖然書面承包合同約定的期限為2010年至2013年，但合同到期后雙方并未進(jìn)行任何形式的清算或交接，丁某蓮繼續(xù)經(jīng)營、收取學(xué)費(fèi)長達(dá)七年，而陳某民從未提出異議或主張權(quán)利。根據(jù)《民法典》關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)終止的相關(guān)法理，當(dāng)事人一方在合同到期后繼續(xù)履行主要義務(wù)，對方接受的，原合同關(guān)系得以延續(xù)或形成事實(shí)合同關(guān)系。因此，丁某蓮的后續(xù)經(jīng)營行為并非“無權(quán)占有”，而是具有民事爭議的“權(quán)利歸屬待定”狀態(tài)。
• 強(qiáng)調(diào)未清算的債權(quán)債務(wù)：辯護(hù)人進(jìn)一步提出，丁某蓮在長達(dá)十年的承包經(jīng)營期間，投入了大量的人力、物力、財(cái)力用于學(xué)校的運(yùn)營和發(fā)展，雙方從未就投入、收益、債務(wù)等進(jìn)行過任何結(jié)算。在此背景下，丁某蓮收取2020年秋季學(xué)費(fèi)的行為，完全可能被理解為對自身投入的回收或?qū)ι形唇Y(jié)清的經(jīng)營款項(xiàng)的自力取回，而非刑法意義上的“將本單位財(cái)物非法據(jù)為己有”。這一論證成功地將案件從“刑事犯罪”的定性拉回到“民事糾紛”的范疇，為無罪奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

2. 精準(zhǔn)打擊證明短板：以證據(jù)規(guī)則拆解控方指控邏輯

在實(shí)體法律關(guān)系分析的基礎(chǔ)上，辯護(hù)人從證據(jù)角度對控方的指控邏輯進(jìn)行了系統(tǒng)性拆解。

• 挑戰(zhàn)主觀故意的證明體系：職務(wù)侵占罪是典型的目的犯，主觀上的“非法占有目的”必須由控方承擔(dān)舉證責(zé)任。辯護(hù)人指出，控方僅憑丁某蓮在合同到期后繼續(xù)收費(fèi)的客觀行為，就直接推定其具有非法占有故意，屬于典型的“客觀歸罪”。辯護(hù)人通過出示丁某蓮持續(xù)經(jīng)營、管理學(xué)校、承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等證據(jù)，構(gòu)建了其行為具有“延續(xù)經(jīng)營、回收投入”的合理目的的解釋框架，從而成功制造了“合理懷疑”。
• 堅(jiān)守“排除合理懷疑”的最高標(biāo)準(zhǔn)：辯護(hù)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在民事基礎(chǔ)關(guān)系模糊、權(quán)利歸屬存在重大爭議的案件中，控方未能提供任何直接證據(jù)證明丁某蓮具有將113萬余元學(xué)費(fèi)非法占為己有的主觀意圖，也無法排除丁某蓮是基于對合同延續(xù)的信賴或?qū)ξ唇Y(jié)算費(fèi)用的主張而收費(fèi)的合理可能性。既然存在其他可能性，就無法達(dá)到刑事證明“排除合理懷疑”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“疑罪從無”原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。

3. 活用二審程序與特殊狀態(tài)：以被告人死亡為契機(jī)推動(dòng)無罪改判

本案最富技巧性的辯護(hù)策略，在于巧妙運(yùn)用了二審期間被告人死亡這一特殊法律狀態(tài)，將程序規(guī)則轉(zhuǎn)化為實(shí)體勝訴的契機(jī)。

• 積極應(yīng)對一審有罪判決：一審宣判有罪后，辯護(hù)人果斷協(xié)助被告人提起上訴，將案件帶入二審程序，為后續(xù)的改判保留了程序空間。如果放棄上訴，一審判決一旦生效，即使被告人死亡，也只能通過審判監(jiān)督程序申訴，難度極大。
• 精準(zhǔn)援引“缺席審理宣告無罪”條款：被告人丁某蓮在二審期間死亡后，辯護(hù)人或其近親屬及時(shí)向法院報(bào)告并明確提出法律意見：本案不應(yīng)簡單依據(jù)《刑事訴訟法》第16條裁定終止審理，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第297條第1款及司法解釋第606條，啟動(dòng)缺席審理程序。理由在于：一審判決有罪，被告人已經(jīng)提出上訴，若終止審理，一審有罪判決將因程序終結(jié)而懸而未決，實(shí)質(zhì)上等同于默認(rèn)有罪，這既是對已故被告人的不公，也嚴(yán)重違背無罪推定原則。
• 引導(dǎo)法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查：辯護(hù)人進(jìn)一步主張，二審法院不能因被告人死亡就回避對案件實(shí)體的審查。相反，應(yīng)當(dāng)依法對全案證據(jù)進(jìn)行重新梳理和評價(jià)，確認(rèn)是否“有證據(jù)證明被告人無罪”。辯護(hù)人向法庭清晰論證：本案恰恰屬于“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”的情形，符合缺席審理后宣告無罪的條件。這一策略成功地將法院的關(guān)注點(diǎn)從“是否終止審理”的程序性問題，引導(dǎo)至“是否構(gòu)成犯罪”的實(shí)體性問題，最終促使二審法院作出了改判無罪的正確裁判。

4. 綜合評析：刑事辯護(hù)的“立體戰(zhàn)”

回顧本案的辯護(hù)過程，其成功并非依賴單一論點(diǎn)的突破，而是實(shí)體與程序、事實(shí)與法律、策略與技巧的全面協(xié)同。辯護(hù)人既像一個(gè)民事律師，深入剖析合同關(guān)系的存續(xù)狀態(tài)；又像一個(gè)證據(jù)法專家，精準(zhǔn)挑戰(zhàn)控方的證明體系；更像一個(gè)刑訴法學(xué)者，敏銳捕捉并運(yùn)用了被告人死亡這一特殊情形下的程序規(guī)則。這充分說明，高水平的刑事辯護(hù)需要打破部門法壁壘，構(gòu)建“實(shí)體-證據(jù)-程序”三位一體的辯護(hù)策略，才能在復(fù)雜案件中為當(dāng)事人爭取最大限度的公正。

（二） 裁判要旨啟示

四川省瀘州市中級人民法院（2023）川05刑終132號判決的裁判要旨，具有重要的司法實(shí)踐指導(dǎo)意義：

1. 明確了二審期間被告人死亡案件的處理規(guī)則：該裁判要旨清晰指出，一審宣判有罪的被告人上訴后死亡，二審法院不能“一刀切”地終止審理。必須區(qū)分情況：若審查后認(rèn)為原判正確、證據(jù)充分，應(yīng)裁定終止審理；若認(rèn)為證據(jù)不足、不能認(rèn)定有罪，則必須缺席審理并依法改判無罪。這為下級法院處理類似情形提供了明確、可操作的指引。
2. 強(qiáng)化了“疑罪從無”原則的終極適用：該規(guī)則將“疑罪從無”的效力延伸至被告人死亡之后。它昭示，無罪推定原則的保護(hù)不會因被告人的死亡而消失，司法機(jī)關(guān)有責(zé)任在程序終結(jié)前，為已故被告人洗刷不白之冤，維護(hù)法治的公正與尊嚴(yán)。
3. 實(shí)現(xiàn)了程序正義與實(shí)體公正的完美統(tǒng)一：該裁判要旨并未機(jī)械地適用“終止審理”程序，而是將程序法的規(guī)定（缺席審理）與實(shí)體法的追求（無罪判決）有機(jī)結(jié)合起來。它既尊重了被告人死亡這一客觀事實(shí)，又通過缺席審理程序保障了審判的完整性，最終以無罪判決實(shí)現(xiàn)了實(shí)體上的公正，是程序工具價(jià)值與獨(dú)立價(jià)值的統(tǒng)一體現(xiàn)。

綜上所述，丁某蓮職務(wù)侵占宣告無罪案，不僅是一起成功的實(shí)體無罪案件，更是一份關(guān)于刑事程序法如何智慧適用的經(jīng)典判例。它警示司法者，在被告人身故的特殊情境下，對正義的追求不應(yīng)停止，對程序的選擇應(yīng)服務(wù)于對真相的探尋和對人權(quán)的終極保障。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長、某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會刑委會委員 北京外國語大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國電信集團(tuán)公司法律部高級經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評。