來源：澎湃新聞

員工請病假提交社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的診斷證明，公司以“不是二級以上醫(yī)院”為由拒絕批準，隨后以曠工為由解除勞動合同。

4月27日，北京市第二中級人民法院通報涉休息休假權(quán)益保障情況。據(jù)北京二中院黨組副書記、副院長朱春濤介紹，近三年，該院共審結(jié)相關(guān)案件4177件，案件數(shù)量逐年遞增，每10件勞動爭議案件中，就有4件涉及休息休假權(quán)益糾紛。從爭議類型來看，帶薪年休假爭議數(shù)量最多，占比超過四成；事假、病假的合理性糾紛頻發(fā)。

其中，一起典型案例為病假審批爭議提供了明確裁判規(guī)則。

案情顯示，邱某與某咨詢公司簽訂勞動合同，期限自2022年11月1日至2025年10月31日。2023年4月，邱某向公司申請4月12日至14日休3天病假，并提交了某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的診斷證明書。

然而，公司以邱某“未依據(jù)公司規(guī)章制度提交‘二級或二級以上醫(yī)院開具的病假證明’”為由，未批準其申請。隨后，邱某未出勤。2023年4月14日，公司作出《解除勞動合同通知書》，以邱某未完成請假審批手續(xù)構(gòu)成曠工為由，解除與其勞動關(guān)系。

邱某則提交了此前2022年8月、2023年3月的請假流程截圖，顯示其此前兩次提交同一社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的證明材料，均獲公司批準。邱某訴請公司支付違法解除勞動合同賠償金。

法院審理認為，勞動者有權(quán)提起病假申請，用人單位不得無故不予批準。邱某此前請休病假時均提交了某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的證明并均獲批準，公司未提出異議，說明其并未實際嚴格實行“請病假必須提交二級或二級以上醫(yī)院開具的病假證明”的要求。

法院指出，雖然在該次請假審批中，公司以開具證明的醫(yī)院不是二級及以上醫(yī)院為由拒絕申請，但其并未與邱某進一步溝通，而是直接以邱某在此期間曠工為由解除勞動合同，過于嚴苛。

最終，法院認定公司以曠工為由解除與邱某的勞動合同，構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。

北京二中院在闡述案例典型意義時表示，病假權(quán)利是勞動者患病或非因工負傷、需要停止工作進行醫(yī)療時依法享有的權(quán)利。該權(quán)利直接關(guān)涉生命健康權(quán)保障，用人單位行使病假管理權(quán)應(yīng)在合法、合理限度內(nèi)，秉持寬容、善意的理念。

法院特別強調(diào)，在我國加快建設(shè)分級診療體系的背景下，用人單位應(yīng)結(jié)合勞動者的病情、就診醫(yī)院的醫(yī)療水平、就醫(yī)方便程度、既往審批情況等因素，綜合判斷病假申請的正當性，及時與勞動者溝通，給予合理補正或解釋的機會。