案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2019年9月4日，白某入職北京公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同到期后雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同至2027年9月3日。

2019年9月4日白某簽名的《說(shuō)明》記載：“因個(gè)人已繳納社保，本人每半年提供一次繳納記錄證明，現(xiàn)自愿放棄公司給上社保”。

白某的社保記錄顯示，2021年6月至2025年7月社保繳費(fèi)單位為某物流中心。

2024年8月7日公司人事通過(guò)微信向白某發(fā)送第三方勞動(dòng)合同范本，說(shuō)“你看一下吧……或者還有一個(gè)辦法你把社保轉(zhuǎn)來(lái)這邊，然后這邊跟第三方簽合同還在第三方發(fā)工資也可以”。

2024年9月10日的《參保通知書》記載，由于白某的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系一直由別的公司繳納，公司多次嘗試為其在本公司參保失敗。

為規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，公司要求白某于2024年9月14日前將個(gè)人參保信息提交公司，9月20日前退出原有社保關(guān)系。

2024年10月10日，公司向白某作出《終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》，認(rèn)為白某以第三方公司為其繳納保險(xiǎn)為由，拒絕公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致公司無(wú)法依法用工。公司認(rèn)為白某違反《勞動(dòng)法》第72條規(guī)定，決定于2024年10月11日與白某終止勞動(dòng)關(guān)系。

白某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁裁決支持后，公司不服，起訴至一審法院。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

勞動(dòng)者拒不轉(zhuǎn)入社保關(guān)系，用人單位能否以此為由終止勞動(dòng)合同？

一審判決：公司系違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金

一審法院認(rèn)為，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

公司以白某拒絕轉(zhuǎn)入社保關(guān)系為由提出終止勞動(dòng)關(guān)系，但從白某與公司的人事的聊天記錄可以看出，公司在此之前曾要求白某與其他第三方公司簽訂勞動(dòng)合同。

在白某提出異議的情形下，公司未充分舉證白某系自身原因不配合轉(zhuǎn)入社保，且拒不轉(zhuǎn)入社保關(guān)系不屬于用人單位法定終止勞動(dòng)合同的情形，故法院認(rèn)定公司系違法解除。

綜上，一審判決如下：公司支付白某違法解除勞動(dòng)合同賠償金66049.94元。

提起上訴：終止勞動(dòng)關(guān)系的核心目的是避免違法用工，屬于因客觀障礙導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法規(guī)范履行而被迫終止

公司上訴理由：白某在與公司建立勞動(dòng)關(guān)系期間，始終與第三方公司存在另一段勞動(dòng)關(guān)系，且由第三方繳納社保，導(dǎo)致公司無(wú)法履行法定社保義務(wù)。

公司多次溝通要求其退出原有社保關(guān)系，白某仍拒絕轉(zhuǎn)入，導(dǎo)致公司陷入“想履行義務(wù)而不能”的合法用工困境。

公司終止勞動(dòng)關(guān)系的核心目的是避免違法用工，本質(zhì)是因客觀障礙導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法規(guī)范履行，被迫終止，而非無(wú)理由解除。

白某既拒絕轉(zhuǎn)入社保，又不同意第三方方案，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無(wú)合規(guī)存續(xù)路徑，公司終止勞動(dòng)關(guān)系具有充分的事實(shí)依據(jù)。

二審判決：拒不轉(zhuǎn)入社保關(guān)系不屬于法定終止情形，公司解除理由不能成立

二審法院認(rèn)為，公司主張其公司解除勞動(dòng)合同行為合法，但其公司與白某解除勞動(dòng)關(guān)系的理由為白某拒絕轉(zhuǎn)入社保關(guān)系。

結(jié)合在案證據(jù)顯示，公司為白某提供的方案均為白某與第三方公司簽訂勞動(dòng)合同，難以體現(xiàn)出公司所述白某拒絕轉(zhuǎn)入社?；蚓芙^與其公司簽訂勞動(dòng)合同之內(nèi)容。

況且，在此之前雙方曾保持簽訂勞動(dòng)合同以及白某在第三方繳納社保的狀態(tài)，公司亦未就白某在第三方繳納社保導(dǎo)致其公司無(wú)法正常用工一節(jié)進(jìn)一步做出合理解釋。

而且，拒不轉(zhuǎn)入社保關(guān)系不屬于用人單位法定終止勞動(dòng)合同的情形，公司的解除理由不能成立，一審法院據(jù)此認(rèn)定其公司構(gòu)成違法解除，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年4月15日

案號(hào)：（2026）京02民終4601號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.法定終止情形的嚴(yán)格適用

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條明確規(guī)定了勞動(dòng)合同終止的法定情形。勞動(dòng)者“拒不轉(zhuǎn)入社保關(guān)系”或“由第三方代繳社保”并不在法定終止情形之列。用人單位以此為由直接作出“終止勞動(dòng)關(guān)系”決定，面臨極高的違法解除風(fēng)險(xiǎn)。

2.規(guī)范用工的歷史遺留問(wèn)題處理

用人單位在招用勞動(dòng)者時(shí)，若勞動(dòng)者存在社保關(guān)系在第三方的情形，應(yīng)在入職前予以清理，或在勞動(dòng)合同、規(guī)章制度中明確約定限期轉(zhuǎn)入的條款及違紀(jì)后果。長(zhǎng)期默認(rèn)“勞動(dòng)關(guān)系與社保關(guān)系分離”的狀態(tài)后，再以“無(wú)法依法用工”為由單方解除，難以獲得法院支持。

3.合規(guī)整改方案的合理性

用人單位在進(jìn)行社保合規(guī)整改時(shí)，提供的方案應(yīng)合法合理。本案中用人單位提供的方案實(shí)質(zhì)是要求勞動(dòng)者與第三方公司簽訂勞動(dòng)合同，這本質(zhì)上是變更勞動(dòng)關(guān)系主體，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕。用人單位不能將勞動(dòng)者拒絕變更勞動(dòng)關(guān)系主體的行為，等同于“拒絕轉(zhuǎn)入社保導(dǎo)致無(wú)法正常用工”。

純實(shí)務(wù)公開(kāi)課！，點(diǎn)擊可查閱全部?jī)?nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

人社部回復(fù)：勞動(dòng)者能否與2家單位同時(shí)建立全日制勞動(dòng)關(guān)系？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-19

被董事長(zhǎng)訓(xùn)斥后自縊身亡，公司要賠償嗎？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-18

達(dá)退休年齡未享受養(yǎng)老待遇，公司能否終止？高院再審！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-18

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否受1年時(shí)效限制？高院再審！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-18

最高法廢止超齡勞務(wù)關(guān)系規(guī)定，超齡人員建立勞動(dòng)關(guān)系嗎？高院最新裁定來(lái)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-17