（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情

張磊（男）與黃娟娟（女）于2016年離婚，但離婚后仍以夫妻名義共同生活、經(jīng)營，共同撫養(yǎng)子女，并通過微信聊天、家庭聚會等方式持續(xù)對外展示夫妻關(guān)系，且兩人之間長期存在頻繁、大額的資金往來。兩人離婚期間，黃娟娟名下登記有多處大額不動產(chǎn)。

韓石與張磊、黃娟娟自2022年起有長期、大額的款項往來。

韓石向張磊出借第一筆款項時，張磊作為借款人，黃娟娟作為擔保人向韓石出具了借條。在后續(xù)的借還款往來中，韓石曾直接向黃娟娟轉(zhuǎn)賬，黃娟娟亦曾用自己賬戶轉(zhuǎn)賬給韓石。2024年，韓石與張磊曾核對并協(xié)商剩余借款本金以1300萬元計，但張磊未最終簽字。韓石通過微信向張磊、黃娟娟催要借款，黃娟娟均予以否認。

后，韓石以民間借貸為由向法院起訴要求張磊、黃娟娟歸還剩余借款本金及利息，并稱其從不知曉張磊與黃娟娟已經(jīng)離婚，不然不會出借大量款項。張磊認可系其向韓石借款，黃娟娟則認為其已經(jīng)與張磊離婚，其僅是受張磊指示“代收付”部分款項，其與韓石之間不存在借貸關(guān)系。

評析

《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的認定標準，強調(diào)了非“共簽”型共債中“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”的時間要素。本案法院認定張磊與黃娟構(gòu)成了非夫妻關(guān)系的共同債務(wù)人并確定了共同債務(wù)認定的實質(zhì)審查標準。

一方面，穿透身份關(guān)系，實質(zhì)審查雙方的經(jīng)濟混同。在初始借條中黃娟娟作為擔保人，但后續(xù)款項收取、利息支付、微信群債務(wù)協(xié)商等行為，均能體現(xiàn)張磊與黃娟娟具有經(jīng)濟一體性，雙方構(gòu)成經(jīng)濟共同體。

另一方面，注重行為推定，保護債權(quán)人的合理信賴利益。張磊、黃娟娟雖已離婚，但雙方在案涉借款期間對外以夫妻相稱，長期共同生活、共同撫養(yǎng)子女、共同參與社交活動，經(jīng)濟聯(lián)系緊密、社會關(guān)系密切，共同參與借款資金的流轉(zhuǎn)包括接收款項、支付利息等?？陀^上造成韓石對雙方共同承擔債務(wù)的合理信賴。張磊與黃娟娟在微信群溝通記錄以共同名義對外承諾還款。

綜合全案證據(jù)法院認定，黃娟娟實際為案涉款項的共同借款人，并判決其承擔共同還款責任。

法院采用了穿透式審判模式，跳出夫妻共債對“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”這一時間局限。通過對張磊與黃娟娟實質(zhì)身份關(guān)系、經(jīng)濟往來的認定，將離婚后仍共同生活、經(jīng)營且經(jīng)濟混同的雙方認定為債務(wù)共同體，避免當事人利用離婚形式逃避責任。

來源：廣西高院、江蘇法治報、民事審判、山東高法

一審一校：劉泳敏 秦 娟

二審二校：歐陽豪 程順輝

三審三校：黃立艷 覃顯蕓

-關(guān)注岑溪法院-