新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員高靖凱）王先生（化名）駕車(chē)到某大廈購(gòu)物，將車(chē)輛停至該大廈地下停車(chē)場(chǎng)。當(dāng)王先生駕車(chē)駛離時(shí)，停車(chē)場(chǎng)出口卷簾門(mén)將小客車(chē)車(chē)頂天線砸壞，王先生為修理車(chē)輛損失花費(fèi)2958元，故訴至法院，要求大廈物業(yè)公司及大廈業(yè)主公司共同賠償修車(chē)損失2958元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案，判決大廈物業(yè)公司賠償修車(chē)損失2958元。

王先生訴稱(chēng)，當(dāng)他駛出大廈地庫(kù)時(shí)，涉案車(chē)輛被停車(chē)場(chǎng)出口處卷簾門(mén)砸到頂部，造成車(chē)頂天線損壞。他多次與大廈物業(yè)公司聯(lián)系賠償事宜未果后，將涉案車(chē)輛送修，發(fā)生維修費(fèi)2958元。他停車(chē)發(fā)生停車(chē)費(fèi)3元，發(fā)票由大廈業(yè)主公司開(kāi)具，故王先生主張由大廈物業(yè)公司與大廈業(yè)主公司共同賠償修車(chē)損失。

大廈物業(yè)公司辯稱(chēng)，公司不確認(rèn)王先生所述賠償費(fèi)用是由卷簾門(mén)導(dǎo)致。大廈業(yè)主公司辯稱(chēng)，該損失與業(yè)主公司無(wú)關(guān)，公司不確認(rèn)王先生所述賠償費(fèi)用是由卷簾門(mén)導(dǎo)致。

海淀法院經(jīng)審理查明，王先生駕駛的車(chē)輛被大廈停車(chē)場(chǎng)出口處卷簾門(mén)砸壞車(chē)頂天線，王先生在4S店修理共發(fā)生維修費(fèi)2958元。

大廈物業(yè)公司、大廈業(yè)主公司主張對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)不清楚，不認(rèn)可車(chē)輛損失由卷簾門(mén)造成及損失范圍，但未提供相應(yīng)證據(jù)。大廈物業(yè)公司認(rèn)可案發(fā)時(shí)停車(chē)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)及卷簾門(mén)的控制權(quán)都由該公司享有。另查，該大廈業(yè)主委員會(huì)與大廈物業(yè)公司簽有《物業(yè)服務(wù)合同》，約定將該大廈范圍內(nèi)地下停車(chē)場(chǎng)委托大廈物業(yè)公司管理，物業(yè)服務(wù)期限為五年。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，大廈物業(yè)公司作為案涉停車(chē)場(chǎng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，具有卷簾門(mén)的控制權(quán)。因卷簾門(mén)掉落造成涉案車(chē)輛損失，王先生為此支付維修費(fèi)2958元，大廈物業(yè)公司對(duì)損失內(nèi)容、維修范圍不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，法院對(duì)大廈物業(yè)公司答辯意見(jiàn)不予采信。故王先生請(qǐng)求大廈物業(yè)公司賠償車(chē)輛損失2958元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以支持。

大廈業(yè)主公司雖然向王先生開(kāi)具停車(chē)費(fèi)發(fā)票，但此關(guān)系為合同法律關(guān)系。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明大廈業(yè)主公司與大廈物業(yè)公司存在共同侵權(quán)行為或者大廈業(yè)主公司有損害車(chē)輛的侵權(quán)行為，在無(wú)法律或者當(dāng)事人約定的情形下，大廈業(yè)主公司并非侵權(quán)人，亦非賠償義務(wù)人，法院對(duì)大廈業(yè)主公司答辯意見(jiàn)予以采納。王先生請(qǐng)求大廈業(yè)主公司共同賠償車(chē)輛損失的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，海淀法院判決大廈物業(yè)公司賠償王先生車(chē)輛損失2958元。本案適用小額訴訟程序，現(xiàn)已生效。

編輯 劉倩 校對(duì) 李立軍