最近，上海多個(gè)小區(qū)曝出公共收益“糊涂賬”：普陀一小區(qū)，52萬(wàn)元公共收益，扣除“能耗”只剩2000元；青浦一小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)修樹(shù)時(shí)無(wú)論大小每棵都是400元；還有一些小區(qū)，公共收益長(zhǎng)期“掛零”……本該屬于全體業(yè)主的錢，到底去哪了？

表面看，是賬目不透明。深層次看，是物業(yè)和業(yè)主的畸形“綁定”。物業(yè)口口聲聲“虧本”，卻不撤場(chǎng)；業(yè)主因?yàn)椤皳Q物業(yè)難”陷入“被動(dòng)接受”的感覺(jué)中。雙方各執(zhí)一詞，信任徹底崩塌。

物業(yè)也有苦衷。在很多小區(qū)，面對(duì)物業(yè)費(fèi)漲價(jià)無(wú)望的現(xiàn)實(shí)，公共收益確實(shí)成了物業(yè)填補(bǔ)虧空的“備用金”。與此同時(shí)，基層的“好心”干預(yù)又加劇了矛盾。我遇到過(guò)一個(gè)月租8毛錢的老小區(qū)，物業(yè)想退出，街道勸留，還承諾以后給好小區(qū)作為補(bǔ)償。但業(yè)主并不領(lǐng)情：“物業(yè)公司不走，說(shuō)明還有利可圖！”于是，業(yè)主對(duì)小區(qū)任何成本都警惕，對(duì)公共收益分成一概不認(rèn)。信任危機(jī)，就此形成。

業(yè)主的訴求其實(shí)很樸素：先給我一本明白賬！他們覺(jué)得，電梯廣告、停車費(fèi)這些公共收益，就該50%以上存進(jìn)維修資金。即便合同里約定了可以按比例補(bǔ)物業(yè)費(fèi)，很多業(yè)主也不愿接受，覺(jué)得這是物業(yè)在“蠶食”他們的利益。

問(wèn)題是，不認(rèn)分成，也不肯漲物業(yè)費(fèi)，那小區(qū)只能面臨服務(wù)下降，或者物業(yè)從別處“找補(bǔ)”。公共收益，就成了最容易被盯上的那塊“補(bǔ)丁”。這就形成了一個(gè)惡性循環(huán)：物業(yè)費(fèi)低促使物業(yè)依賴公共收益補(bǔ)貼，賬目不清加劇業(yè)主不信任，更不肯漲物業(yè)費(fèi)，于是物業(yè)服務(wù)更加難以為繼……

怎么破局？

首先，要把成本擺上臺(tái)面。業(yè)主得算清兩筆賬：維持服務(wù)的真實(shí)成本和公共收益的合理用途。實(shí)在算不過(guò)來(lái)賬的物業(yè)，就讓其有序退出，別硬撐。

其次，給業(yè)主大會(huì)真正的選擇權(quán)。街道別為了“穩(wěn)定”強(qiáng)行撮合，該換物業(yè)就換物業(yè)，重新簽一份清清楚楚的合同。

此外，用透明重建信任。小區(qū)應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成“花小錢保大錢”的習(xí)慣，不妨引入第三方審計(jì)，落實(shí)對(duì)小區(qū)各個(gè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格的審計(jì)。

公共收益不是“唐僧肉”，也不是物業(yè)的“私房錢”。少一些“包辦婚姻”，多一些自由選擇，那些52萬(wàn)變2000、8毛錢與“有利可圖”的荒誕故事，才不會(huì)反復(fù)上演。

原標(biāo)題：《上觀時(shí)評(píng)｜用明白賬解開(kāi)小區(qū)信任死結(jié)》

欄目主編：簡(jiǎn)工博

本文作者：解放日?qǐng)?bào) 謝飛君