4月23日，上海市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2025）》《上海知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2025年）》，并通報2025年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例及涉商業(yè)秘密保護典型案例。

來源 | 上海市高級人民法院

今天（4月23日）上午，在上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞發(fā)布會上，上海市高級人民法院通報了上海法院涉商業(yè)秘密保護典型案例，現(xiàn)將本次十大案件予以分享。

上海法院涉商業(yè)秘密保護

典型案例

/案例1/

涉紅外遙控技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案

某家（上海）信息科技有限公司與某為終端（深圳）有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海市高級人民法院合議庭：徐俊、張瑩、朱佳平；最高人民法院合議庭：朱理、魏磊、張倞】

案情摘要

原告某家（上海）信息科技有限公司（以下簡稱某家公司）于2012年推出“某某精靈”，在紅外遙控方面積累了一定經(jīng)驗。2013年，被告某為終端（深圳）有限公司（以下簡稱某為終端公司）與某家公司為手機實現(xiàn)紅外控制目的簽訂《相互保密協(xié)議》，并由被告上海某為技術(shù)有限公司（以下簡稱某為技術(shù)公司）與某家公司就手機紅外控制功能實現(xiàn)進行了聯(lián)調(diào)。某家公司認(rèn)為，某為終端公司通過某為技術(shù)公司和被告深圳市某思半導(dǎo)體有限公司（以下簡稱某思公司），以訂立商業(yè)合同、給予交易機會為由，獲取某家公司紅外遙控技術(shù)秘密，應(yīng)用在某思公司的芯片和某為終端公司生產(chǎn)、銷售的手機上，侵害了其紅外遙控技術(shù)秘密。某家公司遂訴至法院，請求判令三被告停止侵權(quán)并共同連帶賠償侵權(quán)損失1億余元及合理開支2萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，某家公司主張的技術(shù)秘密不符合商業(yè)秘密的法定要件，且部分密點得不到載體支持，故某家公司主張的涉案技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密。即便某家公司主張的技術(shù)秘密成立，某家公司亦未能舉證證明某為終端公司、某為技術(shù)公司、某思公司接觸了涉案技術(shù)秘密，且被訴侵權(quán)信息與其主張的涉案技術(shù)秘密實質(zhì)相同，故某為終端公司、某為技術(shù)公司、某思公司并未實施侵害涉案技術(shù)秘密的行為。一審判決：駁回某家公司的全部訴訟請求。一審判決后，某家公司不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系通信領(lǐng)域侵害技術(shù)秘密糾紛，本案裁判確立并向市場傳遞了明確的技術(shù)秘密保護規(guī)則：技術(shù)秘密必須符合秘密性、價值性和保密性的法定要件。技術(shù)信息的無形性要求技術(shù)秘密必須得到載體支持。權(quán)利人主張其享有技術(shù)秘密的，應(yīng)在明確技術(shù)秘密內(nèi)容的同時，提供相應(yīng)載體。法院應(yīng)審查載體形成時間、載體能否反映技術(shù)秘密內(nèi)容以及是否是原始載體等等，不能得到載體支持的技術(shù)信息不能構(gòu)成技術(shù)秘密。本案裁判思路對于同類案件的審理具有重要借鑒意義，有利于市場主體建立合理預(yù)期，推動構(gòu)建公平的市場競爭環(huán)境。

/案例2/

涉長晶爐圖紙“持有型”

技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案

上海超某半導(dǎo)體股份有限公司與符某某侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：范靜波、孫閆、周順昌；上海市高級人民法院合議庭：張瑩、林佩瑤、朱佳平】

案情摘要

原告上海超某半導(dǎo)體股份有限公司（以下簡稱超某公司）系涉案長晶爐圖紙技術(shù)秘密的權(quán)利人。被告符某某于2016年9月入職超某公司，作為公司高級管理人員，主要參與晶體生長系統(tǒng)的設(shè)計和晶體生長工藝的研發(fā)、評估等工作，并兼任公司保密小組成員。在職期間，符某某使用U盤拷貝了長晶爐圖紙，使用公司郵箱多次向其個人郵箱發(fā)送涉及公司技術(shù)秘密的郵件。符某某于2019年離職，于2020年因涉嫌犯職務(wù)侵占罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪被逮捕，法院經(jīng)審理于2022年7月14日對其判處有期徒刑二年九個月，并處罰金三萬元。超某公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為給其造成巨大經(jīng)濟損失，遂訴至法院，請求判令符某某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失500萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，符某某以不正當(dāng)手段將超某公司的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)移至其筆記本電腦，構(gòu)成對超某公司技術(shù)秘密的侵害�？紤]到本案并無證據(jù)顯示符某某實際實施披露、使用及允許他人使用技術(shù)秘密的行為，被訴行為對超某公司造成的損害結(jié)果有限，更多的是一種潛在的損害以及超某公司可能需要為進一步加強技術(shù)秘密保護而增加相應(yīng)成本。一審判決：符某某不得實施披露、使用或者允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為，賠償超某公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計10萬元。一審判決后，符某某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)在先生效刑事判決查明的事實及符某某在本案中的陳述，雖然符某某拷貝長晶爐圖紙的行為經(jīng)超某公司同意，但其將圖紙轉(zhuǎn)移至個人筆記本電腦的行為并無合法性基礎(chǔ)，系以不正當(dāng)手段獲取技術(shù)秘密的行為。鑒于本案中并無證據(jù)證實符某某實際實施了披露、使用或者允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為，一審法院酌定的賠償數(shù)額在合理范圍內(nèi)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

技術(shù)秘密是企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的核心資產(chǎn)，進一步加大技術(shù)秘密司法保護力度，是法院護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，優(yōu)化營商環(huán)境的職責(zé)所在。本案中，針對外籍員工不正當(dāng)獲取企業(yè)技術(shù)秘密的行為，法院依法在審理過程中作出限制被告出境決定；對于本案技術(shù)秘密“持有型”侵權(quán)行為，雖然并無證據(jù)表明權(quán)利人遭受的現(xiàn)實損害，但考慮到被訴行為對權(quán)利人造成的潛在損害或者引發(fā)的防范成本，法院部分支持權(quán)利人的經(jīng)濟損害賠償請求，體現(xiàn)了法院嚴(yán)厲打擊侵害企業(yè)技術(shù)秘密行為，護航高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的鮮明態(tài)度。

/案例3/

“消極使用”醫(yī)療器械技術(shù)信息侵害

技術(shù)秘密糾紛案

杭州啟某醫(yī)療器械股份有限公司與上海御某醫(yī)療科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：范靜波、邵勛、葉菊芬】

案情摘要

被告吳某廣經(jīng)被告上海御某醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱御某公司）安排負(fù)責(zé)某醫(yī)療器械項目立項調(diào)研時，將在前單位原告杭州啟某醫(yī)療器械股份有限公司（以下簡稱啟某公司）工作時私自存儲并負(fù)有保密義務(wù)的醫(yī)療器械技術(shù)信息提供給項目組成員參考。后御某公司申請了2件同領(lǐng)域?qū)＠�。御某公司的關(guān)聯(lián)公司被告上海心某醫(yī)療科技股份有限公司（以下簡稱心某公司）此前也曾申請2件同領(lǐng)域?qū)＠＝?jīng)比對，以上專利與涉案信息的技術(shù)路線及具體結(jié)構(gòu)、功能、效果均存在明顯區(qū)別。啟某公司認(rèn)為，御某公司、心某公司誘導(dǎo)吳某廣竊取涉案技術(shù)秘密用于產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)，并在此基礎(chǔ)上進一步研發(fā)后申請專利，屬共同侵害技術(shù)秘密，遂訴至法院，請求判令三被告停止侵權(quán)、返還或銷毀技術(shù)秘密及載體、共同賠償經(jīng)濟損失及合理開支8600余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，啟某公司主張的涉案技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密。吳某廣違反保密義務(wù)及啟某公司保密制度，擅自將涉案技術(shù)信息存儲于個人設(shè)備，并提供給御某公司在相同產(chǎn)品的立項調(diào)研時參考，屬于侵犯商業(yè)秘密行為。使用商業(yè)秘密的本質(zhì)在于利用商業(yè)秘密的商業(yè)價值并據(jù)此取得競爭優(yōu)勢。御某公司在其立項調(diào)研中參考了涉案技術(shù)秘密，即便最終研發(fā)成果與涉案技術(shù)秘密不構(gòu)成實質(zhì)相同，但此種參考能為研發(fā)人員帶來研發(fā)思路的提示，從而減少調(diào)研時間和成本并據(jù)此獲得競爭優(yōu)勢，仍屬于在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。被訴4件專利的相關(guān)技術(shù)與涉案技術(shù)秘密雖然領(lǐng)域相同，但技術(shù)路線、結(jié)構(gòu)、功能、效果均不同，難以認(rèn)定是對涉案技術(shù)秘密進行修改、改進后形成，也無證據(jù)證明相關(guān)被告使用涉案技術(shù)秘密進行了產(chǎn)品生產(chǎn)，故對啟某公司的其余主張不予支持。一審判決：吳某廣、御某公司刪除存儲的涉案技術(shù)文件，共同賠償啟某公司經(jīng)濟損失及合理開支60萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

保護技術(shù)秘密是激發(fā)新質(zhì)生產(chǎn)力核心要素的重要舉措。面對技術(shù)秘密侵權(quán)隱蔽性增強和認(rèn)定難度加大的挑戰(zhàn)，如何通過法治手段有效保護技術(shù)秘密，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，已成為因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、推動高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)法治化營商環(huán)境的關(guān)鍵命題。本案裁判通過準(zhǔn)確理解和適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，認(rèn)定對商業(yè)秘密的消極使用亦構(gòu)成侵權(quán)，并確定與該使用方式相適應(yīng)的法律責(zé)任，細(xì)化了技術(shù)秘密保護的范圍和邊界。本案裁判彰顯了司法守護新質(zhì)生產(chǎn)力核心要素、護航生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的決心。

/案例4/

離職員工帶走客戶和供應(yīng)商

侵害經(jīng)營秘密糾紛案

上海穗某貿(mào)易有限公司與張某、鄭某威等侵害經(jīng)營秘密糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院合議庭：顧斌、李霞、陳潔；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：易嘉、孫閆、吉立】

案情摘要

原告上海穗某貿(mào)易有限公司（以下簡稱穗某公司）系從事化工原料及產(chǎn)品批發(fā)零售的企業(yè)，其核心業(yè)務(wù)為被告天津天某聚氨酯有限公司（以下簡稱天某公司）的一級代理商，開展聚氨酯固化劑產(chǎn)品的購銷業(yè)務(wù)。穗某公司主張，其客戶資料、銷售策略、供應(yīng)商信息等經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密，并采取了要求員工簽署保密及競業(yè)限制協(xié)議等保密措施。被告張某、鄭某威曾系穗某公司員工，掌握其相關(guān)經(jīng)營信息。兩人在職及離職后，分別設(shè)立或者控制被告上海翱某化工科技有限公司（以下簡稱翱某公司）、上海頑某化工有限公司（以下簡稱頑某公司）、上海瀾某化工有限公司（以下簡稱瀾某公司），從事與穗某公司同類的化工產(chǎn)品購銷業(yè)務(wù)。穗某公司認(rèn)為，張某、鄭某威違反保密及競業(yè)限制義務(wù)，披露、使用其商業(yè)秘密；翱某公司、頑某公司、瀾某公司以不正當(dāng)手段獲取并使用該商業(yè)秘密；天某公司明知上述情況仍教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為，上述行為共同侵犯其商業(yè)秘密，導(dǎo)致穗某公司巨大經(jīng)濟損失，遂訴至法院，請求判令六被告停止侵權(quán)、賠償損失2200余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，商業(yè)秘密所指客戶信息應(yīng)不為公眾所知悉并采取了合理保密措施。穗某公司主張的客戶資料中，部分客戶名稱、地址、聯(lián)系方式可通過公開渠道獲�。浑m有部分客戶交易重疊，但翱某公司、頑某公司提交證據(jù)證明其交易產(chǎn)品與穗某公司不同，或者客戶系自愿選擇交易，難以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。張某、鄭某威離職時已完成工作交接，無法再登錄穗某公司內(nèi)部系統(tǒng)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其離職后使用或者披露商業(yè)秘密。天某公司與穗某公司未簽訂保密協(xié)議，其調(diào)整經(jīng)銷商屬于自主經(jīng)營范疇，亦不構(gòu)成侵權(quán)。綜上，一審判決：駁回穗某公司的全部訴訟請求。一審判決后，穗某公司不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系典型的員工離職后引發(fā)的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，對商業(yè)秘密的司法認(rèn)定規(guī)則具有重要參考價值。首先，本案明確了商業(yè)秘密的三要件審查標(biāo)準(zhǔn)，客戶信息包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息，需同時滿足秘密性、價值性、保密性才構(gòu)成商業(yè)秘密，僅以與特定客戶保持長期交易關(guān)系為由主張權(quán)利依據(jù)不足。其次，本案厘清了違反競業(yè)限制義務(wù)與侵犯商業(yè)秘密的邊界，認(rèn)定前者不必然等同于后者，權(quán)利人仍需對商業(yè)秘密侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任。最后，本案體現(xiàn)了對企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的尊重，明確供應(yīng)商調(diào)整經(jīng)銷合作關(guān)系的行為，在無證據(jù)證明存在教唆、幫助侵權(quán)的情況下，不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。本案裁判嚴(yán)格遵循“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原則，同時合理平衡了權(quán)利人保護與市場自由競爭的關(guān)系，為同類案件的審理提供了借鑒。

/案例5/

提前公布游戲試玩視頻侵害經(jīng)營秘密糾紛案

上海米某游天命科技有限公司與吳某康侵害經(jīng)營秘密糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院合議庭：王利民、陳璐旸、金琪；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：何淵、邵勛、顏世杰】

案情摘要

《某神》是原告上海米某游天命科技有限公司（以下簡稱米某游公司）開發(fā)、運營的一款網(wǎng)絡(luò)游戲，具有較高知名度和美譽度。被告吳某康是某平臺一名游戲資訊博主，其于2024年1月通過某平臺陸續(xù)發(fā)布了五則試玩《某神》錄制的視頻，獲得多人點贊、評論，視頻中出現(xiàn)的場景畫面、劇情設(shè)定等尚未對外公布。米某游公司認(rèn)為，《某神》新版本的場景畫面、劇情設(shè)定等在更新之前不為公眾所知悉，并被采取了保密措施，具有較高商業(yè)價值，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護的商業(yè)秘密。吳某康以非法手段獲取了該商業(yè)秘密，并對外披露，構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，遂訴至法院，請求判令吳某康刊登聲明、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，《某神》新增的場景畫面、劇情設(shè)定等信息系游戲運營過程中的核心資源，能夠給權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢，具有較高的商業(yè)價值，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時不為公眾所知悉，且已被采取了必要、合理的保密措施，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護的商業(yè)秘密。吳某康系一名游戲資訊博主，在運營某平臺賬號過程中參與游戲商業(yè)推廣活動，通過承接商單獲取收益，屬于反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的經(jīng)營者。在案證據(jù)可知，吳某康系從一個分享泄密物料的社交群中獲得《某神》未公開版本的安裝包，按照教程安裝后運行游戲進行試玩，并將試玩過程錄制成視頻發(fā)布到某平臺，視頻中所體現(xiàn)的場景畫面、劇情設(shè)定等信息與米某游公司所主張的商業(yè)秘密相對應(yīng)部分構(gòu)成一致，考慮到該些視頻的形成明顯有別于正常下載并運行游戲的過程，可推定吳某康系明知或者應(yīng)知其所獲取的系他人以不正當(dāng)手段獲取的商業(yè)秘密，但仍獲取、披露該商業(yè)秘密，該行為應(yīng)視為侵犯米某游公司享有的商業(yè)秘密。一審判決：吳某康刊登聲明、消除影響，賠償米某游公司經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。一審判決后，吳某康不服，提起上訴。二審中，吳某康未按期繳納上訴費，二審裁定：按吳某康自動撤回上訴處理。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

游戲場景畫面、劇情設(shè)定等信息是能夠給權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的核心資源，發(fā)布尚未公開的該些信息不僅極大地打擊了游戲產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造性，給游戲創(chuàng)作者、運營者的競爭利益造成損害，同時也損害了游戲玩家的體驗完整性和驚喜感，破壞了游戲市場的競爭秩序。本案判決認(rèn)定行為人若明知或者應(yīng)知所獲取的商業(yè)秘密系他人從權(quán)利人處非法獲取，仍獲取、披露的，應(yīng)視為侵害商業(yè)秘密的行為。將發(fā)布未公開游戲視頻的行為納入侵害商業(yè)秘密的規(guī)制體系能夠更好地震懾、打擊該行為，完善游戲行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護機制，依法維護市場競爭秩序，推動、引導(dǎo)游戲市場健康、有序發(fā)展，優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

/案例6/

“劇透”游戲未公開角色侵害經(jīng)營秘密糾紛案

上海米某游影鐵科技有限公司與陳某侵害經(jīng)營秘密糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院合議庭：宮曉艷、陶冶、劉暢】

案情摘要

原告上海米某游影鐵科技有限公司（以下簡稱米某游公司）系《崩某》游戲的運營方，并獲得游戲著作權(quán)人的許可取得使用和維權(quán)權(quán)利。該游戲自上線以來在全球游戲市場引起熱烈反響。米某游公司在運營中，每隔一段時間進行版本更新，新增角色、場景、劇情、活動等內(nèi)容，以保持游戲關(guān)注度和產(chǎn)品活力。這些內(nèi)容會提前進行內(nèi)測。為此，米某游公司及其關(guān)聯(lián)公司招募了包括被告陳某在內(nèi)的多名玩家參加內(nèi)測并簽訂了保密協(xié)議。陳某參與內(nèi)測期間，未經(jīng)允許對涉案游戲的7個游戲角色實機形象（即可供玩家操控的游戲角色形象）、技能效果、技能數(shù)據(jù)等測試內(nèi)容和畫面進行偷拍、偷錄，并多次向第三人披露。米某游公司發(fā)現(xiàn)后，以相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密，如進一步披露將給其造成難以彌補的損害為由，向法院提出訴前行為保全申請，并在法定期間內(nèi)提起訴訟，請求判令陳某停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。

裁判結(jié)果

一審法院對訴前行為保全申請進行審查，認(rèn)為米某游公司的請求具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，如不采取相應(yīng)保全措施可能會對米某游公司的合法權(quán)益造成難以彌補的損害，且采取行為保全措施不會導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益顯著失衡。故在收到申請后48小時內(nèi)依法作出裁定：責(zé)令陳某不得披露、使用、允許他人使用其在參與游戲測試過程中擅自攝錄的游戲內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為，涉案7個游戲角色中包括角色實機形象、角色施放技能效果等要素組合而成的連續(xù)動態(tài)游戲畫面以及技能數(shù)據(jù)等內(nèi)容符合反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的經(jīng)營信息特征和商業(yè)秘密構(gòu)成要件，屬于反不正當(dāng)競爭法所保護的商業(yè)秘密。陳某違反保密義務(wù)，實施了偷拍、傳播商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。商業(yè)秘密保護的實質(zhì)是商業(yè)秘密給經(jīng)營者帶來的競爭優(yōu)勢，即便游戲角色已經(jīng)因為版本更新而公開，但陳某仍不得披露其所掌握的測試游戲畫面。一審判決：陳某停止侵權(quán)，消除影響，賠償米某游公司經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案涉及游戲未公開的角色設(shè)計等信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則，對促進游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。訴前行為保全裁定結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)特點，對權(quán)利人及時提供法律救濟。判決針對游戲角色泄密情形，不僅保護游戲角色內(nèi)容本身，還保護通過游戲版本更新提升關(guān)注度的經(jīng)營模式，以及由該經(jīng)營模式所帶來的競爭優(yōu)勢，從而對提前“劇透”的行為給予有力規(guī)制。

/案例7/

勞動爭議提交證據(jù)侵害經(jīng)營秘密糾紛案

上海思某科技有限公司與陳某侵害經(jīng)營秘密糾紛案【上海市長寧區(qū)人民法院合議庭：羅靜深、王一婷、鄭力翔；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：胡宓、徐婷姿、李濤】

案情摘要

被告陳某原系原告上海思某科技有限公司（以下簡稱思某公司）數(shù)智業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人。離職前，陳某以思某公司為被申請人申請勞動仲裁，后又提起勞動爭議訴訟。在上述仲裁及訴訟中，陳某提交案涉公司文件作為證據(jù)，并通過證據(jù)交換獲取了思某公司舉證的部分公司文件。案外人屈某、葉某曾系陳某下屬，兩人分別于另案對思某公司提起勞動合同糾紛訴訟，并于審理中舉證提交了上述陳某勞動爭議案件中的部分公司文件。思某公司主張上述員工于仲裁及訴訟中提交的公司文件系其商業(yè)秘密，認(rèn)為陳某存在非法獲取及泄露商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，遂訴至法院，請求判令陳某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失100萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，案涉文件信息的主要價值在于公司內(nèi)部管理而非為公司帶來直接的積極競爭優(yōu)勢，不具有經(jīng)營秘密意義上的價值性，故不構(gòu)成我國反不正當(dāng)競爭法所保護的經(jīng)營秘密。陳某在工作中正常知悉、掌握了部分公司文件，于另案勞動爭議司法程序中依法獲取了部分公司文件，不存在非法獲取商業(yè)秘密的行為。同時，亦無充分證據(jù)證實陳某向案外人屈某、葉某泄露了公司文件。陳某于勞動爭議司法程序中向仲裁機關(guān)及人民法院提交公司文件作為證據(jù)，系履行法定舉證義務(wù)，且未導(dǎo)致相關(guān)信息的知悉范圍擴大，思某公司主張陳某存在泄露商業(yè)秘密的行為，依據(jù)并不充分。一審判決：駁回思某公司的全部訴訟請求。一審判決后，思某公司不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系離職員工在勞動爭議司法程序中接觸并提交公司文件引發(fā)的侵害經(jīng)營秘密糾紛。本案裁判從信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密、信息獲取手段是否正當(dāng)、員工主觀目的是否惡意、信息知悉范圍是否擴大等維度全面審查，厘清了勞動爭議證據(jù)使用與商業(yè)秘密保護的邊界，明確了涉勞動爭議場景下商業(yè)秘密侵權(quán)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)了企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)益與勞動者訴訟權(quán)利的平衡保護，對規(guī)范企業(yè)合理主張競爭權(quán)益，引導(dǎo)勞動者正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系與公平競爭的市場秩序具有示范意義。

/案例8/

內(nèi)外串通侵犯商業(yè)秘密罪案

張某等14人侵犯商業(yè)秘密罪案【上海市第三中級人民法院合議庭：肖晚祥、高衛(wèi)萍、程亭亭】

案情摘要

被告人張某原系上海海某技術(shù)有限公司（以下簡稱海某公司）射頻芯片開發(fā)部門負(fù)責(zé)人，離職后設(shè)立尊某通訊科技（南京）有限公司、上海尊某通訊科技有限公司（以下統(tǒng)稱尊某公司）。公司設(shè)立前后，被告人張某拉攏當(dāng)時在海某公司工作的被告人周某等四人加入尊某公司，上述人員共同商議決定研發(fā)與海某公司同類型的芯片。為縮短研發(fā)周期、迅速流片量產(chǎn)、加快吸引融資，經(jīng)被告人張某指示，被告人周某等四人繼續(xù)招募海某公司員工入職尊某公司。被告人高某等七人明知海某公司采取保密措施，仍于離職前后自行或者勾結(jié)海某公司其他員工獲取海某公司技術(shù)信息用于尊某公司芯片研發(fā)。被告人趙某某、屠某某任職海某公司期間，也應(yīng)尊某公司要求，向其提供了海某公司的技術(shù)信息。被告人張某在獲悉海某公司準(zhǔn)備提起侵權(quán)之訴后還指示被告人周某等人采取刪除服務(wù)器內(nèi)涉嫌侵權(quán)數(shù)據(jù)、替換銷毀服務(wù)器硬盤、安排員工簽署所謂“承諾函”等方式掩蓋尊某公司芯片研發(fā)技術(shù)信息來源的非法性。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人張某等人明知海某公司對商業(yè)秘密有嚴(yán)格的保密措施，其作為外部人員無權(quán)接觸上述商業(yè)秘密，仍采取明示或者暗示方式，通過高額薪資待遇誘使海某公司內(nèi)部員工通過瀏覽、下載、摘抄、截屏等方式為外部人員非法提供相應(yīng)的商業(yè)秘密，屬于結(jié)伙通過不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人海某公司的商業(yè)秘密，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。本案中，偵查機關(guān)委托資產(chǎn)評估公司評估涉案技術(shù)信息的合理許可使用費折現(xiàn)值為3.17億余元，具有合理性，可以據(jù)此確定損失數(shù)額。在責(zé)任確定中，考慮到被告人周某等三人作為尊某公司高級管理人員，在整個共同犯罪活動中起到組織、管理、指揮作用，而且芯片組成部分不可分割、緊密聯(lián)系，該三人不僅參與、管理各自負(fù)責(zé)的部分，還與其他領(lǐng)域?qū)I(yè)人員就設(shè)計問題相互配合、協(xié)調(diào)，因此該三人作為主犯也應(yīng)當(dāng)對全部罪責(zé)承擔(dān)責(zé)任。另結(jié)合各被告人在共同犯罪中的地位作用、所涉秘點對應(yīng)金額、入職尊某公司與否以及入職時間、職務(wù)職權(quán)、工資收入、所獲股份情況等，一審判決：以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人張某等14名被告人有期徒刑六年至一年不等，罰金三百萬元至二十萬元不等。一審判決后，14名被告人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案是涉及前沿技術(shù)商業(yè)秘密保護的典型案例。本案判決準(zhǔn)確把握侵犯商業(yè)秘密犯罪中各被告人的行為定性、許可使用費的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題，嚴(yán)厲打擊離職員工以不正當(dāng)方式攫取他人創(chuàng)新成果的行為，彰顯了法院依法嚴(yán)格保護科技創(chuàng)新成果的堅定決心。

/案例9/

涉人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密罪案

被告人郭某侵犯商業(yè)秘密罪案【上海市浦東新區(qū)人民法院合議庭：朱丹、陶冶、姜銀鑫】

案情摘要

兩被害單位紹興埃某公司、上海埃某公司共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷售，研發(fā)完成涉案芯片項目。涉案兩項技術(shù)信息屬該芯片項目的自研模塊，是實現(xiàn)芯片功能的關(guān)鍵技術(shù)，且在案發(fā)前不為公眾所知悉，被害單位亦采取了相應(yīng)保密措施。被告人郭某原系被害單位創(chuàng)始人，簽訂保密協(xié)議，負(fù)責(zé)涉案項目研發(fā)工作。被告人郭某為在與公司談判時增加籌碼，并便于離職后繼續(xù)使用相關(guān)數(shù)據(jù)，擅自將包括涉案兩項技術(shù)信息在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)非法復(fù)制、傳輸至本地電腦后上傳至其個人網(wǎng)盤。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案系非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪，權(quán)利人損失數(shù)額可根據(jù)商業(yè)秘密的合理許可使用費確定。商業(yè)秘密評估方式包括成本法、收益法、市場法。經(jīng)查，涉案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品銷售時間短、數(shù)量少，且均為特殊時期流片投產(chǎn)，相關(guān)銷售數(shù)據(jù)不具備適用收益法和市場法的條件。被害單位對涉案商業(yè)秘密的研發(fā)支出能提供規(guī)范完整的記賬憑證和原始憑證，故應(yīng)采用成本法予以評估。評估鑒定還將無關(guān)費用予以剔除和調(diào)整，作了有利于被告人的認(rèn)定。一審法院認(rèn)定，被告人以盜竊手段獲取被害單位的商業(yè)秘密，給被害單位造成的損失共計231萬元。一審判決：以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人郭某有期徒刑二年，緩刑二年，罰金十萬元。一審判決后，被告人郭某未提起上訴、一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪，從權(quán)利人實施商業(yè)秘密的實際情況出發(fā)，認(rèn)定可以依據(jù)由成本法計算的虛擬許可使用費確定權(quán)利人的損失數(shù)額；結(jié)合涉案芯片產(chǎn)品的特征及存疑有利于被告人的原則，精細(xì)化計算方式。本案作為全國首例人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件，在有力打擊犯罪的基礎(chǔ)上，推動被害單位與被告人達(dá)成一攬子協(xié)議解決股權(quán)爭議，助力被害單位恢復(fù)正常經(jīng)營，保障初創(chuàng)科技企業(yè)健康發(fā)展。

/案例10/

涉新能源汽車為境外刺探、

非法提供商業(yè)秘密罪案

被告人張某為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪案【上海市浦東新區(qū)人民法院合議庭：倪紅霞、胡琛罡、牟璽蓉】

案情摘要

華某技術(shù)有限公司（以下簡稱華某公司）的經(jīng)營范圍包括汽車零部件及智能系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等。2020年8月至2023年10月，被告人張某在華某公司工作，期間簽訂了保密承諾書并接受公司的保密培訓(xùn)。離職后，張某向華某公司員工刺探有關(guān)公司智選車團隊人員遷移安排等信息，并接受A公司安排，為注冊地在香港的B公司提供有償咨詢，將其本人在工作中掌握的華某公司擬上市車型的內(nèi)部代號、市場定位、配置、定價等信息及通過向他人刺探獲得的華某公司智選車團隊人員遷移安排等信息非法提供給境外組織、人員，并以此非法獲利1700余元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，三款擬上市車型的內(nèi)部代號、市場定位、配置、定價及智選車團隊人員遷移安排等經(jīng)營信息構(gòu)成華某公司的商業(yè)秘密。被告人張某明知委托咨詢方可能系境外組織，仍放任該結(jié)果接受咨詢，為境外組織刺探、非法提供商業(yè)秘密，其行為已構(gòu)成為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪。被告人張某具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退出違法所得等從輕從寬情節(jié)。被告人張某實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪，綜合考慮其掌握商業(yè)秘密的實際情況及預(yù)防再犯罪的需要，對其適用從業(yè)禁止。一審判決：被告人張某犯為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金八千七百三十元；禁止被告人張某自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年內(nèi)從事與新能源汽車相關(guān)的職業(yè)。一審判決后，被告人未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪的典型案件。法院依法認(rèn)定被告人明知對方可能系境外組織、個人，仍為其刺探并向其提供商業(yè)秘密的，符合本罪的構(gòu)成要件。本案依法對被告人判處實刑，同時根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)及預(yù)防再犯罪的需要，首次在該罪名中適用從業(yè)禁止制度。本案裁判不僅保護了商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，更依法維護了我國企業(yè)的全球化產(chǎn)業(yè)布局和綜合競爭力。

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）