來源：央視新聞客戶端

三十多歲的成年人，還能長高十厘米。這樣的宣傳，你會相信嗎？王先生就在美容養(yǎng)生店老板的一再推薦下，花了兩萬塊錢買了這種“增高服務(wù)”。可是一年過去了，王先生發(fā)現(xiàn)自己并沒有長高，要求經(jīng)營者退錢，卻被百般推脫。那么這個錢到底該不該退，經(jīng)營者的行為算不算欺詐？北京市第三中級人民法院審結(jié)了這起由“增高服務(wù)”引發(fā)的糾紛，一起來看法院是怎么判的。

這場“增高官司”，始于一個聽上去充滿誘惑的承諾。當(dāng)時，三十多歲的王先生長期在一家美容養(yǎng)生店消費(fèi)，和這家店的經(jīng)營者張女士逐漸熟絡(luò)起來。一次閑談中，張女士向他推薦了一個增高服務(wù)，這令他很是心動。

當(dāng)事人 王先生：當(dāng)時我們聊天，然后她就跟我說，有長高的項目，可以讓30多歲的人長高。當(dāng)時我是抱著一個試試的態(tài)度，我說要不試試，她說得很好，她說你放心肯定能長高，我做了不知道多少個了。

張女士告訴王先生，這套增高服務(wù)包含特定調(diào)理、口服補(bǔ)充以及儀器輔助等等，能讓王先生長高10厘米，如果沒有達(dá)到效果就全額退還費(fèi)用。一個愿為“長高夢”付費(fèi)，一個號稱能提供“增高服務(wù)”，兩人一拍即合，王先生總共向張女士支付了2萬元費(fèi)用。他們沒簽正式合同，但手寫服務(wù)單上記錄的“友情價”“長高10厘米”“交2萬”等內(nèi)容，成了雙方約定的憑證。

就這樣，王先生吃著藥，做著調(diào)理，然而一年時間過去了，他發(fā)現(xiàn)自己的身高并沒有什么變化。期待落空的他，向張女士提出退款的要求。

當(dāng)事人 王先生：我說我也不吃了，我說我要做也沒法做了，我都做了一年了也沒有效果。然后我就想她也說了，長不高可以退錢。但她老推三阻四的，她說你看我給你用了那么長時間了，是你來的次數(shù)不夠。

承諾的增高沒有兌現(xiàn)，退費(fèi)請求又被一再推脫，這讓王先生有些氣憤。多次協(xié)商無果后，他將張女士起訴至法院，要求其退還2萬元服務(wù)費(fèi)并承擔(dān)三倍賠償。案件經(jīng)歷一審、二審，雙方各執(zhí)一詞。

在王先生看來，張女士承諾的“長高10厘米”沒能實現(xiàn)，并且他還得知，所謂的增高藥，其實不過是普通的維生素D，張女士的行為明顯構(gòu)成欺詐，理應(yīng)退一賠三。不過對此，張女士則辯稱，身高沒有顯著增長并非服務(wù)無效，而是王先生沒有完全配合導(dǎo)致的。

被告 張女士：因為長高是一個配合的過程。他所稱的維生素，那不是他買的，那是我送他的，他都沒吃。吃這個很關(guān)鍵，大家都知道維生素是干嗎的，它是促進(jìn)生長和骨骼鈣化的。咱憑良心說，兩三個月的時候你是不是過來以后，說腿有點(diǎn)疼，我讓你在家配合喝點(diǎn)牛奶，因為生長的過程肯定是腿疼，就跟小孩一樣我跟你說。

此外，對于服務(wù)單上寫的“長身高10厘米”，張女士一方也給出了截然不同的解讀。

顧客說是騙人經(jīng)營者說是目標(biāo) 法院怎么判

一邊是王先生認(rèn)為經(jīng)營者是在騙人，承諾了能長個，結(jié)果一點(diǎn)沒長，他覺得這就是虛假承諾，要求退一賠三。另一邊，經(jīng)營者張女士卻認(rèn)為服務(wù)單上寫的長高10厘米，并不是什么承諾，只是一個努力的目標(biāo)，所以拒絕退款。兩邊的爭議焦點(diǎn)，其實就落在一個問題上，張女士當(dāng)初的那套長高說辭，到底算不算是在騙王先生，構(gòu)不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

北京市第三中級人民法院法官助理 喬文鑫：本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)為，張女士向已成年的王先生承諾在一年之內(nèi)長高10厘米，并且收取了高額的服務(wù)費(fèi)，是否構(gòu)成法律意義上的欺詐。

法官解釋，消費(fèi)欺詐的認(rèn)定，需同時滿足三個條件：經(jīng)營者主觀上有欺詐故意；客觀上實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為；并使消費(fèi)者因此陷入錯誤認(rèn)識而作出意思表示。那么本案中，被告張女士的行為是否構(gòu)成欺詐呢？

北京市第三中級人民法院法官助理 喬文鑫：根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)常識，成年人的骨骺線通常已閉合，通過非醫(yī)療性的美容以及養(yǎng)生等手段，在短期內(nèi)實現(xiàn)大幅度的身高增長，缺乏明確的科學(xué)依據(jù)以及現(xiàn)實基礎(chǔ)。張女士作為一名長期從事美容養(yǎng)生服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)具備基本的常識，或至少應(yīng)當(dāng)審慎審核其所作出的宣傳承諾，是否具有科學(xué)可能性。

在整個訴訟過程中，張女士未向法庭提供任何權(quán)威科學(xué)依據(jù)或可靠實證材料，來證明“增高服務(wù)”的可行性。法院審理認(rèn)為，張女士作為經(jīng)營者理應(yīng)知曉，通過非醫(yī)療性的、生活美容或養(yǎng)生調(diào)理手段，在短短一兩年內(nèi)讓成年人實現(xiàn)10厘米的大幅增高，這并不現(xiàn)實，但她仍然作出了這樣的虛假承諾，主觀上存在欺詐的故意。

北京市第三中級人民法院法官助理 喬文鑫：張女士應(yīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所作出的承諾，違背科學(xué)常理，而她為了促成交易收取服務(wù)費(fèi)，仍向王先生做出了長高10厘米的承諾，存在放任故意，甚至存在為了促成交易而故意虛構(gòu)事實的直接故意。

對于張女士主張長高10厘米并非承諾，而只是服務(wù)的目標(biāo)，法院也并未采信。法院審理認(rèn)為，張女士將這一具體、可量化的結(jié)果，與服務(wù)期限、服務(wù)費(fèi)直接掛鉤，這種表述直接影響了王先生的購買決策。

北京市第三中級人民法院法官助理 喬文鑫：張女士提出了長高10厘米這一明確的標(biāo)準(zhǔn)，與她所作出的服務(wù)期限和2萬元款項直接掛鉤。這種具體化的表述，從法律意義上講，已經(jīng)構(gòu)成對服務(wù)效果的保證，而且這一保證是王先生訂立合同作出決策的重要因素。

法院審理認(rèn)為，張女士在明知或應(yīng)知其承諾缺乏科學(xué)依據(jù)和現(xiàn)實可能性的情況下，為招攬客戶、獲取高額服務(wù)費(fèi)，向消費(fèi)者王先生作出長高10厘米的虛假承諾，致使王先生基于錯誤認(rèn)識支付了費(fèi)用。張女士的行為已構(gòu)成消費(fèi)欺詐，2026年3月，北京市第三中級人民法院作出終審判決，張女士退還王先生增高項目服務(wù)費(fèi)2萬元，并支付三倍賠償金6萬元。

經(jīng)營須誠信

失信必?fù)?dān)責(zé)

經(jīng)營者打著“成年人也能長高十厘米”的虛假旗號牟利，最終被判“退一賠三”，這個判決傳遞出明確的信號，那些夸大功效，用看似美好的承諾掏空消費(fèi)者錢包的做法，法律不會縱容。誠信不是一句口號，而應(yīng)是最硬的招牌。