澎湃新聞主筆 沈彬

4月10日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（下稱《解釋（二）》）。新的司法解釋最大的突破就是，明確對(duì)不同產(chǎn)權(quán)實(shí)施平等保護(hù)，實(shí)現(xiàn)“同罪同罰”。其中，明確非國家工作人員的職務(wù)侵占、挪用資金等四類涉企犯罪，分別參照公職人員相關(guān)罪名標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。

用大白話說，無論是侵占國家財(cái)產(chǎn)，還是侵占民營企業(yè)資產(chǎn)，都將適用統(tǒng)一處罰標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“一視同仁”。

但是，這一彰顯平等保護(hù)的司法進(jìn)步，卻被部分自媒體歪曲解讀、惡意對(duì)比，給人的感覺就是：新司法政策之下，追究公務(wù)員腐敗犯罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)放松了，民營企業(yè)（甚至李代桃僵為民企老板）的入刑標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)苛。其中，最具迷惑性的便是所謂“公務(wù)員300萬立案，民企3萬立案”。

有人宣稱，《解釋（二）》將公職人員涉及的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)從30萬元提高到300萬，而民營企業(yè)老板挪用資金立案標(biāo)準(zhǔn)從6萬降低到3萬。這種對(duì)比就是典型的詭辯術(shù)。

首先， 與非公職人員“挪用資金罪”相對(duì)應(yīng)的是公職人員的“挪用公款罪”，而不是“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”。

按照《解釋二》，目前“挪用資金罪”和“挪用公款罪”適用相同的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，都是3萬元，做到了入刑、量刑、數(shù)額檔次全部對(duì)標(biāo)挪用公款罪，貫徹“不同所有制企業(yè)平等保護(hù)”的要求，終結(jié)民企挪用犯罪“立案松、處罰輕”的雙軌制。

其次，“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”是一個(gè)特殊的罪名，是刑法當(dāng)中唯一一個(gè)實(shí)施“有罪推定”的罪名，也是懲治貪腐犯罪的一個(gè)兜底性、補(bǔ)充性的罪名，所以，起刑點(diǎn)一直比較高。

巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的本質(zhì)是反腐兜底，司法機(jī)關(guān)無法查清公職人員的巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)貪腐來源時(shí)，才不得不使用的備用罪名，其最高刑僅僅只有10年，明顯低于受賄罪、貪污罪。十八大以來，監(jiān)察體制改革、大數(shù)據(jù)查腐、金融資產(chǎn)穿透監(jiān)管、跨境追贓體系全面建成，絕大多數(shù)貪腐案件中的不明財(cái)產(chǎn)均可查實(shí)為受賄、貪污的明確來源，可直接定重罪，無需再適用兜底的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，這正是此罪名案發(fā)率下降的根本原因。

另一方面，舊規(guī) 30 萬元立案標(biāo)準(zhǔn)沿用 27 年（1999—2026），這一標(biāo)準(zhǔn)已明顯滯后于司法實(shí)踐，違背了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法基本原則。此次將其立案標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為300萬元，正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展、精準(zhǔn)打擊腐敗的理性之舉，絕非“放松對(duì)公務(wù)員腐敗的打擊”。

再次，降低非公職人員“挪用資金罪”的起刑點(diǎn)，是為了保護(hù)民營企業(yè)老板的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)老板不是要“構(gòu)陷老板”。

一些自媒體完全無視民營企業(yè)當(dāng)中，“挪用資金罪”的犯罪主體主要是企業(yè)高管、財(cái)務(wù)人員的事實(shí)，利用“李代桃僵”的詭辯術(shù)，用極端個(gè)案誤導(dǎo)公眾，將挪用資金的主體偷換成民企老板，試圖搞得民營企業(yè)家人人自危。

此前，民企面對(duì)的真問題是，企業(yè)內(nèi)部的貪腐很難作為刑事案件立案處理，在國企，類似的高管挪用資金、內(nèi)部貪腐行為早已被認(rèn)定為犯罪，而在民企可能只被認(rèn)為是“民事糾紛”“財(cái)務(wù)管理不嚴(yán)格”。所以，此次兩高的司法解釋才強(qiáng)調(diào)的是國企、民企“同罪同罰”。

固然，在一些極端個(gè)案中，民企老板、實(shí)際控制人，也可能被追究挪用資金罪，那主要是因?yàn)榍址噶似渌蓶|的合法利益。比如，最高人民法院公報(bào)公布的典型案例“惠慶祥挪用資金案”中，企業(yè)董事長未經(jīng)公司決策程序，擅自將公司資金轉(zhuǎn)出用于個(gè)人投資、個(gè)人經(jīng)營，屬于侵犯公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成挪用資金罪。這根本不是一些自媒體所渲染的民營企業(yè)老板只要將自己公司的資金用于個(gè)人消費(fèi)，一旦“公私混同”就會(huì)被追究刑事責(zé)任。

還要說明，如果老板個(gè)人賬戶與公司資金長期雙向流水、高度混同，無法區(qū)分資金權(quán)屬的，并不會(huì)構(gòu)成“挪用資金罪”。那些刻意夸大“公私混同”風(fēng)險(xiǎn)、制造恐慌的論調(diào)，本質(zhì)上是對(duì)司法政策的曲解。

“公務(wù)員300萬立案，民企3萬立案”的說法，是混淆罪名、偷換概念的誤導(dǎo)。《解釋（二）》的核心價(jià)值，是打破“司法雙軌制”，實(shí)現(xiàn)公有資產(chǎn)與民企資產(chǎn)的平等保護(hù)。提高“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)，是兜底罪名的理性回歸，絕非腐敗的“避風(fēng)港”，能適用貪污罪、受賄罪追究的，就不需要適用這個(gè)罪名。降低“挪用資金罪”的起刑點(diǎn)，是對(duì)民企權(quán)益的堅(jiān)實(shí)守護(hù)，而非老板的緊箍咒。

本 期首席 編 輯 鄒姍