2025年12月5日上午7點，37歲的公司員工孔某從租住地出發(fā)，在上海市多個區(qū)來回奔波200多公里，為用戶安裝技術(shù)設(shè)備，回到租住地后繼續(xù)加班，后感覺不適停止工作。6日9點左右，孔某暈倒在地，120趕到時，孔某已沒了心跳和呼吸。7日凌晨，經(jīng)全力搶救，孔某仍不幸離世……

2026年2月底，上海市普陀區(qū)人社局作出《不予認定工傷決定書》，認定孔某系不符合《工傷保險條例》視同工傷情形。孔某家屬不服，近日正式向上海市普陀區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，請求撤銷該決定書并責(zé)令重新認定工亡。

員工突發(fā)疾病搶救無效離世，人社部門不予認定工傷

孔某家屬稱，孔某系廣東銳博人力資源服務(wù)有限公司上海第二分公司（下稱銳博公司）派遣至第三方公司員工，負責(zé)技術(shù)設(shè)備安裝工作，實行不定時工作制�，F(xiàn)代快報記者注意到，根據(jù)銳博公司與孔某簽訂的勞動合同，孔某在甲方（銳博公司）派駐勞務(wù)外包項目工作，工作內(nèi)容為“業(yè)務(wù)推廣及市占率達成”。家屬梳理了孔某在2025年12月5日的日程記錄，記錄顯示，從當天早上7點，孔某先后到上海嘉定、松江、徐匯、楊浦、青浦，再返回嘉定等地作業(yè)，到晚上10點返回租住地，當晚11點多，他還在線上支持設(shè)備安裝、整理銷售數(shù)據(jù)、復(fù)盤KPI及任務(wù)缺口，當天他車輛總行駛里程251公里，總工作時長超16小時。當晚12點鐘左右，孔某告訴女友感覺很難受，后感不適才停止工作。12月6日上午9點左右，孔某再次告訴女友身體難受，之后便徹底失去知覺，小便失禁。待120急救醫(yī)生趕來搶救時，孔某已經(jīng)沒有了心跳和呼吸。醫(yī)院雖奮力搶救，但12月7日凌晨1點22分，醫(yī)院最終宣告孔某死亡，死因為呼吸心跳驟停。

2026年2月28日，上海市普陀區(qū)人社局作出《不予認定工傷決定書》，決定書中稱孔某 “起床時身體不適，經(jīng)搶救無效死亡……不符合《工傷保險條例》《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，不予認定工傷�！�

現(xiàn)代快報記者注意到，《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。家屬認為，孔某的情況完全符合這一規(guī)定。雖然孔某12月6日上午9點病情加重，當時他在休息，但他實際發(fā)病時間應(yīng)該是在當天凌晨，因為當天凌晨他就向女友反映自己感覺難受了，這完全符合“在工作時間突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救死亡”情形；另外雖然孔某的發(fā)病地點是在租住地，但租住地也是他的打卡記錄地，而且他當天也一直在工作，應(yīng)視為工作崗位。

家屬不認可人社局決定，申請行政復(fù)議

人社部門不予認定工傷的決定書中，指出孔某的情況不符合《工傷保險條例》《上海市工傷保險實施辦法》等相關(guān)要求。而孔某家屬及代理律師不認可，認為孔某是在深夜加班過程中出現(xiàn)癥狀，即感覺胸口難受，此時其疾病已經(jīng)在發(fā)作中。2025年12月6日上午9點，孔某已經(jīng)處于病情嚴重的狀態(tài)，急救車到達后對其緊急搶救，直至在醫(yī)院搶救無效死亡，因此其突發(fā)疾病的起始時間并不是6日上午9點開始，而是在孔某深夜加班過程中，這完全符合“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”情形。從孔某租住地的情況來看，他在租住地仍然處于加班狀態(tài)，房間里還堆著不少工作資料，相關(guān)技術(shù)設(shè)備仍在閃爍，且平時他也在該出租房打卡考勤工作，出租房應(yīng)是他的工作地之一。另外，孔某自2025年9月入職被派遣到第三方公司后，工作強度很大，經(jīng)常加班。即使在12月6日當天，還有同事在工作群里詢問孔某工作上的問題。

孔某家屬及代理律師認為，普陀區(qū)人社部門未深入調(diào)查孔某的加班時長、工作性質(zhì)、發(fā)病過程等核心事實，便作出不予認定工傷的決定，缺乏事實與法律依據(jù)。

4月17日，孔某的姐姐告訴現(xiàn)代快報記者，孔某自幼喪父，父親英年早逝后，留下年邁的母親與姐姐，目前白發(fā)人送黑發(fā)人，讓整個家庭陷入巨大悲痛。若此次加班猝死無法認定工亡，將讓他們這個家庭雪上加霜。她認為，高負荷的工作是造成弟弟不幸的重要原因，她想通過弟弟的遭遇，呼吁用人單位、主管部門更加重視、切實保護勞動者權(quán)益。

4月17日，現(xiàn)代快報記者聯(lián)系了銳博公司，有關(guān)人士表示，孔某是該公司的員工，在外包項目上工作，并不是勞動派遣員工。至于工傷認定，這是由人社部門作出的，如果家屬不認可，公司支持他們通過法律途徑解決。

4月22日，現(xiàn)代快報記者聯(lián)系了上海市普陀區(qū)人社局，工作人員表示，人社部門出具《不予認定工傷決定書》，是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出的規(guī)定。如果當事人或家屬不服，可走復(fù)議或訴訟。

4月22日，現(xiàn)代快報記者了解到，近日孔某家屬正式向上海市普陀區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷普陀區(qū)人社局作出的《不予認定工傷決定書》，責(zé)令重新作出認定工傷決定書。

目前，上海市普陀區(qū)人民政府已受理該行政復(fù)議申請。此事進展如何，現(xiàn)代快報將繼續(xù)關(guān)注。

現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 顧元森