山西一女子請(qǐng)客吃燒烤，消費(fèi)892元，趕上店家搞活動(dòng)一折優(yōu)惠，實(shí)際只付了89.2元。結(jié)完賬后，女子稱(chēng)店家少上了20串肉，要求再退100元，遭拒后直接報(bào)警。同事在旁邊勸“差不多得了”，女子不聽(tīng)，堅(jiān)持要討個(gè)“公道”。892元打折到89.2元，再要求倒貼100元，這到底是維權(quán)還是“反向薅羊毛”？本文從事件經(jīng)過(guò)、網(wǎng)友爭(zhēng)議、法律角度（優(yōu)惠后的價(jià)格如何計(jì)算、少上菜的法律后果、報(bào)警是否濫用警力）進(jìn)行通俗解讀，并邀請(qǐng)網(wǎng)友討論：如果你是老板，這100元你退不退？

一、事情經(jīng)過(guò)：892元燒烤只付了89.2元，結(jié)完賬卻報(bào)警了

山西某燒烤店，一天來(lái)了幾位客人，其中一位女士請(qǐng)客，點(diǎn)了不少東西。

燒烤嘛，肉串、菜串、啤酒飲料，七七八八加起來(lái)，賬單顯示：892元。

女子正準(zhǔn)備掏錢(qián)，老板笑著說(shuō)：“店里今天搞活動(dòng)，一折！你付89塊2就行?！?/p>

892打一折，直接省了800多塊錢(qián)。女子付了錢(qián)，本來(lái)挺高興的一件事。

可就在準(zhǔn)備走的時(shí)候，女子突然說(shuō)了一句讓老板愣住的話：“你們剛剛少上了20串肉，按原價(jià)算，應(yīng)該退我100塊錢(qián)。”

老板一聽(tīng)就不樂(lè)意了：你都打完折了，892的賬單我只收了89.2，你現(xiàn)在按原價(jià)讓我退錢(qián)？

女子態(tài)度很堅(jiān)決：少上了就是少上了，不管打不打折，該退的錢(qián)一分不能少。

老板表示沒(méi)法退。同事在旁邊有點(diǎn)尷尬，小聲勸她：“差不多得了，才花了89塊錢(qián)，吃了那么多東西，別計(jì)較了?！?/p>

女子不聽(tīng)。她直接掏出手機(jī)，報(bào)了警。

二、網(wǎng)友吵翻了：是維權(quán)還是“反向薅羊毛”？

這事發(fā)到網(wǎng)上，評(píng)論區(qū)直接分成兩派。

支持女子的網(wǎng)友說(shuō)：

“打折歸打折，少上菜歸少上菜，這是兩碼事。店家少上了20串肉，不管顧客付了多少錢(qián)，該退就得退?！?/p>

“法律上沒(méi)規(guī)定打折了就可以少給東西啊。你搞活動(dòng)是你的事，但菜單上寫(xiě)的價(jià)格是原價(jià)，少上了就得按原價(jià)退?！?/p>

反對(duì)女子的網(wǎng)友說(shuō)：

“892收你89，省了800多塊，你還讓人退100？合著老板不光要請(qǐng)你吃頓飯，還得倒貼你10塊錢(qián)？”

“這也太精了吧。要是都這么算賬，以后誰(shuí)敢搞活動(dòng)？你今天少20串肉退100，明天少一瓶啤酒退15，老板搞活動(dòng)反倒虧死?！?/p>

“同事都勸了還不聽(tīng)，還報(bào)警，這不是維權(quán)，這是浪費(fèi)警力?！?/p>

三、法律分析：少上20串肉，到底該退多少錢(qián)？

我們不說(shuō)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，就從法律角度拆開(kāi)看。

第一，打折優(yōu)惠和少上菜，確實(shí)是兩碼事。

女子和店家之間，存在一個(gè)餐飲服務(wù)合同。她點(diǎn)菜，店家上菜，她付錢(qián)。

店家搞一折活動(dòng)，這是對(duì)價(jià)格的優(yōu)惠。892元變成89.2元，意味著雙方達(dá)成了一個(gè)新的合意：女子只需要付89.2元，就能獲得原價(jià)892元的菜品。

但是，這個(gè)合意有一個(gè)前提：店家要提供原價(jià)892元的全部菜品。如果店家少上了20串肉，那就沒(méi)有完全履行合同。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

所以，店家少上了20串肉，確實(shí)應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。這一點(diǎn)，女子的說(shuō)法沒(méi)錯(cuò)。

第二，關(guān)鍵是：少上的20串肉，按什么價(jià)格退？

這是整個(gè)事件的核心爭(zhēng)議。

女子認(rèn)為：少上了20串肉，原價(jià)100元，就應(yīng)該退100元。

店家可能認(rèn)為：你享受了一折優(yōu)惠，整個(gè)賬單都打了折，少上的那部分也應(yīng)該按打折后的價(jià)格算。

從法律上說(shuō)，哪個(gè)對(duì)？

我們可以這樣理解：女子支付89.2元，買(mǎi)的是原價(jià)892元的“菜品包”。這個(gè)“包”里包含了所有的菜。如果其中20串肉沒(méi)上，那就相當(dāng)于店家只交付了“包”里的一部分內(nèi)容。

按照《民法典》的公平原則和違約責(zé)任的計(jì)算方式，賠償應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)。女子的實(shí)際損失是什么？是她付了89.2元，但沒(méi)有得到完整的892元菜品。少上的20串肉，在整個(gè)“菜品包”里占的比例是100÷892≈11.2%。按這個(gè)比例，她實(shí)際支付的89.2元中，對(duì)應(yīng)這20串肉的錢(qián)大約是89.2×11.2%≈10元。

所以，嚴(yán)格從法律上說(shuō)，店家少上了20串肉，應(yīng)當(dāng)退給女子的金額，更合理的算法是按打折后的比例折算，而不是按原價(jià)退100元。

當(dāng)然，如果店家在活動(dòng)規(guī)則中明確寫(xiě)了“優(yōu)惠后缺菜按原價(jià)退”，那就另當(dāng)別論。但從目前的信息看，沒(méi)有這個(gè)約定。

第三，報(bào)警是不是有點(diǎn)過(guò)了？

少上了20串肉，屬于民事糾紛，不是刑事案件，也不是治安案件。

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》規(guī)定，報(bào)警處理的是違法犯罪行為。店家少上菜，屬于合同履行爭(zhēng)議，正確的處理方式是協(xié)商、投訴到市場(chǎng)監(jiān)督管理局，或者向法院起訴。

直接打110，警察來(lái)了也只能調(diào)解。調(diào)解不成，還是得走民事途徑。從這個(gè)角度說(shuō)，同事勸她“差不多得了”，不是沒(méi)有道理。為了幾十塊錢(qián)的爭(zhēng)議（按法律算可能只有10塊錢(qián)），浪費(fèi)警力資源，確實(shí)不太妥當(dāng)。

第四，誠(chéng)信原則怎么看？

《民法典》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。

店家搞一折活動(dòng)，是誠(chéng)意。顧客享受了巨大優(yōu)惠，反過(guò)來(lái)按原價(jià)要求退錢(qián)，這在情理上確實(shí)有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去。法律講權(quán)利，也講公平和誠(chéng)信。行使權(quán)利不能濫用，不能明顯違背常理和善良風(fēng)俗。

四、觀點(diǎn)：維權(quán)沒(méi)錯(cuò)，但別把“占便宜”當(dāng)“講法律”

這件事說(shuō)到底，女子有權(quán)要求店家為少上的菜負(fù)責(zé)，這是她的合法權(quán)利。但要求按原價(jià)退100元，在法律上站不住腳，在情理上更是讓人覺(jué)得“得了便宜還賣(mài)乖”。

真正合理的做法是：跟店家協(xié)商，按打折后的比例退十幾塊錢(qián)，或者讓店家補(bǔ)上20串肉打包帶走。為了一百塊錢(qián)（實(shí)際可能只值十塊錢(qián)）鬧到報(bào)警，不僅讓同事尷尬，也讓自己失了體面。

維權(quán)沒(méi)有錯(cuò)，但維權(quán)要講理、講法、講良心。別把“薅羊毛”當(dāng)成“講法律”，也別讓“維護(hù)權(quán)益”變成“貪得無(wú)厭”。

五、最后問(wèn)大家一句

如果你是老板，遇到這種情況，你會(huì)退這100塊錢(qián)嗎？

你覺(jué)得少上的菜，應(yīng)該按原價(jià)退，還是按打折后的價(jià)格退？

歡迎在評(píng)論區(qū)說(shuō)說(shuō)你的看法。

來(lái)源：根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)報(bào)道整理