在四川省中江縣，有一位在教育系統(tǒng)工作了近四十年的老校長(zhǎng)。他從普通教師做起，一步步走上領(lǐng)導(dǎo)崗位，本應(yīng)是“桃李滿天下”，卻在權(quán)力面前迷失了方向。

2025年12月30日，中江縣人民法院的一份刑事判決書，將這位校長(zhǎng)的另一面公之于眾：被告人羅某，原中江縣某學(xué)校黨總支書記、校長(zhǎng)，因犯受賄罪，被判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金三十萬(wàn)元。

從2006年到2020年，十四年間，羅某利用職務(wù)便利，在學(xué)校食堂經(jīng)營(yíng)、教輔資料供應(yīng)、資金撥付、跨區(qū)域招生等方面為他人謀取利益，單獨(dú)或伙同他人非法收受財(cái)物共計(jì)227.28萬(wàn)元，個(gè)人實(shí)際分得181.6萬(wàn)元。這起案件，撕開了教育領(lǐng)域腐敗的一道血口，也引發(fā)了一個(gè)深刻的追問：當(dāng)學(xué)校的“一把手”將手中的權(quán)力變成斂財(cái)工具，受害的究竟是誰(shuí)？

食堂里的“分成”

羅某案中，金額最大、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的一筆受賄，來(lái)自學(xué)校食堂經(jīng)營(yíng)商。

2006年，四川某有限公司開始承包中江縣某學(xué)校的食堂。起初，一切都還正常。但隨著時(shí)間推移，羅某開始向某公司“提出要求”。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在2014年。那一年，羅某與分管學(xué)校食堂的安全辦主任鄧某某（另案處理）一起，推動(dòng)學(xué)校食堂推行“定餐制”：學(xué)生統(tǒng)一繳納餐費(fèi)，食堂統(tǒng)一配餐。這一制度調(diào)整，直接提高了食堂的經(jīng)營(yíng)收入。某公司為了感謝羅某和鄧某某在推行定餐制過程中提供的幫助，主動(dòng)提出“返點(diǎn)”：按照學(xué)生每消費(fèi)15元，返還1元的標(biāo)準(zhǔn)，給羅某和鄧某某送好處費(fèi)。

這意味著，學(xué)生在食堂每吃一頓15元的飯，就有1元錢流進(jìn)了校長(zhǎng)和主任的口袋。這不是比喻，而是事實(shí)。

從2014年開始，某公司安排陳某乙按照這一標(biāo)準(zhǔn)，定期向羅某和鄧某某送錢。2014年當(dāng)年送了4萬(wàn)元。2015年至2020年，又先后11次送了109.2萬(wàn)元；七年時(shí)間共送出了113.2萬(wàn)元。羅某從中分得67.52萬(wàn)元。

2019年秋季，由于物價(jià)上漲，某公司與羅某、鄧某某又“協(xié)商”調(diào)整了返點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)：學(xué)生每消費(fèi)19元，返還1元。這不是市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)，而是腐敗鏈條上的“價(jià)格談判”。物價(jià)漲了，食堂的餐費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提高了，“返點(diǎn)”的門檻也隨之提高。腐敗的“定價(jià)機(jī)制”，竟然比市場(chǎng)調(diào)節(jié)還要靈敏。

羅某的貪婪還遠(yuǎn)不止于此。除了這種“分成”的好處費(fèi)之外，他還在2006年至2020年間，利用職務(wù)便利，為某公司在食堂經(jīng)營(yíng)、監(jiān)督檢查、資金撥付等方面提供“關(guān)照”，先后在辦公室收受陳某乙所送現(xiàn)金共計(jì)1.84萬(wàn)元，又先后收受某公司實(shí)際控制人陳某甲所送現(xiàn)金共計(jì)50萬(wàn)元。

至此，僅某公司一家，就給羅某送上了超過165萬(wàn)元。而代價(jià)是什么？是全校數(shù)千名學(xué)生的每一頓飯，都有這位校長(zhǎng)的“抽成”。

教輔回扣與“買進(jìn)來(lái)”的學(xué)生

2006年至2020年，羅某利用職務(wù)便利，為陳某丙在教輔資料銷售方面提供幫助。兩人達(dá)成了一個(gè)“君子協(xié)定”：按照陳某丙在學(xué)校教輔資料銷售額的22%，給羅某好處費(fèi)。

22%，這是一個(gè)驚人的比例。這意味著，學(xué)生購(gòu)買教輔資料，每花100元，就有22元流進(jìn)了羅某的腰包。而這些成本，最終轉(zhuǎn)嫁給了學(xué)生和家長(zhǎng)。從2007年12月到2020年9月，羅某先后8次收受陳某丙所送現(xiàn)金，共計(jì)30.24萬(wàn)元。每一本練習(xí)冊(cè)、每一套試卷的背后，都藏著這位校長(zhǎng)的“回扣”。

2018年9月至2020年9月，羅某又開辟了一條新的“財(cái)路”。鄒某某，一個(gè)能推薦德陽(yáng)市外學(xué)生就讀中江縣某學(xué)校的人。

在當(dāng)時(shí)的政策環(huán)境下，跨區(qū)域招生有一定的名額限制。羅某利用自己的權(quán)力，為鄒某某推薦的學(xué)生大開方便之門。作為回報(bào)，鄒某某先后3次送給羅某現(xiàn)金，共計(jì)30萬(wàn)元。

這些“買進(jìn)來(lái)”的學(xué)生，是否經(jīng)過了正常的招生程序？他們的入學(xué)資格是否經(jīng)得起檢驗(yàn)？可以肯定的是，當(dāng)招生名額可以被“明碼標(biāo)價(jià)”時(shí)，教育的公平就已經(jīng)被打了折扣。

此外，就連學(xué)校廣播系統(tǒng)維修這樣的小項(xiàng)目，羅某也不放過。2016年10月，黃某承接了中江縣某學(xué)校的廣播系統(tǒng)維修業(yè)務(wù)，羅某在資金撥付方面為黃某提供了幫助。事后，黃某在中江縣某小區(qū)附近，送給羅某現(xiàn)金2萬(wàn)元。

2萬(wàn)元，在羅某227萬(wàn)元的受賄總額中，顯得微不足道。但這恰恰暴露了一個(gè)問題：這位校長(zhǎng)已經(jīng)到了“大小通吃”的地步。大到食堂經(jīng)營(yíng)、教輔資料采購(gòu)，小到廣播系統(tǒng)維修，只要手里有權(quán)，就能“變現(xiàn)”。2萬(wàn)元不嫌少，幾十萬(wàn)元不嫌多；這種心態(tài)，正是腐敗走向深化的標(biāo)志。

貪腐合伙人

羅某案中，還有一個(gè)關(guān)鍵人物：鄧某某，時(shí)任學(xué)校安全辦主任，分管學(xué)校食堂。在食堂返點(diǎn)這件事情上，羅某是鄧某某的“合伙人”。

判決書顯示，羅某安排鄧某某與行賄人陳某乙對(duì)接學(xué)校食堂相關(guān)工作，鄧某某收取陳某乙的賄賂款后，再與羅某共同商議分贓。兩人相互配合，共同完成了受賄行為。

這種“上下配合”的模式，在基層腐敗中并不少見�！耙话咽帧辈缓弥苯映雒媸斟X，就安排下屬去對(duì)接；下屬收了錢，再拿回來(lái)一起分。這種“防火墻”式的操作，增加了腐敗的隱蔽性，也讓更多的人被拉下了水。一個(gè)學(xué)校的安全辦主任，本應(yīng)是保障學(xué)生安全的管理者，卻成了校長(zhǎng)腐敗的“白手套”。

2025年6月24日，中江縣監(jiān)察委員會(huì)電話通知羅某配合調(diào)查。羅某接電話后，主動(dòng)到案。

到案之初，他僅僅交代了監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的一小部分事實(shí)，收受某公司食堂經(jīng)理陳某乙所送現(xiàn)金17.72萬(wàn)元。這與他實(shí)際受賄的227萬(wàn)元相比，只是冰山一角。

在隨后的留置期間，羅某的心理防線逐漸崩塌。他主動(dòng)供述了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的、其單獨(dú)或伙同他人收受陳某乙、陳某甲、鄒某某、黃某、陳某丙等5人賄賂款209.56萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。這一轉(zhuǎn)變，在法律上被認(rèn)定為“自首”情節(jié)，依法從輕處罰。

最終，羅某被判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金三十萬(wàn)元。退繳在案的16.5萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù)，未追繳的165.1萬(wàn)元繼續(xù)追繳。

教育腐敗，傷害了誰(shuí)？

羅某案不是孤例。近年來(lái)，從中小學(xué)校長(zhǎng)到大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)，教育領(lǐng)域的腐敗案件時(shí)有發(fā)生。食堂承包、教輔資料采購(gòu)、工程建設(shè)、招生錄取……這些環(huán)節(jié)都曾是腐敗的高發(fā)區(qū)。

教育承載著社會(huì)的未來(lái)，承載著無(wú)數(shù)家庭的希望。當(dāng)一位校長(zhǎng)把學(xué)生食堂當(dāng)成“提款機(jī)”，把教輔資料當(dāng)成“搖錢樹”，把招生名額當(dāng)成“商品”時(shí)，他傷害的不僅是國(guó)家工作人員的廉潔性，更是千千萬(wàn)萬(wàn)學(xué)生和家長(zhǎng)的利益，是整個(gè)社會(huì)對(duì)教育公平的信任。

在羅某的“生意經(jīng)”里，學(xué)生每吃一頓飯，他抽成一份；學(xué)校每買一本教輔，他拿回扣22%；每一個(gè)“買進(jìn)來(lái)”的學(xué)生，他都收一筆“好處費(fèi)”。這樣的校長(zhǎng)，還配叫“教育者”嗎？

案發(fā)時(shí)，羅某61歲，本可以光榮退休，享受天倫之樂，回顧自己“桃李滿天下”的教育生涯。但這一切，都因?yàn)樗呢澯癁榕萦啊?/p>

這個(gè)案例給所有教育工作者，尤其是學(xué)校管理者敲響了警鐘：權(quán)力是責(zé)任，不是生意。當(dāng)你在食堂承包合同上簽字的時(shí)候，你要想到背后是幾千名學(xué)生的一日三餐；當(dāng)你收受教輔資料回扣的時(shí)候，你要想到這是無(wú)數(shù)家庭的血汗錢；當(dāng)你在招生名單上簽字的時(shí)候，你要想到背后是教育公平的底線。

底線一旦失守，人生就會(huì)崩塌。

【聲明】本文根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)（2025）川0623刑初314號(hào)刑事判決書撰寫，內(nèi)容均為事實(shí)轉(zhuǎn)述，無(wú)虛構(gòu)，僅作文學(xué)性敘事處理。