文 | 延觀風(fēng)

“他們詆毀民營企業(yè)！”“他們怎么詆毀的？”“他們把互聯(lián)網(wǎng)平臺干的事披露出來了！”

4月17日，市場監(jiān)管部門發(fā)布公告，對7家互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)“幽靈外賣”現(xiàn)象處以近36億元的重罰。17日晚些時候，新華社發(fā)布紀(jì)實，披露了案件查辦細(xì)節(jié)，拼多多暴力抗法行為首次進(jìn)入公眾視野。周末后的第一個工作日，市場監(jiān)管總局管理的《中國質(zhì)量報》再發(fā)查案紀(jì)實，更詳細(xì)地披露了各個平臺抗拒執(zhí)法的丑態(tài)，包括拼多多堪稱電影場面的夾手、推搡、假摔、吞紙劇情。

官方很少這樣層層遞進(jìn)披露辦案細(xì)節(jié)，全國網(wǎng)友連吃大瓜，注意力都被吸引到了拼多多的瘋狂表演上。除此之外，本次查處案件在經(jīng)濟上的關(guān)鍵在于，揭破了平臺提供“技術(shù)服務(wù)”“推流服務(wù)”的偽裝，暴露了其收賽博地租、吸血商戶和消費者的本質(zhì)。所謂的“科技”企業(yè)，正在逐漸演化為網(wǎng)絡(luò)空間中大筑塢堡的南霸天。

如何把一個程式古板的官僚部門惹生氣？

以往相關(guān)監(jiān)管部門公布對企業(yè)的處罰信息，大多限于公事公辦地發(fā)一個公告，簡略描述法律依據(jù)、事實依據(jù)和處罰結(jié)果，就連違法違規(guī)事實細(xì)節(jié)都很少描述。尤其是近年來，在“優(yōu)化營商環(huán)境、增強民企信心”的大環(huán)境下，對于涉及民企的違法案件，監(jiān)管部門在查辦時小心翼翼，生怕企業(yè)沒冤喊冤打造受害者人設(shè)；鑿實查處后，也盡量避免把民企到底干了什么公之于眾，背后心照不宣的考慮就是“避免損害民企形象”。

但這次市場監(jiān)管部門明顯打破了隱忍克制、減小影響的“潛規(guī)則”，在公布處罰決定后，很快在央媒上發(fā)布案件追蹤報道，詳細(xì)描述轉(zhuǎn)單、資質(zhì)造假、跑通審核等違法行為，曝光暴力抗法。下一個工作日，又在自家媒體把拼多多的暴力抗法小電影繪聲繪色講了一遍，一定要把新華社不方便報道的細(xì)節(jié)補上。

有過體制內(nèi)或大型企業(yè)工作經(jīng)驗的朋友或許有親身體會，以科層制運作的組織，最擅長在程序、層層審批中把一線辦事人員的情緒和沖動消解掉。然而這次辦案讓一向頗顯程式古板的部委表現(xiàn)出了憤怒的情感，可見這次專案組在查辦過程中受到了多大的折磨和窩火，相關(guān)平臺行為的性質(zhì)有多惡劣。

在處罰公布前挺長時間，拼多多和執(zhí)法人員爆發(fā)肢體沖突的事情就有在相關(guān)部門和行業(yè)內(nèi)傳播。筆者聽說后感覺這事屬于意料之外、情理之中。

情理之中是因為，從各種渠道接觸下來看，以螞蟻上市被叫停為分水嶺，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的中高管理層對體制的不滿乃至敵意在持續(xù)積累。很多人并非出自在規(guī)則下進(jìn)行政商博弈、實現(xiàn)利益最大化的理性動機，而是純粹的情緒驅(qū)動，還可能混合鍵政人常見的逢中必反、外國月亮都圓的心態(tài)。

帶點陰謀論地說，現(xiàn)在各種平臺上對體制的無腦攻擊內(nèi)容之多、傳播之便利、監(jiān)管力度之弱，不全出自壞消息流量更高的商業(yè)考量，背后少不了平臺中層的夾帶私貨。對抗監(jiān)管，他們不干這種事才奇怪。

意料之外是因為，這種敵意竟然驅(qū)使他們選擇最簡單也最沒用的暴力對抗，無法有效掩蓋問題，只會讓事后鐵拳挨得更重。直到細(xì)節(jié)被公開報道出來，筆者承認(rèn)自己的想象力還是太局限了。

長期以來，互聯(lián)網(wǎng)公司標(biāo)榜自己年輕人多、科技感強，開明活潑、登味兒少，但從他們抗法的行為看，對員工馴化裹挾，對執(zhí)法人員碰瓷或煽動群體沖突，用的還是撒潑打滾的典中典套路。

平臺自己也心知肚明，在商業(yè)運作中干的違規(guī)違法、損人利己的腌臜事，只要放到陽光下，妥妥都能算“侵犯民營企業(yè)名譽權(quán)”，所以在公司內(nèi)外都執(zhí)行了比傳統(tǒng)企業(yè)更強的信息管制。從網(wǎng)易粗暴驅(qū)趕被非法裁員的患病員工，到阿里屢屢曝光的“破冰文化”，再到B站、拼多多年輕員工猝死后神奇消失的輿論，雖然很多帖子被平臺利用主場優(yōu)勢“蒸發(fā)”了，但群眾的記憶可不會輕易消失。

在疫情期間被炒上天的“吹哨人”概念，被窄化為針對體制勇敢揭發(fā)（而且他們熱捧的吹哨人并不符合吹哨人的定義），然而在這個概念的發(fā)源地歐美，民眾監(jiān)管利劍同樣指向企業(yè)?，F(xiàn)代國家為人民主權(quán)負(fù)責(zé)的觀念已經(jīng)深入人心，然而企業(yè)無需為公眾利益負(fù)責(zé)，決策執(zhí)行的透明度實際上低于政府，為防止企業(yè)在黑相中執(zhí)行不利于公共利益的政策，歐美對揭發(fā)此類行為的告密者給予高額獎勵和嚴(yán)格保護。

國內(nèi)這樣的制度雖然有所提及，但從未健全落地，保護了企業(yè)的秘密、損害了公眾的利益。筆者曾在某個場合聽某短視頻平臺內(nèi)容高管大談特談如何通過算法吸引用戶投入更多時間，私下里吹育兒經(jīng)時他又說絕不讓自己女兒刷他所供職的軟件。不知天天喊著“陽光化”的那批社會良心，愿不愿意呼吁一下相關(guān)平臺公布他們設(shè)計產(chǎn)品算法的會議紀(jì)要呢？

平臺收費模式是典型的依托權(quán)力尋租

戲劇化的暴力抗法情節(jié)吸引走了公眾的大部分注意，但這次查案暴露出的平臺收費模式同樣值得咬住不放、窮追不舍，即平臺的收費模式早就從提供技術(shù)服務(wù)的回報，變?yōu)橐劳袎艛鄼?quán)力爽吃賽博地租。

向別人收錢的模式，主要有兩種：其一是固定價格，我為你提供商品或服務(wù)，收取與之相對應(yīng)的價格；另一種是抽成，我直接從你的所得中抽取一定比例的數(shù)額。前者是相對公平的市場交換，后者一向是權(quán)力擁有者的特權(quán)，潛臺詞是“我有權(quán)在不為你提供直接回報的前提下，占有你的勞動成果”。

政府稅收是典型的抽成模式。歷史上各國政府管理能力達(dá)到一定程度，主要稅種都從人頭稅等定量稅轉(zhuǎn)向比例稅制，比如古代的什一稅，現(xiàn)代的消費稅、個人/企業(yè)所得稅等。政府占有公民勞動成果的依據(jù)當(dāng)然是對暴力的壟斷，經(jīng)過長期的革命斗爭，政府權(quán)力受到約束和監(jiān)督，征收上來財政資金的用途也必須為整體公共利益負(fù)責(zé)。

另一類抽成來自所有權(quán)，比如股東對企業(yè)經(jīng)營最終剩余按持股比例進(jìn)行分配；再如地主向佃農(nóng)提供自己所有的土地，在不參與生產(chǎn)過程的情況下，僅憑所有權(quán)抽取農(nóng)民一定比例的勞動成果?，F(xiàn)代房東亦然，表面上租金并不按租客收入的比例抽取，但租客收入的漲幅往往會被房東吃進(jìn)。

多說一句，關(guān)于所有權(quán)的契約，必須依靠國家暴力確保執(zhí)行，保護誰的所有權(quán)、優(yōu)先保護哪一階級的所有權(quán)不是經(jīng)濟問題，是不折不扣的政治問題。因此把“私有產(chǎn)權(quán)”是為一種先天的、自然合理的神圣造物，卻要求政府退出的言論，都是看不透事實本質(zhì)、陶醉于片面現(xiàn)實的虛妄之言。

還有一類抽成披上了市場交易的外衣，試圖以提供要素或服務(wù)掩蓋尋租的本質(zhì)。比如律師獲得一定比例的勝訴賠償金，投行按比例收取證券發(fā)行費用，相比所提供的專業(yè)服務(wù)，他們能賺這些錢更多依靠對人脈等社會資源的壟斷。再如中介按成交價收取一定比例的中介費，靠的并非經(jīng)濟理論中“消滅信息差”的服務(wù)貢獻(xiàn)，在很多場合下中介反而是維護和擴大信息壁壘的罪魁禍?zhǔn)?，甚至不乏直接下場操弄成交價格的案例。

互聯(lián)網(wǎng)平臺崛起時，是一種運用數(shù)字技術(shù)在更大范圍、以更高效率撮合交易的中介，隨著數(shù)據(jù)的積累、市場渠道的整合集中、算法對勞動者商家的控制加深，平臺企業(yè)已經(jīng)無限接近純靠壟斷地位尋租的賽博地主。

從“中介”到“地主”，抽成始終都是平臺向商家、勞動者、消費者等收費的最主要方式。不論其擁躉如何洗白，這些所謂“科技企業(yè)”從來不是以技術(shù)服務(wù)為生存之本，而是以壟斷權(quán)力為生存之本。前一段時間被啟動調(diào)查的攜程，膽敢在不征求商家同意的前提下直接用算法下調(diào)產(chǎn)品售價，控制企業(yè)定價行為的權(quán)力和能力連蘇聯(lián)計委都望洋興嘆。

消費者也絕非平臺低價優(yōu)惠活動的受益者。這次曝光的“轉(zhuǎn)單制”分明就是國企承包工程層層轉(zhuǎn)包的翻版，與甲方直接對接的“總包”不用干活拿走一半的貨款，平臺拿走1/5，分包中介雁過拔毛，接單干活的分包和騎手用不到1/4的貨款為消費者提供商品服務(wù)，自己買的便宜東西到底便宜了誰？

轉(zhuǎn)單制進(jìn)一步揭破了平臺“賣技術(shù)服務(wù)”的外衣。平臺解釋幽靈外賣開綠燈，是因為“不給過商家就去別的平臺了”。滑天下之大稽，仿佛這個市場只有幾個蛋糕店、但有無數(shù)個平臺在競爭一樣。無非是平臺內(nèi)部人員和這些幽靈外賣店有利益綁定，而企業(yè)中既無紀(jì)委也無吹哨人來維護公共利益，能夠讓這套層層轉(zhuǎn)包的壟斷邏輯悄然運行如此之久。

更理論地講，公共產(chǎn)品的兩大特征是非競爭性和非排他性，其中非排他性指產(chǎn)品一旦被生產(chǎn)，再向額外一個消費者提供該產(chǎn)品的邊際成本為零或很小。

比如，收費公路是典型的非競爭性準(zhǔn)公共產(chǎn)品，修成后跑一輛車帶來的潛在維修成本，相比投資成本來說很小。這意味著，收費公路在運輸服務(wù)中發(fā)揮著必要但不主要的作用，這種準(zhǔn)公共產(chǎn)品的定價不能完全遵循依據(jù)壟斷權(quán)大小談判的純市場模式。我國收費公路主要根據(jù)里程和車型載重，也就是使用公路產(chǎn)生的邊際成本確定收費，收費標(biāo)準(zhǔn)還要政府審批、上級財政交通價格部門備案。你能想象高速公路按客車乘客的總收入，或貨車載物的貨值按比例抽成嗎？

平臺提供的服務(wù)具有典型的非競爭性公共產(chǎn)品特征，搭建好網(wǎng)絡(luò)、算法等之后，每一單交易需要的邊際成本幾乎為零。然而平臺能夠把準(zhǔn)公共產(chǎn)品搞出地租一樣的收費方式，從商家、消費者、勞動者三方猛薅羊毛，必須歸功于對壟斷權(quán)力的最極致運用。

監(jiān)管的尷尬與無奈

中國質(zhì)量報用很大篇幅渲染專案組如何與平臺的軟硬對抗行為斗智斗勇，監(jiān)管人員加班加點、克服傷病，最終伸張法律正義，算是經(jīng)典的宣傳樣板戲。但在實際工作中，監(jiān)管人員的辛酸、無奈和窩火，要遠(yuǎn)超宣傳稿件能寫出來的程度，他們在打一場制度不健全、力量極匱乏的持久戰(zhàn)。

面對平臺花樣百出、不斷翻新、高度隱蔽的違規(guī)行為，監(jiān)管部門根本沒有足夠的人手來進(jìn)行日常監(jiān)管，及時發(fā)現(xiàn)和處理的苗頭性違規(guī)行為。即使像本次查辦打大會戰(zhàn)，百余名監(jiān)管人員分派到7家平臺企業(yè)，十多個人面對的是企業(yè)上百人的法務(wù)、技術(shù)、產(chǎn)品、審核乃至安保隊伍，難免分身乏術(shù)、被對方的人海戰(zhàn)術(shù)死死拖住。

而且，平臺違規(guī)大多隱藏于龐大的數(shù)據(jù)和復(fù)雜的算法之后，監(jiān)管部門在算法審計的制度建設(shè)和能力建設(shè)方面嚴(yán)重滯后于執(zhí)法需要。

制度建設(shè)方面，數(shù)據(jù)和算法不需要外部存儲或備案，企業(yè)可以自主決定拿出哪些數(shù)據(jù)接受監(jiān)管、什么時候拿出數(shù)據(jù)接受監(jiān)管。從報道中可以看出，監(jiān)管人員在提取固定證據(jù)時，可謂是處處被動。

能力建設(shè)方面，現(xiàn)在我們的公務(wù)員招考制度和薪酬體系決定了，招不到很多計算機技術(shù)過硬的監(jiān)管人員從事算法審計。面對企業(yè)高度復(fù)雜（或者屎山）的算法代碼，以及人為堆砌的技術(shù)壁壘，監(jiān)管“矛”的銳利程度嚴(yán)重不足。

“幽靈外賣”的違法事實和法律適用比較簡單，無論餐飲資質(zhì)造假還是違規(guī)轉(zhuǎn)包，都是板上釘釘?shù)倪`法行為，難點在于摸清違法行為的規(guī)模。但現(xiàn)在很多監(jiān)管執(zhí)法的難點在于論證企業(yè)“有沒有違法”，最典型的就是反壟斷執(zhí)法，需要投入大量精力進(jìn)行經(jīng)濟上、商業(yè)上的研究論證，并走過漫長的司法程序，專業(yè)的執(zhí)法力量更顯捉襟見肘。黑色幽默的是，平臺企業(yè)高薪聘請與反壟斷部門博弈的，恰恰是后者的前領(lǐng)導(dǎo)/同事。

誠然，以往我國對市場主體的監(jiān)管存在諸多亂象，不法干部借檢查監(jiān)管上下其手牟取利益。但在公務(wù)員隊伍得到大力整頓、企業(yè)違規(guī)卻更新迭代的今天，通過輿論操弄，涉企執(zhí)法被徹底污名化了。

很多監(jiān)管部門在檢查執(zhí)法時束手束腳，一些正當(dāng)?shù)慕釉V檢查行為也被叫停，生怕被投訴甚至鬧出輿情，被扣上“破壞營商環(huán)境”“打擊民企信心”的大帽子。這兩年消費者投訴數(shù)量持續(xù)快速增長，不完全是維權(quán)意識增強的結(jié)果，監(jiān)管松弛、違規(guī)企業(yè)信心大增才是根本原因。

相比資本主義國家，我國的監(jiān)管體系已經(jīng)足夠溫柔謙抑。去年各方外賣大戰(zhàn)嚴(yán)重侵害商家利益，也只是被約談而沒有遭受反壟斷反不正當(dāng)競爭處罰。從目前看，監(jiān)管部門處罰7大平臺的公式仍然是“違規(guī)店鋪數(shù)×單家店鋪罰金”，軟硬兼施阻撓執(zhí)法付出的額外成本是0。在國外，暴力抗法就算不吃槍子，也是要吃牢飯的，當(dāng)年安然在接受調(diào)查后銷毀關(guān)鍵文件，高管數(shù)罪并罰，判的比我們的一些貪官都重。

對違法行為的縱容是對公平競爭環(huán)境、營商環(huán)境和遵紀(jì)守法者的最大傷害。幽靈外賣的查辦結(jié)果大快人心，但必須從制度上形成強大約束，打擊平臺地主吸血賽博地租的行為，讓經(jīng)濟循環(huán)重新暢通起來。

一是充實執(zhí)法隊伍。坐在辦公室里研究怎么高水平建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制的空談崗位可以大幅縮減，編制和經(jīng)費向市場監(jiān)管一線傾斜，切實提高違法行為被查處的概率，提高執(zhí)法震懾力。打破條條限制、成立專門的平臺監(jiān)管機構(gòu)，集中反壟斷、反不正當(dāng)競爭、算法審計、勞動監(jiān)察等條線力量，獲得和平臺高薪法務(wù)技術(shù)團隊battle的實力。

二是加強制度建設(shè)。中國政府自古以來就懂要編戶齊民、造土地鱗冊，需要對平臺企業(yè)數(shù)據(jù)存儲提出要求，由社會公眾共同形成、涉及社會公眾利益的數(shù)據(jù)決不能成為賽博地主的土地。數(shù)據(jù)二十條回避數(shù)據(jù)所有權(quán)問題，就是在回避公眾是否對自己行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)有監(jiān)管和索取回報的權(quán)利，平時最愛叫喚“保護產(chǎn)權(quán)”那批人這時候就不喊保護公眾數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)了，有關(guān)部門不能受企業(yè)影響一直裝糊涂。算法動態(tài)備案也要提上日程，確保對平臺行為的監(jiān)管處于先手。

三是探索符合公共利益的平臺經(jīng)濟商業(yè)模式。事實證明，產(chǎn)權(quán)不是決定企業(yè)行為模式的根本原因。幽靈外賣事件中，享有超級壟斷權(quán)的平臺企業(yè)的行為甚至不太像總包國企，而更像從層層轉(zhuǎn)包中層層撈錢的不法發(fā)包方（違紀(jì)干部）。既然平臺企業(yè)占盡自然壟斷、非競爭性等等公共產(chǎn)品屬性，那么自然要像國企乃至政府一樣，接受公共利益的監(jiān)督和制約。

當(dāng)然筆者清楚，平臺算法和服務(wù)不能簡單用收費公路類比，需要不斷更新迭代、升級服務(wù)體驗，國有化的呼聲并不是最符合公共利益的路徑。但是，還有很多方法倒逼私營企業(yè)更多對公共利益負(fù)責(zé)，包括引入吹哨人制度，針對賽博地主兼并來的電子土地征收數(shù)據(jù)稅（大清都懂的攤丁入畝，如果數(shù)據(jù)難以確權(quán)到社會公眾，這個政策就應(yīng)當(dāng)實行），強制平臺收費模式和商戶/勞動者收入脫鉤、和提供服務(wù)的邊際成本掛鉤等等。

總之，平臺不能再一天到晚盯著國人的衣食住行盤算用現(xiàn)在這套商業(yè)模式榨出更多資源。已經(jīng)有如此之多的社會資源匯集于此，必須利用自己的體量和技術(shù)積累，探索真正的技術(shù)創(chuàng)新前沿，成為提供科技公共產(chǎn)品的平臺。要么主動促進(jìn)萬物生長，要么一鯨落萬物生，這是現(xiàn)代經(jīng)濟治理下平臺巨頭必須回答的“二選一”。

該期文章導(dǎo)讀：