2022年9月，一場中學(xué)語文教材修訂研討會在南京舉行。燈光下，教研員輕聲問同桌：“要不要留這篇？”短短一句，卻把爭議點(diǎn)拋到了眾人面前——魯迅、霍去病、《陳涉世家》，到底該不該繼續(xù)留在學(xué)生的課本里？圍坐的老師們心知肚明，這已不是第一次圍繞教材篇目展開的拉鋸。

近二十年，我國基礎(chǔ)教育課程經(jīng)歷多輪調(diào)整。編排者不僅要兼顧思想性、文學(xué)性，還要考慮學(xué)生年齡特征與課時(shí)容量。所謂“去魯迅化”一詞，最早源自2012年前后的媒體解讀。很多人以為魯迅作品要被整體“下架”，事實(shí)并不如此。多套語文教材仍保留《社戲》《從百草園到三味書屋》等篇章，只是篇幅與比重不如上世紀(jì)八九十年代。原因之一是，魯迅的諷喻、象征與黑色幽默需要一定社會體驗(yàn)才能讀懂，初中學(xué)生面對密集的象征符號常感“讀不進(jìn)去”。教材編委于是嘗試減少篇目、保留代表作，讓學(xué)生先領(lǐng)略筆鋒，再在高中或選修模塊中深入。

值得一提的是，魯迅作品未被“撤光”，卻引來“被冷落”的聲音，核心在于期待與現(xiàn)實(shí)的落差。家長、教師、評論者普遍對魯迅存有文化敬畏感，不舍得削減。但教學(xué)場景里，40分鐘里讀完《祝福》、再討論祥林嫂悲劇根源，時(shí)間確實(shí)吃緊。于是，“去魯迅化”成為一句容易點(diǎn)燃情緒的標(biāo)簽，與其說是文學(xué)取舍，不如說是課程結(jié)構(gòu)博弈的縮影。

再看歷史教材?；羧ゲ”臼俏鳚h元狩二年至元狩六年間（前121—前117年）縱橫漠北的青年將軍，年僅24歲病逝。以往歷史課本用“民族英雄”來概括他征戰(zhàn)匈奴的功績。2019年部編版歷史教材調(diào)整，將相關(guān)內(nèi)容放入“統(tǒng)一多民族國家的形成與發(fā)展”章節(jié)，淡化了“民族”二字的對立意味，重在突出各族交流。少數(shù)解讀者據(jù)此高喊“霍去病被拿掉”，忽略了教材中西漢對匈奴戰(zhàn)爭仍占有版面，只不過呈現(xiàn)角度從“誰勝誰負(fù)”轉(zhuǎn)為“交往交融”。這種敘事變化，一面回應(yīng)學(xué)界關(guān)于“中華民族多元一體”的研究新進(jìn)展，一面避免學(xué)生形成簡單的“你死我活”線性思維。

有人擔(dān)憂：英雄光環(huán)被削弱，會不會影響青少年對歷史的敬仰？這恰是爭論焦點(diǎn)。贊同者認(rèn)為，課堂不應(yīng)蕩滌鐵血之氣；反對者堅(jiān)持，人類文明的前行本就離不開抵御外侮。兩種立場各有理據(jù)，如何平衡，最終仍需以教學(xué)目標(biāo)為錨：是培養(yǎng)理性史觀，還是強(qiáng)調(diào)情感認(rèn)同？教材的微調(diào)，在于讓學(xué)生看到更復(fù)雜的互動史，而并非抹去霍去病的英名。

視線轉(zhuǎn)向《史記·陳涉世家》。這篇文章自1950年代起就是中學(xué)常備范文，行文潑辣，氣勢磅礴?？勺?018年秋開始，有的版本被《周亞夫軍細(xì)柳》替換。究其緣由，學(xué)者給出的解釋有二：其一，文本容量大、語言艱深，初學(xué)者閱讀負(fù)擔(dān)重；其二，編排上需要與前后內(nèi)容銜接，《周亞夫軍細(xì)柳》同樣出自《史記》，篇幅精煉，兼具文言教學(xué)與歷史啟示。這里的取舍并非價(jià)值評判，而是衡量教學(xué)目標(biāo)、學(xué)生程度、必修選修比例后的結(jié)果。

有人會問，陳勝“王侯將相寧有種乎”的吶喊，為何不再讓學(xué)生瑯瑯上口？關(guān)鍵在于現(xiàn)代課程體系的整體設(shè)計(jì)。秦末農(nóng)民起義的重要性在教材別處仍有闡述，學(xué)生通過“陳勝、吳廣起事”這一歷史節(jié)點(diǎn)，依舊可以理解暴政激化矛盾、民變催生王朝更迭的邏輯。只是詳細(xì)原文改以小字注釋出現(xiàn)，課堂更多時(shí)間用來解析制度變革、社會矛盾、農(nóng)民軍局限，而非逐句翻譯文言文。

教育部課程方案里“核心素養(yǎng)”四字反復(fù)出現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)讓學(xué)生在真實(shí)情景中發(fā)展思維。以此觀之，教材的增刪，就是一次次對“核心素養(yǎng)”指向的校準(zhǔn)。刪掉不會讓霍去病從歷史里蒸發(fā)；適當(dāng)壓縮，也無法削弱魯迅的文化地位。它更多是編者在有限課時(shí)、考試要求、學(xué)生心理承受力之間的排列組合。

不可忽視的是，輿論場的解讀與教材修訂周期往往不同節(jié)拍，容易出現(xiàn)信息滯后。一套教材從立項(xiàng)到送審，動輒三五年。外界看到的“刪”“增”，可能是幾年前即已定稿的方案，與當(dāng)下新聞報(bào)道出現(xiàn)時(shí)間差。加之網(wǎng)絡(luò)傳播天然偏愛情緒性標(biāo)題，“改革”二字被放大，便使得“去魯迅化”仿佛成了鐵板釘釘。若細(xì)讀國家教材委員會公布的書目，可發(fā)現(xiàn)魯迅作品仍列入中學(xué)必讀篇目，史學(xué)界對霍去病評價(jià)仍是“鞏固西漢邊疆、促進(jìn)民族交流的重要人物”。

試想一下，如果教材永遠(yuǎn)不動，只會留下兩難：時(shí)代問題愈發(fā)多樣，學(xué)生仍守著舊文本；教師不得不在課堂外補(bǔ)充背景，課堂內(nèi)趕進(jìn)度，最終兩頭顧不上。適度調(diào)整，反倒給了教學(xué)更多呼吸空間，留出討論與批判的余地，這一點(diǎn)，在魯迅強(qiáng)調(diào)的“獨(dú)立之精神、自由之思想”里，同樣可找到支撐。

有人用“去”這個(gè)字眼描述教材變化，其實(shí)更貼切的說法或許是“更換視角”“優(yōu)化難度”。刪減不是封殺，增補(bǔ)也非拔高。魯迅筆下的閏土、孔乙己仍在提醒社會關(guān)注弱者；霍去病打出的金戈鐵馬仍能激蕩家國情懷；陳勝振臂一呼的勇氣依然在史書里閃光。教材不過是把閱讀順序稍作調(diào)整，讓不同年齡段的學(xué)生在合適的時(shí)間遇見合適的文本。

回到那場研討會，討論持續(xù)到夜里十一點(diǎn)才結(jié)束。老師們把修改意見匯總，準(zhǔn)備寄給出版社。門外秋風(fēng)吹過走廊，紙頁沙沙作響。歷史與文學(xué)未必永遠(yuǎn)定格在某頁書本，但它們的精神，會隨著一代代讀者的思考，被繼續(xù)傳遞下去。