男子羅某約朋友龔某、杜某去洽談生意。午間，羅某飲酒后在一家足療店包房內(nèi)休息，后不幸死亡。事發(fā)后，羅某妻子王某與龔某簽訂賠償協(xié)議，約定龔某支付50萬元賠償款，之后，龔某支付17萬元。由于余款未支付，王某將龔某起訴至法院，要求給付賠償款33萬元及利息。但龔某主張?jiān)摽铐?xiàng)應(yīng)由全體參與酒局人員共同分擔(dān)。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，4月20日，河北廊坊市中級(jí)人民法院公布二審判決書。一審法院認(rèn)為，羅某因飲酒過量誘發(fā)自身疾病死亡，其自身承擔(dān)主要責(zé)任；參與酒局的龔某、杜某、代某、李某四人因未盡到合理照料義務(wù)存在過錯(cuò)，需共同承擔(dān)50萬元賠償款。一審法院確定龔某承擔(dān)25萬元，杜某承擔(dān)20萬元，代某、李某分別承擔(dān)3萬元、2萬元。一審判決后，杜某等人上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

▲示意圖 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

事發(fā)：

男子飲酒后在足療店身亡

一同飲者自愿賠償50萬元

2024年1月16日，羅某約龔某、杜某到某縣洽談生意，由梁某駕車搭載龔某、羅某從廊坊前往。中午，羅某與龔某、杜某到某火鍋店吃午飯，一同就餐的還有梁某、曹某及杜某的朋友代某、李某。午餐中，羅某、龔某、杜某和代某4人喝了酒。飯后約14時(shí)許，經(jīng)羅某提議，杜某和羅某到某足療店各在一個(gè)包房進(jìn)行足療按摩，龔某和代某到旁邊KTV唱歌。

傍晚17時(shí)許，龔某、代某、杜某相約吃晚飯，龔某到足療店叫羅某，羅某還在睡覺，于是除羅某外，午間共餐的其他6人一起吃晚飯。晚飯后約20時(shí)許，梁某開車帶龔某回廊坊，未帶回羅某。對(duì)于為何未帶回羅某，龔某稱鑒于杜某是羅某的朋友，有杜某照顧，所以沒帶回羅某。杜某則稱，當(dāng)晚其送龔某返回時(shí)，還叮囑對(duì)方照看羅某，次日到足療店尋找，發(fā)現(xiàn)羅某已死亡。

足療店店主李某某及技師董某的詢問筆錄顯示，1月16日14時(shí)許杜某等人到店，杜某與醉酒的羅某分別在包房做足療，另有3人在KTV房間唱歌，董某為羅某服務(wù)時(shí)，羅某未讓技師做足療，只是做了頭部按摩，技師待至下鐘便離開。當(dāng)日17時(shí)許，杜某等人離開，將羅某留在包房休息，李某某夜間兩次查看羅某在躺著睡覺，于凌晨3點(diǎn)半左右關(guān)閉房間燈光。某醫(yī)院護(hù)士崔某的詢問筆錄顯示，其9時(shí)許趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)羅某已死亡并出現(xiàn)尸斑，當(dāng)時(shí)死者半躺在足療椅子上，襪子已穿好，應(yīng)該是要站起來的時(shí)候，沒站起來就倒下了。

事發(fā)后，王某及龔某等人均認(rèn)可羅某系意外死亡，非刑事案件，無需尸檢及進(jìn)一步調(diào)查。王某稱羅某生前患有痛風(fēng)、糖尿病、高血壓。2024年1月19日，龔某與王某簽訂《協(xié)議書》，約定龔某自愿向王某支付50萬元。龔某已向王某支付17萬元，王某對(duì)此認(rèn)可。龔某提交通話錄音主張，其系代替全體參與酒局人員簽訂協(xié)議，賠償款應(yīng)由眾人共同分擔(dān)。

法院：

本人承擔(dān)主要責(zé)任

4人存在過錯(cuò)分擔(dān)50萬元賠償款

一審法院認(rèn)為，縱觀事實(shí)經(jīng)過，羅某系飲酒過量誘發(fā)疾病死亡，其自身未關(guān)注身體狀況、過量飲酒且未盡到自我保護(hù)義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。羅某在午飯后已處于明顯醉酒狀態(tài)，共同就餐人員對(duì)其負(fù)有與自身身份相符的必要照料義務(wù)，未盡到該照料義務(wù)的人員存在過錯(cuò)，需按照過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

在共同飲酒人員中，龔某、杜某作為羅某的朋友，對(duì)羅某的性格、酒量及身體狀況較為了解，勸阻飲酒及醉酒后妥善處置的義務(wù)明顯高于其他參與人。其中龔某與羅某一同前往當(dāng)?shù)兀髦_某醉酒卻以杜某會(huì)照料為由未將其帶回，過錯(cuò)程度更高；杜某作為酒局相關(guān)參與人，將羅某安置在足療店休息后未及時(shí)關(guān)注其后續(xù)情況，過錯(cuò)程度僅次于龔某。梁某、曹某分別為龔某、杜某的司機(jī)，因工作參與酒局，與羅某互不相識(shí)，對(duì)羅某無照顧義務(wù)，無需承擔(dān)責(zé)任。代某和李某是杜某的朋友，系杜某約來陪酒烘托氣氛，僅負(fù)有較輕的照顧義務(wù)，過錯(cuò)也較輕。

原告主張的50萬元賠償金額，系其與龔某簽訂協(xié)議所約定，該數(shù)額并未畸高且經(jīng)龔某簽字確認(rèn)，法院予以認(rèn)定。針對(duì)該賠償款，法院確定龔某承擔(dān)25萬元，杜某承擔(dān)20萬元，代某、李某分別承擔(dān)3萬元、2萬元。因龔某已向王某支付17萬元，其實(shí)際賠償金額應(yīng)扣除已支付金額。最終，一審法院判決：龔某賠償8萬元、保全費(fèi)損失2270元，杜某賠償20萬元，代某賠償3萬元，李某賠償2萬元；龔某對(duì)杜某、代某、李某的賠償款支付承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決作出后，杜某、代某、李某不服上訴。二審法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，最終駁回三人上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 楊珒

審核 馮玲玲