4月17日，中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員所陳德中新著《魔魅與清明：現(xiàn)實(shí)主義的威廉斯——韋伯對彰》研討工作坊在北京大學(xué)舉行。本次工作坊由北京大學(xué)哲學(xué)系與北京大學(xué)外國哲學(xué)研究所主辦，現(xiàn)代外國哲學(xué)學(xué)會政治哲學(xué)專業(yè)委員會提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)，北京大學(xué)哲學(xué)系方博主持。來自全國多所高校與科研機(jī)構(gòu)的政治哲學(xué)研究者圍繞“政治現(xiàn)實(shí)主義”的理論內(nèi)涵、思想譜系及其方法論基礎(chǔ)展開了系統(tǒng)而深入的討論。

工作坊現(xiàn)場（本文攝影：但睿博）

《魔魅與清明：現(xiàn)實(shí)主義的威廉斯—韋伯對彰》

陳德中首先對《魔魅與清明》的整體結(jié)構(gòu)與核心問題進(jìn)行了說明。該書以政治現(xiàn)實(shí)主義為主題，通過對威廉斯（“清明”）與韋伯（“魔魅”）的對比分析，并將思想源頭追溯至古希臘智者傳統(tǒng)，試圖為當(dāng)代政治哲學(xué)開辟一條面向現(xiàn)實(shí)處境的解釋路徑。全書分為上中下三篇：上篇越過柏拉圖與蘇格拉底，回溯普羅泰戈拉、高爾吉亞等智者，主張其構(gòu)成政治現(xiàn)實(shí)主義的思想起點(diǎn)；中篇集中討論威廉斯，指出其在自由主義內(nèi)部推進(jìn)了一種具有“清明”特征的現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)向，但這一立場亦在一定程度上限制了理論深度；下篇經(jīng)由尼采轉(zhuǎn)向韋伯，將政治界定為“為權(quán)力而斗爭”的領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)政治中存在無法被道德完全馴服的力量，并以“魔魅”概念刻畫之，從而與威廉斯的啟蒙式“清明”形成張力對照。

陳德中

華東師范大學(xué)哲學(xué)系應(yīng)奇的評議從譜系學(xué)方法論展開，重點(diǎn)區(qū)分了“語境敏感性”與“動力敏感性”，并據(jù)此重申政治哲學(xué)當(dāng)代性問題必須在“古今之爭”的框架中加以理解。他肯定書中關(guān)于威廉斯“確證型譜系學(xué)”與尼采“顛覆型譜系學(xué)”的區(qū)分，主張應(yīng)在具體歷史條件與觀念轉(zhuǎn)型中把握理論生成邏輯，而非抽象比較優(yōu)劣。語境敏感性與動力敏感性的區(qū)分，使政治分析能夠同時把握外在處境與內(nèi)在驅(qū)動，從而避免滑向抽象規(guī)范主義或經(jīng)驗(yàn)主義順從。應(yīng)奇進(jìn)一步指出，對古今之爭的討論需提升至“二階平臺”，即在元反思層面展開比較，而非停留于立場認(rèn)同，由此方能理解韋伯思想的張力，并確立政治哲學(xué)作為“當(dāng)代人的敘事”的方法論根基。

應(yīng)奇

中國人民大學(xué)哲學(xué)院周濂從方法論與思想史雙重維度對該書進(jìn)行了整體性反思。他指出，該書呈現(xiàn)出明顯的思想史取向，雖有助于構(gòu)建宏觀譜系，但亦可能削弱對文本內(nèi)部復(fù)雜性的細(xì)致分析，因此需要在外部定位與內(nèi)部解讀之間取得更為穩(wěn)健的平衡。在古希臘資源的運(yùn)用方面，他認(rèn)為對修昔底德悲劇精神的闡釋仍有深化空間，例如“權(quán)力必然導(dǎo)向其反面”的命題是否具有必然性，尚需進(jìn)一步論證。與此同時，周濂建議對政治現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行更為精細(xì)的類型學(xué)區(qū)分，指出韋伯與威廉斯之間的差異不宜被簡單化為“典型”與“修正”的二元關(guān)系。對于“魔魅/清明”的結(jié)構(gòu)，他認(rèn)為其雖具有解釋張力，但也可能遮蔽思想史中大量處于灰色地帶的復(fù)雜形態(tài)，而這些過渡與混合形態(tài)恰恰構(gòu)成理論創(chuàng)新的重要空間。

周濂

四川大學(xué)哲學(xué)系劉莘的發(fā)言集中于現(xiàn)實(shí)主義與理想主義關(guān)系的再界定。他指出，一個完全排除理想的現(xiàn)實(shí)主義或完全脫離現(xiàn)實(shí)的理想主義都不可成立，二者的真正分歧不在價值對立，而在“視野結(jié)構(gòu)”?，F(xiàn)實(shí)主義拒斥超越性的普遍規(guī)范視角，而理想主義則試圖提出一種不偏不倚的規(guī)范立場。針對“理想主義忽視現(xiàn)實(shí)”的常見批評，劉莘以羅爾斯為例指出，其理論高度重視多元性與制度化，并深受韋伯、黑格爾與馬克思影響，其正義論第三篇關(guān)于道德發(fā)展的論述本身即是一個復(fù)雜而現(xiàn)實(shí)的過程。因此，將現(xiàn)實(shí)主義與理想主義簡單對立，在很大程度上屬于“稻草人”式誤讀。最后，他強(qiáng)調(diào)在人工智能時代應(yīng)拓展政治哲學(xué)視野，加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)與金融結(jié)構(gòu)的思考，并重新激活“可實(shí)現(xiàn)的理想”。

劉莘

武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院葛四友將該書的理論貢獻(xiàn)概括為：其一，將政治現(xiàn)實(shí)主義擴(kuò)展為長時段觀念譜系；其二，重塑威廉斯在當(dāng)代思想中的位置；其三，提升韋伯在現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)中的核心地位；其四，將“有歷史的政治哲學(xué)”確立為方法論中心；其五，以“魔魅/清明”的結(jié)構(gòu)統(tǒng)攝全書。然而，他同時指出，該書的根本問題在于“現(xiàn)實(shí)”概念尚未充分落實(shí)為可辯護(hù)的人性基礎(chǔ)：現(xiàn)實(shí)究竟意味著防御性的人性假設(shè)，還是對人類復(fù)雜結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)描述？若此問題未獲澄清，現(xiàn)實(shí)主義便可能在制度謹(jǐn)慎與人性理論之間搖擺，從而削弱其理論確定性。葛四友認(rèn)為，該書的重要意義正在于提出了一系列無法回避的問題，從而為后續(xù)研究奠定了議題基礎(chǔ)。

葛四友

在自由討論環(huán)節(jié)，多位與會學(xué)者圍繞該書所涉及的核心問題，從不同理論視角與問題意識出發(fā)，展開了充分而深入的討論。

首都師范大學(xué)哲學(xué)系陳嘉映首先對陳德中在書中對于政治理想的批判表示高度認(rèn)同，但同時指出，在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中，很難設(shè)想一個行動者是在完全缺乏某種政治理念的情況下參與政治活動的。在他看來，將“政治理解為權(quán)力斗爭”固然觸及現(xiàn)實(shí)的某一重要面向，但這一判斷在理論上仍然過于簡化。即便是在最為激烈或極端的政治運(yùn)動中，其背后也往往包含著深刻的理念沖突，而非單純的權(quán)力競爭。因此，如果僅僅從權(quán)力運(yùn)作的角度理解政治，那么相關(guān)研究更接近社會學(xué)或心理學(xué)，而非政治哲學(xué)本身。政治哲學(xué)的核心問題，始終在于對“何為良好社會”的規(guī)范性追問。此外，在方法論層面，陳嘉映強(qiáng)調(diào)，盡管在理論分析中使用二元概念（如理想/現(xiàn)實(shí)、道德/權(quán)力）幾乎不可避免，但關(guān)鍵在于避免將這些分析工具實(shí)體化或固定化。一旦將其固化為僵硬的對立結(jié)構(gòu)，便會遮蔽現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中的流動性與復(fù)雜性。因此，應(yīng)當(dāng)始終意識到這些概念之間具有過渡性與不確定性，從而避免理論分析滑向簡單的二元對立。

陳嘉映

美國肯庸學(xué)院哲學(xué)教授蕭陽在發(fā)言中，從陳德中著作中提出的一個關(guān)鍵問題切入，即：為何在政治立場上可能彼此對立（如左/右、國家主義/自由主義）的思想家，仍然可以被歸入“政治現(xiàn)實(shí)主義”的范疇？對此，他指出，這一問題可以通過不同路徑加以回答。一方面，可以采取思想史進(jìn)路，通過追溯概念與理論的發(fā)展脈絡(luò)，說明政治現(xiàn)實(shí)主義如何在不同歷史語境中呈現(xiàn)出多樣形態(tài)，例如將其源頭上溯至古希臘智者傳統(tǒng)。另一方面，也可以采取經(jīng)驗(yàn)進(jìn)路，關(guān)注具體思想家在其生活經(jīng)驗(yàn)與政治處境中的形成過程，分析其如何“成為”現(xiàn)實(shí)主義者。在這一思路下，蕭陽以古希臘悲劇《安提戈涅》為例，通過安提戈涅與其姐姐圍繞正義問題的沖突，展示了一種極端道德主義立場如何在具體處境中生成，從而為理解現(xiàn)實(shí)主義與道德主義之間的張力提供了生動案例。

蕭陽

清華大學(xué)哲學(xué)系唐文明的評議則集中于概念界定與理論結(jié)構(gòu)問題。他首先指出，有必要更加清晰地區(qū)分政治現(xiàn)實(shí)主義與其相對的兩個維度：一是規(guī)范意義上的理想主義，二是經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向的政治科學(xué)。如果這一界限不夠明確，政治現(xiàn)實(shí)主義的理論定位將難以穩(wěn)定。其次，唐文明強(qiáng)調(diào)，對韋伯思想的理解不應(yīng)簡單化為實(shí)證主義立場。盡管韋伯在方法論上強(qiáng)調(diào)價值中立，但其理論中始終保留著價值判斷的空間，因此將其完全歸入實(shí)證主義框架，可能忽視其思想的復(fù)雜性。最后，他提出關(guān)于“厚”與“薄”秩序的關(guān)鍵問題：如果如威廉斯所言，政治能動性只能提供一種“薄”的秩序基礎(chǔ)，那么在現(xiàn)實(shí)生活中具有豐富價值內(nèi)涵的“厚”生活形式，是否能夠在此基礎(chǔ)上獲得保障？這一問題關(guān)系到政治現(xiàn)實(shí)主義能否為具體社會生活提供充分的規(guī)范支撐。

唐文明

北京大學(xué)哲學(xué)系李猛在發(fā)言中，對陳德中關(guān)于“魔魅”概念的分析路徑表示認(rèn)可，并進(jìn)一步將其區(qū)分為三個層面：其一，作為一種對政治本質(zhì)的刻畫，即政治與權(quán)力之間存在某種“與魔鬼訂約”的關(guān)系，意味著政治行動不可避免地涉及對惡的手段的考量；其二，與韋伯“祛魅”理論相關(guān)，即在現(xiàn)代性進(jìn)程中，世界雖趨于理性化，但權(quán)力關(guān)系并未消失，“魔魅”與“祛魅”并非簡單對立；其三，與魅力型統(tǒng)治相關(guān)，即政治權(quán)威中仍然包含某種超理性的、難以完全解釋的因素。與此同時，李猛指出，韋伯的現(xiàn)實(shí)主義并非功利主義式的權(quán)力計(jì)算，而是一種具有強(qiáng)烈道德張力的現(xiàn)實(shí)主義：所謂“與魔鬼合作”并非規(guī)范性主張，而是一種警示，即政治行動者一旦滑入這一邏輯，最終將陷入自我毀滅。因此，在理解政治現(xiàn)實(shí)主義時，應(yīng)警惕將其浪漫化或極端化，從而將人性簡單設(shè)想為完全無法實(shí)現(xiàn)道德要求的存在。

李猛

中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）陳建洪從思想史譜系出發(fā)，對陳德中關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的界定提出了重要修正。他認(rèn)為，將霍布斯歸入政治現(xiàn)實(shí)主義存在爭議，因?yàn)榛舨妓谷匀灰宰匀环ㄅc理性為基礎(chǔ)，屬于理性主義傳統(tǒng)的一部分。相比之下，施密特更能代表一種徹底的政治現(xiàn)實(shí)主義立場，在其理論中，政治的根基在于敵友區(qū)分、戰(zhàn)爭與權(quán)威，而所謂自然法不過是對權(quán)力的辯護(hù)形式。此外，陳建洪指出，尼采亦可被視為哲學(xué)意義上的現(xiàn)實(shí)主義者，因?yàn)樵谄淇磥恚赖屡c辯證法本質(zhì)上是弱者的產(chǎn)物。在這一基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步提出，如果堅(jiān)持一種徹底的現(xiàn)實(shí)主義立場，那么政治哲學(xué)是否仍有必要討論“良好秩序”的問題？抑或僅僅要求個體忠于國家？這一進(jìn)路可能最終導(dǎo)向一種不可回避的悲劇性結(jié)論。因此，現(xiàn)實(shí)主義在完成其思想史重構(gòu)之后，其規(guī)范性出路仍有待進(jìn)一步探索。

陳建洪

中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）詹文杰從規(guī)范性問題出發(fā)，對政治現(xiàn)實(shí)主義的理論限度進(jìn)行了反思。他肯定該書在理性主義傳統(tǒng)之外重建現(xiàn)實(shí)主義視野的努力，但同時指出，威廉斯的思想本身即處于現(xiàn)實(shí)主義與自由主義的張力之中。如果完全放棄個體自由與尊嚴(yán)的考量，威廉斯也就不再具有其特有的“悲劇意識”。因此，政治現(xiàn)實(shí)主義不可能徹底擺脫規(guī)范性問題，否則政治哲學(xué)將退化為對權(quán)力運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)描述。詹文杰特別強(qiáng)調(diào)，威廉斯區(qū)分了“描述性現(xiàn)實(shí)主義”與“規(guī)范性現(xiàn)實(shí)主義”，但如何在兩者之間建立有效關(guān)聯(lián)，仍是一個懸而未決的問題。同時，他提出，應(yīng)重新思考“權(quán)力不可還原為理性”這一命題：即便權(quán)力并非理性的產(chǎn)物，是否仍然可以在理性的框架內(nèi)對其加以理解？這或許需要一種更為審慎的理性主義立場。

詹文杰

北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院李紹猛則從國際關(guān)系的視角凸顯政治現(xiàn)實(shí)主義的當(dāng)代意義。他指出，在國家間關(guān)系中，“自然狀態(tài)”并未消失，競爭與沖突依然構(gòu)成基本結(jié)構(gòu)。在這一意義上，政治現(xiàn)實(shí)主義有助于糾正自由主義理論中過度理想化的傾向，使我們意識到不遵守規(guī)則的行為者始終可能出現(xiàn)。李紹猛進(jìn)一步指出，即便是羅爾斯，在討論國際問題時，也不得不承認(rèn)國家間競爭的現(xiàn)實(shí)性，并據(jù)此限制全球正義理論的適用范圍。最后，他以雷蒙·阿隆為例，指出自由主義與現(xiàn)實(shí)主義之間并非不可調(diào)和，而是可能在一定程度上實(shí)現(xiàn)融合，這種融合或許更接近現(xiàn)實(shí)政治的復(fù)雜形態(tài)。

李紹猛

中山大學(xué)哲學(xué)系李勇從研究路徑與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷兩個層面提出建議。他認(rèn)為，可以將該書與陳德中既有研究加以整合，進(jìn)一步深化對威廉斯政治現(xiàn)實(shí)主義的系統(tǒng)闡釋。同時，他強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)將政治現(xiàn)實(shí)主義的方法應(yīng)用于對當(dāng)代中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的分析，特別是在全球格局變化背景下，從現(xiàn)實(shí)主義視角理解中國的崛起及其政治形態(tài)，這將成為檢驗(yàn)該理論現(xiàn)實(shí)解釋力的重要方向。

李勇

中國人民大學(xué)哲學(xué)院劉瑋從思想史角度指出，馬基雅維利在政治現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)中具有樞紐性地位，其關(guān)于權(quán)力、合法性與政治技藝的分析，對后世影響深遠(yuǎn)，甚至威廉斯關(guān)于合法性的某些論述亦可追溯至此。因此，他認(rèn)為該書在馬基雅維利問題上的展開尚顯不足，有必要進(jìn)一步加強(qiáng)。

劉瑋

中國人民大學(xué)哲學(xué)院田潔則從威廉斯思想內(nèi)部出發(fā)，指出其元倫理學(xué)背景對于理解其政治現(xiàn)實(shí)主義具有基礎(chǔ)性意義。威廉斯長期關(guān)注行動理由與內(nèi)在動機(jī)結(jié)構(gòu)，如果忽略這一層面，直接進(jìn)入其政治理論，容易造成理論斷裂。同時，她指出，威廉斯與韋伯在現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)上存在重要差異：前者側(cè)重個體心理結(jié)構(gòu)中的行動理由，后者則立足于社會結(jié)構(gòu)與制度現(xiàn)實(shí)。如果兩者所處理的“現(xiàn)實(shí)”層次不同，那么其理論之間的可比性亦需重新評估。

田潔

上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所牛婷婷在發(fā)言中指出，該書的重要意義之一，在于突破了以學(xué)科劃分或思想家個案為中心的研究模式，從而拓展了政治哲學(xué)研究的整體視野與問題意識。然而，她同時提出，在對威廉斯的闡釋中，不應(yīng)忽視其對個體內(nèi)在規(guī)范性的持續(xù)關(guān)注。威廉斯思想中的猶疑與張力，正是其理論生命力的重要來源，因此在重建政治現(xiàn)實(shí)主義時，應(yīng)盡可能完整地呈現(xiàn)這一復(fù)雜結(jié)構(gòu)。

牛婷婷

在會議總結(jié)中，陳德中對與會學(xué)者的批評與建議表示感謝，認(rèn)為這些討論為其進(jìn)一步深化政治現(xiàn)實(shí)主義研究提供了重要方向。方博則表示，未來將持續(xù)推動此類新著研討，以促進(jìn)政治哲學(xué)研究的深入發(fā)展。

方博

總體來看，本次研討會不僅圍繞《魔魅與清明》一書展開了細(xì)致討論，更在更廣泛的意義上重新激活了政治現(xiàn)實(shí)主義的核心問題：如何理解“現(xiàn)實(shí)”、如何處理規(guī)范性以及政治哲學(xué)如何回應(yīng)當(dāng)代處境。與會討論表明，政治現(xiàn)實(shí)主義既不是對理想的簡單拒斥，也不是對權(quán)力的消極順從，而是一種在張力中展開的理論實(shí)踐。正是在這一持續(xù)生成的問題域中，其學(xué)術(shù)生命力得以體現(xiàn)。

與會學(xué)者合影