下班后線上處理工作同樣構(gòu)成加班

法院依法認(rèn)定加班事實(shí)并判決支付加班費(fèi)

本報(bào)記者 朱寧寧

保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，是勞動(dòng)關(guān)系和諧的基石。

數(shù)字時(shí)代，勞動(dòng)者通過(guò)即時(shí)通信工具在非工作時(shí)間處理工作事務(wù)的“隱形加班”現(xiàn)象日益普遍。很多人覺(jué)得自己仿佛下了班，又仿佛還在上班，工作與生活邊界逐漸模糊。那么，勞動(dòng)者下班后仍然線上處理工作，休息日依然線上做報(bào)表，算不算加班？能否主張加班費(fèi)？

近日，多地法院發(fā)布涉民生典型案例，其中“勞動(dòng)者下班后仍線上處理工作，用人單位應(yīng)支付加班費(fèi)案”引發(fā)廣泛關(guān)注。該案明確，勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間外，按用人單位安排線上提供實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)，即便未履行內(nèi)部加班審批手續(xù)，同樣構(gòu)成加班，用人單位不得以審批流程未完成為由規(guī)避支付加班費(fèi)的法定義務(wù)。

線上辦公破邊界

休息時(shí)間隱形加班

數(shù)字化時(shí)代，即時(shí)通信工具打破了工作與生活的物理邊界，下班后回復(fù)消息、處理報(bào)表、核對(duì)數(shù)據(jù)成為不少勞動(dòng)者的日常。這些碎片化、隱形化的工作，看似“順手處理”，實(shí)則持續(xù)占用勞動(dòng)者休息時(shí)間，形成難以被直觀感知的“隱形加班”，不斷侵蝕著勞動(dòng)者的離線休息權(quán)。

小劉于2008年入職某公司，擔(dān)任上海區(qū)域物流倉(cāng)庫(kù)計(jì)劃專員，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2024年9月，雙方因公司經(jīng)營(yíng)調(diào)整協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，但就加班工資支付未能達(dá)成一致，小劉遂訴至法院。

小劉主張，2023年7月至2024年9月，公司頻繁安排其在下班后、休息日線上核對(duì)物流運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)、制作數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表格，上述工作均屬于加班，公司應(yīng)支付相應(yīng)加班費(fèi)。

但該公司辯稱，公司設(shè)有嚴(yán)格的加班審批流程，小劉未履行任何加班申請(qǐng)手續(xù)，且相關(guān)工作耗時(shí)較短，“僅幾分鐘”，不構(gòu)成法律意義上的加班，無(wú)需支付加班工資。

法院裁判明標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)質(zhì)勞動(dòng)認(rèn)定加班

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間外提供勞動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)依法支付加班費(fèi)。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定加班的核心在于，勞動(dòng)者是否在法定工作時(shí)間外，因用人單位安排提供了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)。小劉在非工作時(shí)間開(kāi)展的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、核對(duì)等工作，需付出實(shí)際精力和時(shí)間完成，且均由公司直接管理安排，公司以“未經(jīng)審批”為由否定加班事實(shí)，依據(jù)不足。

考慮到線上加班具有碎片化、隱形化等特點(diǎn)，人民法院結(jié)合小劉的工作性質(zhì)、工作內(nèi)容、加班頻次等，酌情合理認(rèn)定加班時(shí)長(zhǎng)，并判決公司支付相應(yīng)加班工資。該案判決現(xiàn)已生效。

“加班審批不能成為規(guī)避責(zé)任的‘擋箭牌’。”上海市第一中級(jí)人民法院立案庭法官沈雯指出，用人單位依法制定的加班審批制度，是規(guī)范加班管理、控制用工成本的手段，但該制度不能對(duì)抗勞動(dòng)者已實(shí)際提供加班勞動(dòng)的事實(shí)。若勞動(dòng)者能舉證證明其加班是用人單位的實(shí)際安排，工作內(nèi)容屬于其崗位職責(zé)范圍，即使未履行審批手續(xù)，用人單位仍應(yīng)承擔(dān)加班費(fèi)支付義務(wù)。本案中，小劉的加班行為由其直接上級(jí)安排，且相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是公司日常運(yùn)營(yíng)的必要環(huán)節(jié)，公司以未審批為由拒絕支付，有違誠(chéng)信，更不符合相關(guān)法律規(guī)定。

本案的典型意義在于，明確“隱形加班”、線上辦公占用休息時(shí)間同樣構(gòu)成法律意義上的加班。人民法院在審理此類案件時(shí)，結(jié)合工作頻次、勞動(dòng)強(qiáng)度、工作必要性等因素綜合認(rèn)定加班時(shí)長(zhǎng)，既平衡企業(yè)用工管理權(quán)的需要，也切實(shí)守護(hù)勞動(dòng)者的“離線休息權(quán)”。

軟管控亦是侵權(quán)

司法亮劍護(hù)休息權(quán)

相較于傳統(tǒng)線下加班，線上加班具有碎片化、隱形化的特點(diǎn)。用人單位通過(guò)微信、工作群等方式布置任務(wù)、限定時(shí)限，無(wú)需履行正式審批手續(xù)，便可占用勞動(dòng)者碎片化休息時(shí)間，使其陷入“隨時(shí)待命”的狀態(tài)，長(zhǎng)期下來(lái)易引發(fā)身心疲憊、焦慮等問(wèn)題，危害不容小覷。

“勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間之外，通過(guò)線上渠道接收工作指令并完成工作任務(wù)，即便未辦理傳統(tǒng)加班審批手續(xù)，仍應(yīng)認(rèn)定為法律意義上的加班。勞動(dòng)者在休息時(shí)間提供了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)，用人單位因此實(shí)際獲益，理應(yīng)依法支付相應(yīng)加班費(fèi)。”西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授戰(zhàn)東升說(shuō)。

戰(zhàn)東升指出，我國(guó)法律明確保護(hù)勞動(dòng)者休息權(quán)，用人單位不得以線上隨時(shí)待命、非工作時(shí)間隨意派工等方式變相延長(zhǎng)工作時(shí)間、逃避法定用工責(zé)任。勞動(dòng)者可妥善保存聊天記錄、工作指令、工作成果等相關(guān)材料，作為主張加班權(quán)益的有效證據(jù)。

勞動(dòng)不是無(wú)底線的付出，休息權(quán)不容隨意侵犯。以管理為名的“隱形加班”、線上攤派、隨時(shí)待命，本質(zhì)都是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵犯，均為法律所禁止。此案警示用人單位，應(yīng)建立科學(xué)合理的用工規(guī)范，尊重并保障勞動(dòng)者的離線休息權(quán)，讓工作與生活回歸合理邊界，共同構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。 （法治日?qǐng)?bào)）