周五，美國最高法院一致駁回了一項被外界認為頗為荒謬的氣候法律訴訟。該訴訟旨在對雪佛龍公司進行處罰，理由是該公司在第二次世界大戰(zhàn)期間為美國對抗納粹德國和日本帝國提供了支持。

分析人士指出，這項裁決不僅讓常識得以回歸，也為左翼持續(xù)推進的氣候法律戰(zhàn)設(shè)定了重要的判例。一直以來，氣候警告派律師試圖將州級法律武器化，以此來打擊石油和天然氣公司。而最高法院在“雪佛龍公司訴普拉克明區(qū)案”中的裁決，無疑對這一策略的某些環(huán)節(jié)構(gòu)成了致命打擊。

盡管該案件的判決基于一項技術(shù)性細節(jié)，但這對于那些試圖從中獲利并削弱石油行業(yè)的環(huán)保派出庭律師而言，卻具有非同尋常的意義。

由前任總統(tǒng)喬治·赫伯特·沃克·布什任命的最高法院大法官克拉倫斯·托馬斯在代表全院撰寫的無異議意見書中指出，路易斯安那州普拉克明區(qū)及其周邊行政區(qū)在2013年提起了至少42起州法院訴訟。這些訴訟依據(jù)的是1978年出臺的一項州法律，指控相關(guān)石油和天然氣公司在20世紀40年代存在違規(guī)行為。

許多石油公司成功提出上訴，將案件從州法院移交至聯(lián)邦法院審理，理由是這些公司當時是在聯(lián)邦官員的指示下行事，符合“屬于或涉及該職位職權(quán)范圍內(nèi)的任何行為”的規(guī)定。

下級法院此前駁回了雪佛龍公司將案件移出州法院的申請。因此，托馬斯大法官不得不詳細解釋“涉及”一詞的法律含義，指出它可以表示“存在某種關(guān)系、具有關(guān)聯(lián)或牽涉、從屬、提及，以及產(chǎn)生聯(lián)系或關(guān)聯(lián)”。

在路易斯安那州法院適用該州法律來處罰一家能源公司，其邏輯顯然難以自洽。因為該公司前身采取的相關(guān)行動，完全是遵照聯(lián)邦政府的命令，為實現(xiàn)聯(lián)邦國家目標而履行的職責。

案件管轄權(quán)從州法院轉(zhuǎn)移到聯(lián)邦法院，表面上看似微不足道，實則意義重大。石油和天然氣行業(yè)深度參與跨州商業(yè)活動，其運營主要受聯(lián)邦法律管轄。一些州的氣候警告派政治人物試圖通過立法限制該行業(yè)的運營，而相關(guān)律師則試圖將這些法律作為打擊整個行業(yè)的武器。他們的核心論點是，人類燃燒化石燃料的行為正在引發(fā)某種不可預知的末日災難。

因為協(xié)助美國擊敗納粹而起訴石油公司固然引發(fā)爭議，但在氣候訴訟中究竟適用州法律還是聯(lián)邦法律，依然是一個高度相關(guān)的核心議題。這一管轄權(quán)爭議也正是最高法院即將審理的另一宗案件的焦點所在。

科羅拉多州博爾德市此前起訴了森科能源公司，聲稱該公司以燃燒化石燃料獲取能源為核心的商業(yè)模式，已經(jīng)對該州造成了實質(zhì)性損害�？屏_拉多州最高法院允許博爾德市繼續(xù)推進此案，森科能源公司隨后向美國最高法院提出上訴，最高法院現(xiàn)已同意受理。

這一案件的潛在影響值得深思。博爾德市聲稱燃燒化石燃料造成了實質(zhì)性損害，但分析人士指出，化石燃料究竟如何影響全球氣候仍存在不確定性，且許多氣候警告派的預測最終并未兌現(xiàn)。該市政府并未將特定的極端天氣歸因于自然規(guī)律或地球生態(tài)系統(tǒng)，而是直接歸咎于某一家具體企業(yè)。更有甚者，該市聲稱能夠量化這家企業(yè)的運營對當?shù)靥鞖庾兓a(chǎn)生的影響，而這在科學上通常被認為是難以確定的。

通過這種訴訟方式，博爾德市實際上賦予了自己監(jiān)管整個能源行業(yè)的能力。該行業(yè)的運營不僅跨越了州界，更是維持全球經(jīng)濟體系運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵支柱。

批評者認為，更令人擔憂的還在后頭。曾在下級法院訴訟階段代表博爾德市的法律團隊成員大衛(wèi)·布克賓德，公開將其推動的氣候法律戰(zhàn)描述為一種“間接的碳稅”。

他的進一步表態(tài)頗具深意，他明確表示：“我更傾向于征收真正的碳稅，但如果我們無法實現(xiàn)這一目標……這是一種相對曲折的方式，同樣能夠達到征收碳稅的目的�！�

換言之，外界分析認為，這場氣候法律戰(zhàn)是一場有意識的行動，旨在繞過選民的直接意愿來實現(xiàn)特定的政策目標。

目前，最高法院已同意受理森科能源公司針對博爾德市的上訴案件。此前在普拉克明區(qū)案中的裁決似乎釋放了一個信號，即最高法院可能會認定，州級法律并不具備監(jiān)管全球性行業(yè)的能力。

最終，最高法院基于法律實質(zhì)做出了裁決。在參與審理的八名大法官中，所有人一致認定普拉克明區(qū)的訴訟缺乏法律依據(jù)。分析人士期望，這項裁決能成為未來阻擊氣候法律戰(zhàn)的重要一步。而接下來的“森科能源公司訴博爾德市案”，無疑將成為檢驗這一趨勢的真正試金石。