檢索人：雷敬祺領(lǐng)銜的“舊改征收律師”團(tuán)隊

一、檢索說明

本次檢索主要覆蓋以下來源：上海市人大官方網(wǎng)站發(fā)布的同住人認(rèn)定調(diào)研建議、徐匯區(qū)法院近期公房征收案例、上海二中院及一中院相關(guān)裁判文書、北大法寶收錄的專業(yè)文章等。以下按爭議焦點(diǎn)分類梳理。

二、核心裁判趨勢梳理

趨勢一：住房補(bǔ)貼（貨幣化補(bǔ)貼）能否認(rèn)定為“他處有房” —— 司法實(shí)踐趨于嚴(yán)格，不完全等同于福利分房

主張獲得的45萬元住房補(bǔ)貼屬于“享受過福利分房”，應(yīng)排除同住人資格。

裁判規(guī)則梳理：

根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于房屋動拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》，同住人的認(rèn)定以“作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難”為基本標(biāo)準(zhǔn)。其中，“他處有房”應(yīng)限定于福利性質(zhì)取得的房屋，不應(yīng)將自購商品房歸入他處有房。

關(guān)于住房補(bǔ)貼的定性，上海高院《解答》明確規(guī)定：“獲得單位購房補(bǔ)貼款后已有能力購房而不購房，仍居住在被拆公有居住房屋的共同居住人，不能被視作同住人?！?/strong>

關(guān)鍵判例分析：

在黃浦區(qū)法院審理的一起公房征收案中，原告張甲曾享受單位貨幣化住房補(bǔ)貼40余萬元，法院在認(rèn)定其同住人資格時，并未直接將其排除，而是將其與被告張己（享受過福利分房）進(jìn)行對比，最終認(rèn)定張己因享受過實(shí)物福利分房而喪失同住人資格，而張甲的貨幣補(bǔ)貼問題則通過利益分配階段的酌情少分來處理，而非直接排除同住人資格。

在上海二中院的裁判實(shí)踐中，即使被認(rèn)定為同住人，如果“享受過并非完全福利性質(zhì)的房屋，雖認(rèn)定為同住人，但因為仍具有一定福利性而適當(dāng)少分”，例如共有產(chǎn)權(quán)保障住房的情形即按此原則處理。

趨勢二：“住房調(diào)配單只有配偶姓名，另一方是否屬于享受福利分房” —— 上海二中院有明確裁判規(guī)則

主張鞍山路房屋的增配考慮了張X的因素，因此張X也屬于享受福利分房。

裁判規(guī)則梳理：

上海二中院對此問題有明確的類案裁判規(guī)則，區(qū)分兩種情形：

第一種情形（認(rèn)定為享受福利分房）： 當(dāng)調(diào)配原因為“結(jié)婚無房、擁擠困難”時，結(jié)合受配后居住在福利分房中的事實(shí)，法院會認(rèn)定調(diào)配房屋時已經(jīng)考慮了未在調(diào)配單上配偶的因素，因此該配偶也屬于享受福利分房。例如(2022)滬02民終734號案，(2021)滬02民終10771號案。

第二種情形（不認(rèn)定為享受福利分房）： 當(dāng)調(diào)配原因為“住房困難、居住擁擠”時，法院會結(jié)合原住房和新配房的面積，判斷增配是否僅為解決個人的居住困難問題。如果增配僅為解決調(diào)配單上個人的居住困難，且配偶一直在系爭房屋內(nèi)居住、從未享受受配房屋的居住利益，則不認(rèn)定配偶享受福利分房。

徐匯區(qū)法院案例印證： 徐匯區(qū)法院動遷案例中，法院采納了上述第二種情形的觀點(diǎn)，認(rèn)定“住房調(diào)配單只有一人名字，另一方配偶不認(rèn)定享受福利分房”。

趨勢三：“因居住困難在外居住”是否喪失同住人資格 —— 司法實(shí)踐有寬松化趨勢

陳X一家主張其未放棄居住利益，而張X入住護(hù)理院是否影響其同住人資格也是爭議點(diǎn)。

裁判規(guī)則梳理：

根據(jù)上海高院的解答，“因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的”，可以視為同住人。

徐匯區(qū)法院的裁判實(shí)踐進(jìn)一步明確：因系爭房屋面積有限、居住困難，當(dāng)事人在外租房居住，不能視為對居住利益的放棄，仍可認(rèn)定為同住人。例如，徐匯區(qū)法院案例中，原告周某1戶籍在系爭房屋內(nèi)，雖未實(shí)際居住，但法院結(jié)合房屋面積、居住人口結(jié)構(gòu)等因素，認(rèn)定其在外居住不構(gòu)成對居住利益的放棄。

趨勢四：同住人認(rèn)定后，利益分配并非絕對均分 —— 對高齡體弱同住人的傾斜保護(hù)

裁判規(guī)則梳理：

根據(jù)上海高院的指導(dǎo)意見，“承租人或同住人屬于年老體弱，缺乏經(jīng)濟(jì)來源，且按均分所得的補(bǔ)償款，無法購得房屋保證其正常生活的”，可以酌情多分（上海高院《關(guān)于房屋動拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》）。

上海二中院的裁判實(shí)踐也確認(rèn)：認(rèn)定同住人后，“一般情況下，承租人、共同居住人之間遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補(bǔ)償款”，但存在多種可酌情多分或少分的情形。例如，“當(dāng)事人享受過并非完全福利性質(zhì)的房屋，雖認(rèn)定為同住人，但因為仍具有一定福利性而適當(dāng)少分”；相反，“考慮到其存在后續(xù)住房實(shí)際需要，予以適當(dāng)多分”。

徐匯區(qū)法院裁判口徑印證： 在徐匯法院審理的公房動遷款分割案件中，法院對承租人王?。ǜ啐g老人）及張己（殘疾人、長期實(shí)際居?。┙o予了傾斜性分配（各占30%-35%），而對其他同住人則分配剩余部分。這體現(xiàn)了徐匯法院在利益分配階段對弱勢群體和實(shí)際居住人的保護(hù)傾向。

三、綜合分析與策略建議

裁判趨勢總結(jié)表

爭議焦點(diǎn)

上海法院裁判趨勢

住房補(bǔ)貼是否排除同住人資格

實(shí)物福利分房→排除；貨幣補(bǔ)貼→一般不排除，但可能影響分配比例（適當(dāng)少分）

調(diào)配單無名的配偶是否享受福利分房

需結(jié)合調(diào)配原因、是否實(shí)際居住綜合判斷；未居住者一般不認(rèn)定

在外居住是否喪失同住人資格

因居住困難/客觀原因在外居住→不喪失；主動搬離且他處有房→可能認(rèn)定放棄

高齡體弱同住人的分配傾斜

徐匯法院明確對高齡老人、殘疾人、長期實(shí)際居住人給予傾斜性多分