關(guān)于買二手房跳單以前介紹過，購房者被某家中介帶著看房后，私下聯(lián)系房主自行交易，很可能認(rèn)定為跳單，要賠償中介費(fèi)。但如果購房者被A中介帶著看了某套房后，通過B中介達(dá)成交易，通常不認(rèn)定為跳單。即使與A中介簽有看房后另行交易要賠償條款的文件的，法院也認(rèn)定是格式條款不支持。

但最近看到一個(gè)另找中介交易被法院判決構(gòu)成跳單，要賠償前一家中介的案子，介紹一下案情，大家討論一下法院這樣判正規(guī)不正規(guī)？

蔣女士與顧先生通過A公司談房屋買賣事宜，但未能就中介費(fèi)等問題達(dá)成一致，最終沒簽約。兩天后，顧先生與蔣女士通過B公司簽訂房屋買賣合同。A公司以惡意跳單為由，將蔣女士、顧先生訴至海淀法院。

蔣女士稱，她與A公司因中介合同條款沒達(dá)成一致，還沒簽訂中介合同，A公司只是帶著看了房，既未促成交易，也沒有協(xié)助完成按揭貸款、登記過戶。而且A公司也不是該房源的獨(dú)家代理，無權(quán)阻止通過其他中介交易。

顧先生稱，自己從沒授權(quán)委托A公司售房，是該公司看到其他中介平臺(tái)發(fā)布售房信息后，主動(dòng)來聯(lián)系了，最終也未實(shí)際促成與蔣女士的交易。

看被告的答辯，感覺和以前不支持構(gòu)成跳單的案子案情差不多，但是根據(jù)原告A公司的舉證，法院最后查明并認(rèn)定的案情是這樣的：

首先，A公司向蔣女士提供了涉案房屋房源并帶其看房，亦就房屋交易價(jià)格等條款與蔣女士、顧先生進(jìn)行溝通，并組織蔣女士、顧先生到公司面談，最后因?yàn)橹薪橘M(fèi)問題未達(dá)成一致，沒有簽約。

其次，蔣女士與顧先生在通過A公司面談兩天后，就通過B公司簽訂了合同，但是顧先生并未在B公司登記房源，兩人也不能提供B公司在此之前有中介服務(wù)的證據(jù)，可以認(rèn)定二人是在A公司提供中介服務(wù)的基礎(chǔ)上形成的交易。

依據(jù)上述事實(shí)，法院認(rèn)為蔣女士與顧先生有權(quán)選擇收費(fèi)低的B中介，但認(rèn)為應(yīng)該對(duì)此前A中介提供的服務(wù)支付相應(yīng)的費(fèi)用。同時(shí)，法院認(rèn)為原告主張的中介費(fèi)金額過高應(yīng)予調(diào)整，最終，判決蔣女士、顧先生各向A公司支付25000元。

大家覺得這案子和以前認(rèn)定不構(gòu)成跳單的案子有什么不同？法院認(rèn)定屬于跳單是否正確？判決的兩被告承擔(dān)的中介費(fèi)是否合理？

本文作者：楊文戰(zhàn)律師,北京市中盾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，執(zhí)業(yè)二十余年。