基本案情

某某發(fā)展有限公司作為建設單位將污泥處置、污水管網(wǎng)及配套設施建設項目四期（EPC）發(fā)包給被告某某建工公司。2022年6月14日，被告某某建工公司又將該工程頂管工程分包給被告誠泰公司，雙方簽訂《頂管工程專業(yè)分包合同》。

2023年3月21日，李某某作為欠款人出具民工工資欠條一份，載明：“李某某拖欠某某建工集團雨污分流項目工程。29名民工工資，工資合計539000，大寫伍拾叁萬玖仟元整，承諾定于2023年5月10號之前一次性付清，由某某建工集團代付，由民工代表代收?！焙罄钅衬秤殖鼍咻d明29人姓名的工資詳單一份，其中載明韓某某為六個人勞務，下欠2800元，同時寫明本人李某某在2023年10月1日之前付清。

2022年3月1日，李某某委托張某某與誠泰公司簽訂《建設工程項目經(jīng)濟承包協(xié)議書》，掛靠誠泰公司，誠泰公司與某某建工公司簽訂合同，某某建工公司與誠泰公司結算，誠泰公司收到工程款后再通過張某某轉給李某某。

韓某某向一審法院起訴請求：1.判令被告李某某、誠泰公司共同清償勞務費2800元及自起訴之日起至實際還款之日止的利息(按照2023年12月23日全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算)；2.判令被告某某建工公司對上述給付內容承擔先行清償責任；3.判令被告承擔本案全部訴訟費等實際支出費用。

一審裁判要旨

當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以證實原告韓某某為被告李某某提供勞務，雙方成立勞務合同關系。被告李某某為原告出具了欠條，載明拖欠工資款的金額，被告李某某應按照約定向原告韓某某支付勞務費2800元及利息，原告主張利息自起訴之日（2024年3月1日）起計算至實際給付之日止，一審法院予以支持。結合原、被告提交的證據(jù)及類案判決可以證實，韓某某提供勞務的涉案項目總承包單位為某某建工公司，誠泰公司為勞務分包單位。

《保障農(nóng)民工工資支付條例》第十九條第二款規(guī)定：“用人單位允許個人、不具備合法經(jīng)營資格或者未取得相應資質的單位以用人單位的名義對外經(jīng)營，導致拖欠所招用農(nóng)民工工資的，由用人單位清償，并可以依法進行追償?！?/p>

第三十條規(guī)定：“分包單位對所招用農(nóng)民工的實名制管理和工資支付負直接責任。施工總承包單位對分包單位勞動用工和工資發(fā)放等情況進行監(jiān)督。分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償。工程建設項目轉包，拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償?！?/p>

第三十六條第二款規(guī)定：“施工單位允許其他單位和個人以施工單位的名義對外承攬建設工程，導致拖欠農(nóng)民工工資的，由施工單位清償。”故被告誠泰公司對于被告李某某應支付原告的勞務費及利息應承擔先行清償責任。原告要求被告某某建工公司承擔先行清償責任的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

爭議焦點

一審判決上訴人誠泰公司及某某建工公司對案涉勞務費承擔償還責任是否正確。

二審裁判要旨

本案一審審理中被上訴人韓某某所提供的誠泰公司法定代表人梁某某授權李某某為代理人投標案涉工程的授權委托書、誠泰公司與某某建工公司曾支付案涉工程農(nóng)民工工資的轉賬記錄、案涉工程農(nóng)民工施工現(xiàn)場照片、李某某出具的勞務費欠據(jù)等，可以充分證明被上訴人韓某某等農(nóng)民工在案涉工程施工過程中提供勞務，尚有勞務費2800元未獲清償?shù)氖聦崱?/p>

《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條規(guī)定：“分包單位對所招用農(nóng)民工的實名制管理和工資支付負直接責任。施工總承包單位對分包單位勞動用工和工資發(fā)放等情況進行監(jiān)督。分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償。工程建設項目轉包，拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償?！?/p>

本案中，誠泰公司作為工程分包單位，以其與李某某之間無合同關系，其將案涉工程全權交付給了張東東等為由，主張對案涉勞務費不承擔清償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

某某建工公司作為案涉工程的總承包方，對于欠付的農(nóng)民工工資負有先行清償義務，且有依法進行追償?shù)臋嗬?，故一審判決某某建工公司對案涉勞務費承擔先行清償責任并無不當。

某某建工公司主張被上訴人韓某某為班組長，不屬于農(nóng)民工范疇，對此，本院認為，韓某某系案涉勞務費所涉農(nóng)民工的班組長，負責組織班組成員施工、代表班組成員進行勞務費結算等，某某建工公司未提供證據(jù)證明韓某某在案涉工程中獲取了除勞務報酬以外的利潤。韓某某及其班組成員系被李某某雇傭提供勞務的農(nóng)民工，且案涉勞務費中亦包含韓某某的部分勞務費，故某某建工公司以韓某某為班組長為由主張本案不適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》的理由不能成立，本院依法不予支持。

判決如下：駁回上訴，維持原判。