李家興

LI JIAXING

未家庭

三級法官助理

法律碩士

校園是開展教育教學(xué)活動(dòng)的核心陣地，體育教學(xué)作為其中的重要組成部分，不僅能錘煉學(xué)生的身體素質(zhì)，更能培育其競技精神與團(tuán)隊(duì)意識。但體育活動(dòng)本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，稍有不慎便可能引發(fā)意外傷害。在此類事件發(fā)生后，如何精準(zhǔn)劃分各方權(quán)責(zé)，既關(guān)乎受傷未成年人合法權(quán)益的保障，也影響著學(xué)校正常教學(xué)活動(dòng)的有序開展，是亟待厘清的重要問題。

點(diǎn)擊播放鍵觀看課程

15歲的小明與小亮均為在校學(xué)生，在學(xué)校組織的足球比賽中，雙方均依規(guī)參賽，未出現(xiàn)任何犯規(guī)行為，意外卻突然發(fā)生。小明在阻擋小亮攻勢過程中，與小亮發(fā)生肢體碰撞，導(dǎo)致小亮倒地受傷。經(jīng)醫(yī)院診治，小亮被確診為右肘關(guān)節(jié)多發(fā)骨折并伴脫位。小亮家長認(rèn)為，學(xué)校、小明均有過錯(cuò)，遂將學(xué)校、小明及其監(jiān)護(hù)人訴至法院，要求兩方承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，學(xué)校組織本次足球比賽屬于正常體育教學(xué)活動(dòng)范疇，賽前已向全體參賽學(xué)生明確告知比賽規(guī)則、安全注意事項(xiàng)及風(fēng)險(xiǎn)提示；比賽場地草皮雖有輕微磨損，但無明顯不平整等安全隱患，符合運(yùn)動(dòng)場地使用標(biāo)準(zhǔn)；事故發(fā)生后，學(xué)校相關(guān)工作人員及時(shí)開展傷情初步處理、聯(lián)系家長并送醫(yī)救治，未出現(xiàn)延誤救治或加重傷情的情形，已充分履行教育、管理與保護(hù)職責(zé)，不存在過錯(cuò)，依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，小亮作為高中學(xué)生，屬于限制民事行為能力人，對足球運(yùn)動(dòng)的對抗性和潛在人身風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具備基本認(rèn)知和判斷能力；小明在比賽過程中無傷害小亮的主觀故意，亦未實(shí)施犯規(guī)或故意碰撞行為，對損害結(jié)果的發(fā)生無過錯(cuò)，其本人及監(jiān)護(hù)人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，法院依法駁回小亮的全部訴訟請求。

本案是典型的限制民事行為能力人在校參與體育活動(dòng)遭受人身損害的糾紛案件，結(jié)合本案可對涉案各方 —— 學(xué)生雙方與學(xué)校的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則展開具體分析。

判斷學(xué)生雙方的責(zé)任，核心在于認(rèn)定侵權(quán)方對損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過錯(cuò)。若存在過錯(cuò)，侵權(quán)方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；若無過錯(cuò)，損害后果則由受害方自行承擔(dān)。足球運(yùn)動(dòng)屬于具有群體性、對抗性及一定人身危險(xiǎn)性的文體活動(dòng)，其固有風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)因參與主體為未成年人而消除，活動(dòng)參與者既是潛在的風(fēng)險(xiǎn)制造者，也是潛在的風(fēng)險(xiǎn)承受者。在規(guī)則允許的范圍內(nèi)，參與者之間發(fā)生的爭搶、肢體碰撞等行為，均屬于運(yùn)動(dòng)本身的正常范疇。在此前提下，若其他參與者對傷害的發(fā)生無故意或重大過失，依法無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

司法實(shí)踐中，對 “故意或重大過失” 的認(rèn)定，需結(jié)合監(jiān)控錄像、證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)綜合判斷，重點(diǎn)考量沖撞行為是否明顯違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則、行為人是否具有預(yù)見并避免傷害發(fā)生的可能性等因素。例如，棒球運(yùn)動(dòng)規(guī)則明確禁止跑者沖撞捕手，因此在校內(nèi)棒球比賽中，若學(xué)生因違規(guī)碰撞導(dǎo)致他人受傷，其行為被認(rèn)定為故意或重大過失的概率，遠(yuǎn)高于足球比賽中的類似碰撞行為，相關(guān)行為人需依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

學(xué)校是否應(yīng)對校園體育傷害事故承擔(dān)責(zé)任，需依據(jù)《中華人民共和國民法典》第 1200 條規(guī)定判定，即學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合司法審判實(shí)踐，學(xué)校的教育、管理職責(zé)可具體分為以下四類，若學(xué)校在任一環(huán)節(jié)存在疏漏并與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，即需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：

安全教育責(zé)任

根據(jù)公安部辦公廳、教育部辦公廳聯(lián)合制定的《中小學(xué)幼兒園安全防范工作規(guī)范（試行）》第 16 條規(guī)定，中小學(xué)、幼兒園應(yīng)確保每名學(xué)生至少每月接受一次專題安全教育，校園體育運(yùn)動(dòng)中的自我保護(hù)、傷害防范知識屬于專題安全教育的核心內(nèi)容。若學(xué)校未開展相關(guān)安全教育，或無法提供已開展安全教育的有效證據(jù)，即應(yīng)認(rèn)定其存在過錯(cuò)。

設(shè)施安全責(zé)任

學(xué)校應(yīng)保證體育活動(dòng)場地、設(shè)施符合國家及地方相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，適配未成年人使用需求，并對設(shè)施履行定期檢查、維護(hù)、管理的注意義務(wù)。若體育設(shè)施存在缺陷，且該缺陷與傷害事故的發(fā)生存在直接關(guān)聯(lián)，學(xué)校需承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。

現(xiàn)場管理責(zé)任

在體育課及學(xué)校組織的體育活動(dòng)中，體育教師應(yīng)全程在崗，對學(xué)生的活動(dòng)進(jìn)行專業(yè)指導(dǎo)，及時(shí)制止違規(guī)操作、危險(xiǎn)拼搶等可能引發(fā)傷害的行為。但該責(zé)任并非絕對，若學(xué)生在課余、周末等非學(xué)校組織時(shí)間，自行在校園開展體育活動(dòng)，不應(yīng)苛求學(xué)校教師全程在場管控。

應(yīng)急處置責(zé)任

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第 15 條明確規(guī)定，發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時(shí)救助受傷害學(xué)生，有條件的應(yīng)當(dāng)采取緊急救援等方式救助。此處的 “及時(shí)救助”，包含事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場緊急處置、對傷情嚴(yán)重者的及時(shí)送醫(yī)、第一時(shí)間聯(lián)系監(jiān)護(hù)人，以及為后續(xù)治療提供必要協(xié)助等內(nèi)容。

若學(xué)校在上述四個(gè)方面均已充分履行職責(zé)，無任何過錯(cuò)情形，則依法可免除侵權(quán)責(zé)任。

校園體育活動(dòng)中的意外傷害，是各方均不愿發(fā)生的結(jié)果。損害結(jié)果既已發(fā)生，法律的作用便在于在公平與效率之間尋求最優(yōu)平衡點(diǎn) —— 既不能縱容過錯(cuò)方逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也不能為規(guī)避所有風(fēng)險(xiǎn)而過度限制校園體育活動(dòng)的開展，犧牲教育教學(xué)效率。校園傷害糾紛的司法處理，始終遵循這一原則。

最高人民法院張軍院長在 2025 年人民法院工作報(bào)告中明確指出，“孩子雖在校，家長也有責(zé)”。數(shù)據(jù)顯示，校園侵權(quán)案件中學(xué)校擔(dān)責(zé)的案件占比，較 2023 年下降 5.3 個(gè)百分點(diǎn)，這一變化充分體現(xiàn)了人民法院科學(xué)厘定家庭、學(xué)校各方權(quán)責(zé)，切實(shí)保護(hù)未成年人健康成長的堅(jiān)定立場。

少年強(qiáng)則國強(qiáng)，保障校園體育活動(dòng)的安全開展，筑牢青少年健康成長的運(yùn)動(dòng)防線，并非學(xué)校一方的責(zé)任，需要家庭、學(xué)校、社會(huì)三方協(xié)同發(fā)力、同向而行。唯有各方各司其職、密切配合，才能共同構(gòu)建安全、健康、有序的校園運(yùn)動(dòng)環(huán)境，為青少年的全面發(fā)展保駕護(hù)航。

文：李家興

值班編輯：卜玉