《光》，楊莉/攝影，圖源自《光影與紀實》，版權(quán)歸原作者所有。

1981年，芝加哥大學歷史學博士、普林斯頓大學歷史系副教授戴維?亞伯拉漢在他的博士論文基礎(chǔ)上出版了專著《威瑪共和國的崩潰》，出版者是權(quán)威的學術(shù)出版機構(gòu)普林斯頓大學出版社。作者認為，納粹在德國的崛起，是社會中各種力量相互沖突導致整個結(jié)構(gòu)系統(tǒng)走向崩潰的結(jié)果，而不是出于人為的設(shè)計。該書引出了美國歷史學界很多的好評。普林斯頓大學也準備長期聘任亞伯拉漢為本校教授。不料，在這關(guān)鍵的時刻，事情卻發(fā)生了意外的變故。

耶魯大學有位德國史學家名亨利?特納，正好也在研究威瑪共和國的歷史，他讀了亞氏著作后卻感到，該書無論是觀點，還是史料都存在著相當嚴重的問題。當即發(fā)表文章，指出作者臆造證據(jù)，以成己說。亞氏撰文，為自己辯護。承認由于在德國研究檔案時，德語未精，犯了許多“令人難為情和初級的錯誤”，但是，他并不是有意作偽，在史學觀點上他仍堅持己見。

這一回合，似乎不分勝負，尚未對亞氏的教授聘任過程產(chǎn)生大的影響。但是，正所謂“半路殺出個程咬金”，另一位德國史重鎮(zhèn)、遠在加州大學伯克利分校的費德曼教授又加入了論戰(zhàn)。這位費教授怒氣沖天，連著寫了好幾封公開信給美國乃至德國的史學同行，指出亞氏是有心作偽，此種違反史德之行為實為史學界所不容。他不僅反對普林斯頓聘亞氏為教授，而且出面阻止任何其他大學聘其任教。終于，此事激起了美國史學界乃至整個學術(shù)界數(shù)十年未有的一場軒然大波，甚至連《紐約時報》、《時代周刊》也刊登大幅文章，加以報導。最后，美國歷史學會出面了，它以正式的方式，明確表態(tài)支持特納和費德曼兩位的立場。結(jié)局呢，亞伯拉漢先生被驅(qū)逐出歷史學界，以四十多歲的年紀改行，去學法律專業(yè)。這就是當代美國歷史學界十分著名的“亞伯拉漢案件”(David Abraham Case)。

請讀者原諒我做了一次“文抄公”，從旅美歷史學家余英時教授的著作《錢穆與中國文化》(上海遠東出版社1994年版，事見178—180頁)中轉(zhuǎn)述了“亞伯拉漢案件”的原委。余教授引述這起事件旨在說明，雖然當今美國學術(shù)界各種流派爭奇斗艷，似乎是自由得很，然而，史學的基本紀律和道德卻沒有因此而動搖。一個治歷史學的人，如果不親自去研究和鑒別必要的史料，如果曲解史料，甚至欺詐作偽，那么，他的觀點再新穎，看上去再有說服力，他仍然不會獲得史學家的資格。

史學家如此，同樣作為學界中人的法學家當然也不例外。法學教授聘任或判定需要考察候選人的著作。但是，這種考察不應(yīng)該停留在對發(fā)表著作數(shù)量的統(tǒng)計上，更重要的是這些作品的質(zhì)量。所謂質(zhì)量也不僅僅指是否發(fā)前人所未發(fā)，提出了某些獨到的見解(那些自我標榜的“獨到見解”不算)，還要審查作者在研究和寫作過程中，是否真正遵循了學術(shù)界的職業(yè)道德和基本紀律。例如，著作是真正的研究成果呢，抑或是抄襲(有低級與高級之別)的成果?

利用他人觀點或材料是否是在必要的限度之內(nèi)?是否加以明顯的引用標注?注釋是否是真實的出處?(例如，本文引述亞氏案件，本來是從余教授的中文著作中讀來的，但我如果在注釋里吹牛，說引自關(guān)于這起事件的英文書The Noble Dream，就犯規(guī)了。)

出過洋的大學有司及教授們常感嘆發(fā)達國家里教授地位何等之高，教授待遇何等之好。但是，人們卻不太深究，這種榮耀緣何而來。欲使一種職業(yè)走向低賤，最有效的途徑正是選任上的低標準或標準混亂，仿佛假冒偽劣充斥市場足以使一種產(chǎn)品或商標“倒牌子”一樣。

原創(chuàng)慕槐，內(nèi)容轉(zhuǎn)載自公眾號慕槐，本文原載《中國政法大學》1995年9月30日。本文章僅限學習交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

??

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements