男子王某組織同鄉(xiāng)聚餐飲酒，散席后自行去找發(fā)小楊某。次日凌晨，王某身體不適被送醫(yī)，住院6天后不治身亡。王某家屬起訴共同飲酒人及楊某共5人，索賠36萬余元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，云南文山市人民法院公布一審判決書，判決駁回王某家屬的訴訟請求。

▲資料圖

法院確認：王某與楊某屬于從小一起長大的發(fā)小，二人關系較為親密。2025年5月22日中午，王某與余某甲聯(lián)系邀約幾個朋友晚上一起吃飯，并向余某甲微信轉款300元，用于購買晚飯伙食。余某甲收到款后，經(jīng)與王某同意并安排到陳某經(jīng)營的某店就餐。當晚一起就餐時，余某甲、余某乙、陳某、王某、陸某共同飲酒，各人均為自愿飲酒，于當日21時16分結束。21時40分許，王某打車離開，22時王某撥打楊某電話，二人取得聯(lián)系后，王某22時5分自行走路去找楊某，于22時8分與楊某一起前去某店購買香煙，購買香煙后二人一起返回。

5月23日凌晨，楊某發(fā)現(xiàn)王某身體不適，于凌晨3時1分撥打了急救電話120，于凌晨3時9分第二次撥打了急救電話。楊某在確定無車派出時，自行駕車將王某送至某醫(yī)院后自行離開。王某在某醫(yī)院住院治療了6天，診斷為：缺氧缺血性腦病、急性酒精中毒等。5月29日，王某出院后死亡。死亡醫(yī)學證明載明：呼吸心跳驟停、腦死亡。王某死亡后，家屬將其火化并安葬。

法院認為，結合證據(jù)和查明的事實，應認定王某與陸某、陳某等人飲酒是自愿且各人都是量力而行的。同時，王某屬于該晚餐的發(fā)起者，在晚餐過程中飲酒是自愿的。陸某、余某甲等人屬于王某的老鄉(xiāng)和朋友，在飲酒過程中并未實施強制王某飲酒的行為。飲酒后，共同飲酒的幾人并沒有任何人有醉酒的表象。散席后，王某自行打車離開并去找楊某交流感情。王某離開后在與楊某相處的時間，二人是否飲酒以及之后因王某身體不適被送到醫(yī)院救治，均與陸某等共同飲酒者無關。

王某的死亡系因自己身體疾病所致，現(xiàn)因王某遺體已火化安葬，無法通過司法鑒定的方式確定王某突發(fā)疾病與飲酒有關，故王某家屬等主張王某死亡與陸某等共同飲酒有關，陸某等共同飲酒者應當承擔責任的訴訟請求無充分的證據(jù)印證，該訴訟請求不予支持……現(xiàn)有證據(jù)不能證實王某與楊某餐后再次飲酒，楊某發(fā)現(xiàn)王某不適后及時施救，其行為與王某死亡無因果關系。王某家屬主張楊某承擔責任亦無充分證據(jù)，應承擔舉證不能后果。綜上，法院判決駁回王某家屬的訴訟請求。

紅星新聞記者 江龍

編輯郭宇

審核 王光東