劉某某2021年12月入職晉南XXX金屬制品有限公司，2022年3月工傷，被認定為十級傷殘。晉南新絳縣社會保險中心以第三人公司在傷殘鑒定前為其停保、雙方解除勞動關(guān)系早于鑒定時間為由，拒付一次性工傷醫(yī)療補助金。劉某某委托律師提起行政訴訟，法院審理后采納律師意見，判決撤銷社保中心告知書，判令其支付補助金80880元，駁回其他訴求。

工傷保險待遇糾紛行政訴訟勝訴案例：工傷職工權(quán)益獲有力保障

一、案件詳情

原告劉某某于2021年12月入職晉南XXX金屬制品有限公司，擔任操作工。第三人公司自2022年1月起為劉某某繳納工傷保險。2022年3月，劉某某在工作中不幸受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為手部骨折及軟組織毀損。2022年5月，被當?shù)厝肆Y源和社會保障局認定為工傷，2024年4月經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘。工傷認定及傷殘鑒定后，晉南新絳縣社會保險中心向劉某某支付了一次性傷殘補助金。然而，2025年5月，該社保中心作出待遇支付告知書，以第三人公司在傷殘鑒定結(jié)論作出前為劉某某辦理停保、雙方解除勞動關(guān)系時間早于鑒定時間，屬于未依法繳納工傷保險費情形為由，明確不予支付劉某某一次性工傷醫(yī)療補助金。

劉某某認為自身工傷時正常繳納工傷保險，社保中心拒付待遇無事實和法律依據(jù)，遂委托任某某律師向晉西河津市人民法院提起行政訴訟，將晉南新絳縣社會保險中心列為被告、晉南XXX金屬制品有限公司列為第三人，訴訟請求為撤銷社保中心作出的待遇支付告知書、判令社保中心支付一次性工傷醫(yī)療補助金195000元，并由被告承擔本案訴訟費用。庭審中，被告社保中心辯稱其作出的行政行為認定事實清楚、適用法律正確，第三人公司在工傷職工未完成勞動能力鑒定前解除勞動關(guān)系并停保，違反相關(guān)規(guī)定，屬于未依法繳費，故工傷保險基金無需支付一次性醫(yī)療補助金；第三人公司述稱原告受傷時已依法為其繳納工傷保險，社保中心應(yīng)履行待遇支付義務(wù)。

二、勝訴判決

晉西河津市人民法院依法組成合議庭審理本案后，全部采納原告代理律師的核心訴訟意見，作出如下判決：

一是撤銷被告晉南新絳縣社會保險中心2025年5月28日作出的工傷保險待遇支付告知書；

二是被告晉南新絳縣社會保險中心于本判決生效之日起三十日內(nèi)，向原告劉某某支付一次性工傷醫(yī)療補助金80880元，按照工傷保險繳費基數(shù)5392元計算15個月；

三是駁回原告劉某某的其他訴訟請求；

四是本案案件受理費50元，由被告晉南新絳縣社會保險中心承擔。

法院審理認為，被告社保中心以原告與第三人解除勞動關(guān)系早于傷殘鑒定日期為由拒付一次性工傷醫(yī)療補助金，屬于適用法律錯誤；原告發(fā)生工傷時第三人已依法為其繳納工傷保險，且繳費延續(xù)至雙方解除勞動關(guān)系前，社保中心作為法定工傷保險待遇經(jīng)辦機構(gòu)，應(yīng)依法履行支付義務(wù)；原告主張按實際工資計算一次性醫(yī)療補助金于法無據(jù)，相關(guān)待遇差額可向第三人公司另行主張。

三、律師介入的關(guān)鍵作用

本案中，律師的專業(yè)介入是原告劉某某成功維權(quán)的關(guān)鍵，從證據(jù)梳理到法律適用抗辯，為原告搭建了完整的行政訴訟維權(quán)框架，核心作用體現(xiàn)在以下四方面：

（一）系統(tǒng)梳理核心證據(jù)，固定案件關(guān)鍵事實

律師協(xié)助原告整理工傷認定書、勞動能力鑒定書、工傷保險繳費憑證、傷殘補助金發(fā)放記錄、工資流水等證據(jù)，清晰證明原告工傷事實、參保繳費情況及傷殘等級，為法院認定案件事實提供了扎實的證據(jù)支撐。

（二）精準指出行政行為法律適用錯誤

律師當庭抗辯被告社保中心擴大解釋地方規(guī)章，其援引的工傷職工停工留薪期管理相關(guān)規(guī)定，并非工傷保險待遇支付的法定依據(jù)，且與《工傷保險條例》上位法規(guī)定沖突，被告以此作為拒付待遇的理由缺乏法律依據(jù)，該意見被法院完全采納。

（三）厘清工傷保險待遇支付的法定條件

律師明確論證工傷職工享受一次性工傷醫(yī)療補助金的核心條件為工傷認定、傷殘鑒定及解除勞動關(guān)系，原告均滿足法定條件，且工傷發(fā)生時工傷保險繳納合法，停保行為并非基金拒付的法定情形，厘清了社保經(jīng)辦機構(gòu)的法定給付義務(wù)。

（四）維護原告核心合法權(quán)益

雖因法律規(guī)定，法院未支持按實際工資計算待遇的主張，但律師成功推動法院撤銷被告的違法行政告知書，判令社保中心限期支付法定工傷保險待遇，同時為原告明確了待遇差額可向用人單位另行主張的維權(quán)方向，最大程度保障了原告的合法權(quán)益。

四、案件典型意義

本案作為工傷保險待遇糾紛的典型行政訴訟案例，對規(guī)范社保經(jīng)辦機構(gòu)行政行為、保障工傷職工合法權(quán)益、統(tǒng)一同類案件司法裁判標準具有重要參考意義，核心體現(xiàn)在以下四方面：

（一）明確了工傷保險待遇支付的法律適用規(guī)則

法院強調(diào)地方規(guī)章的適用不得與《工傷保險條例》等上位法沖突，社保經(jīng)辦機構(gòu)無權(quán)擴大解釋地方規(guī)定以免除自身法定給付義務(wù)，為同類案件的法律適用劃定了清晰邊界。

（二）界定了一次性工傷醫(yī)療補助金的法定支付條件

認定工傷職工發(fā)生工傷時已依法繳納工傷保險，且繳費延續(xù)至解除勞動關(guān)系前的，社?；饝?yīng)依法支付相關(guān)待遇，解除勞動關(guān)系時間早于傷殘鑒定日期并非社保經(jīng)辦機構(gòu)拒付的法定理由，厘清了實踐中的裁判爭議。

（三）規(guī)范了社保經(jīng)辦機構(gòu)的行政行為

明確社保經(jīng)辦機構(gòu)作為法定工傷保險待遇支付主體，其作出的行政決定必須嚴格依照法律規(guī)定，行政行為存在適用法律錯誤情形的，將被人民法院依法撤銷，倒逼社保經(jīng)辦機構(gòu)依法行政。

（四）為工傷職工維權(quán)提供了實操指引

明確工傷職工遭遇社保經(jīng)辦機構(gòu)違法拒付工傷保險待遇時，可通過行政訴訟途徑維護自身合法權(quán)益，同時明確用人單位未足額申報工傷保險繳費基數(shù)，導(dǎo)致工傷職工待遇降低的，差額部分可向用人單位另行主張，為工傷職工全流程維權(quán)提供了清晰路徑，彰顯了司法對工傷職工弱勢群體合法權(quán)益的保護。