幾年前湖南一個小區(qū)路邊免費(fèi)停車，業(yè)主們都不愿買車位，一位女子花了將近1000萬買下198個車位。

后來道路管控，不讓隨便停車了，女子將車位以10萬一個的價格出售，業(yè)主們要她以原價出售還找來調(diào)解員，最后怎么樣了？

01 案情回顧

李女士在湖南開美容院，幾年前新城區(qū)開始開發(fā)，她看到很多小區(qū)都在開盤，就想著以后那邊的客戶肯定會多。

自己如果在新城區(qū)開一家美容院，競爭肯定會小很多，于是她選了一個高檔小區(qū)的門口，租了門市房。

順便看了下當(dāng)時的房價，因?yàn)檫€沒建設(shè)好，房價竟然要低很多，于是她也買了一套。

在簽合同時，銷售人員問她：您要不要買個車位，現(xiàn)在買比較便宜，別看現(xiàn)在人們把車停在路邊沒人管，以后肯定會管控。

李女士一下有了興趣：那我能多買幾個停車位嗎？

銷售人員問過開發(fā)商后，同意買多個，這時候李女士心里有了主意。

她算了算自己開新店的預(yù)算，又從銀行貸了款，一口氣買下了198個停車位，總價將近1000萬元。

平均下來每個停車位5萬元，當(dāng)時不少業(yè)主覺得李女士是個冤大頭，路邊免費(fèi)停車，買車位干嘛，肯定是被開發(fā)商坑了。

5年過去，新城區(qū)越建越完善，房價漲了不少，道路也開始管控，門口不讓隨意停車了，業(yè)主們想買車位卻買不到。

這時候李女士開始在業(yè)主群出售手中的車位，每個10萬元，比市場價還便宜一點(diǎn)，但消息一出，小區(qū)業(yè)主們卻炸了鍋。

業(yè)主們知道當(dāng)時李女士花5萬買的，都跑去跟她討價還價，希望能原價購買，但李女士態(tài)度堅決，就是不肯降價。

業(yè)主們對此非常不滿：當(dāng)初你買那么多車位，占用了我們的購買機(jī)會，現(xiàn)在翻了一倍，這不是坑人嗎？

一些業(yè)主甚至跑去李女士家門口吵鬧，要求她“良心發(fā)現(xiàn)”，以原價或者稍微加點(diǎn)價格賣給他們。

李女士表示：我當(dāng)初買車位也是冒了風(fēng)險，誰讓你們都不愿意買，漲價是市場行為，我賣的比市場價還便宜呢。

業(yè)主們紛紛斥責(zé)李女士太自私了，還找來調(diào)解員，讓他們從中調(diào)解。

02 法律分析

開發(fā)商同意向李女士出售多個車位，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，所以她購買198個車位合法有效，屬于正常的市場交易。

根據(jù)《價格法》的規(guī)定：經(jīng)營者定價，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實(shí)信用的原則。

李女士作為車位的所有權(quán)人，有權(quán)決定是否出售以及以什么價格出售自己的財產(chǎn)。

只要她在出售過程中明碼標(biāo)價，不存在欺詐行為，就不違反價格法的規(guī)定。

至于業(yè)主們質(zhì)疑李女士“囤積車位，哄抬價格”的說法。

根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定：濫用市場支配地位的行為，包括“以不公平的高價銷售商品”。

要構(gòu)成這一違法行為，需要證明經(jīng)營者具有市場支配地位，并濫用了這種地位。

李女士并不能支配市場，并且出售車位的價格低于市場行情，所以她不涉及哄抬價格，是正常的市場交易行為，受法律保護(hù)。

但李女士架不住天天被業(yè)主們糾纏，經(jīng)過調(diào)解，同意車位以8.5萬元的價格出售。

03 案件看法

網(wǎng)友們表示：真不要臉！怎么調(diào)解員什么都管？

對于這件事兒，你怎么看呢？