案情簡(jiǎn)介

2022年2月1日，張三入職公司處，雙方簽訂了一份期限自2022年2月1日自2023年1月20日的《噴塑工合同書》。合同到期后，張三仍在公司工作。

2024年7月15日，張三向新北仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額85800元。

一審法院認(rèn)為

《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第五十二條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿繼續(xù)留用勞動(dòng)者工作，但自期滿之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者續(xù)訂書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。

本案中，雙方簽訂《噴塑工合同書》的載明期限至2023年1月20日屆滿。合同到期后，雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)，但未續(xù)簽新的書面勞動(dòng)合同。公司未能在合同到期后與張三續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，其行為已構(gòu)成違法，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于二倍工資的計(jì)算期間與金額。根據(jù)前述法律規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)支付張三自2023年2月20日至2024年1月19日期間未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額。因雙方合同約定每月工資7800元，且工資支付記錄顯示支付金額不固定。新北仲裁委采納7800元/月作為計(jì)算基數(shù)，依法認(rèn)定二倍工資差額為85800元（7800元/月*11個(gè)月）具有合同依據(jù)，且未超出法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，用人單位未依法與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的二倍工資按月計(jì)算；不滿一個(gè)月的，按該月實(shí)際工作日計(jì)算。

二倍工資的性質(zhì)并非勞動(dòng)報(bào)酬，而是用人單位須承擔(dān)的懲罰性責(zé)任，勞動(dòng)者對(duì)未訂立書面勞動(dòng)合同是明知的，未收到二倍工資時(shí)更應(yīng)知曉權(quán)利受到侵害，故應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張權(quán)利。每月二倍工資仲裁時(shí)效期間單獨(dú)計(jì)算，更能提醒勞動(dòng)者督促用人單位補(bǔ)訂勞動(dòng)合同，符合時(shí)效制度“督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利”的立法目的，也避免在勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議的情況下用人單位承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)超合理預(yù)期。故勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資的，該二倍工資的仲裁時(shí)效期間應(yīng)從用人單位應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同滿一個(gè)月的次日開始逐月計(jì)算。

張三于2024年7月15日向仲裁委申請(qǐng)仲裁，則2023年2月20日至2023年6月30日期間的二倍工資已經(jīng)超過一年仲裁時(shí)效，一審法院對(duì)該部分二倍工資予以支持確有不當(dāng)。因雙方均未對(duì)二倍工資計(jì)算基數(shù)7800元/月提出異議，該計(jì)算基數(shù)也與原合同約定的月工資數(shù)額相一致，本院予以采納。經(jīng)計(jì)算，公司應(yīng)支付張三2023年7月1日至2024年1月19日期間的二倍工資51580元。

案號(hào)：（2026）蘇04民終992號(hào)

江蘇省高級(jí)人民法院　江蘇省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見（二）

第一條　勞動(dòng)者因用人單位未與其簽訂書面勞動(dòng)合同而主張用人單位每月支付二倍工資的爭(zhēng)議，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)及人民法院應(yīng)依法受理。對(duì)二倍工資中屬于用人單位法定賠償金的部分，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的時(shí)效適用《調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，即從用人單位不簽訂書面勞動(dòng)合同的違法行為結(jié)束之次日開始計(jì)算一年；如勞動(dòng)者在用人單位工作已經(jīng)滿一年的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的時(shí)效從一年屆滿之次日起計(jì)算一年。

以上指導(dǎo)意見雖然已廢止，但江蘇省一直按整體算這個(gè)口徑執(zhí)行，常州地區(qū)有了新的判決，意味著常州地區(qū)的口徑發(fā)生了變化。

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846