針對特朗普政府“全球進口關(guān)稅”案件的庭審辯論是馬拉松式的。當(dāng)?shù)貢r間10日，位于紐約的美國國際貿(mào)易法院（CIT）開庭審理了一起訴訟案，案件號1:26-cv-01472，原告主要由多家小企業(yè)及民主黨執(zhí)政州組成，他們對特朗普政府實施的“122條款”新關(guān)稅提出了法律挑戰(zhàn)。

此前，美國最高法院已經(jīng)裁定特朗普政府憑借《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA）實施的相關(guān)大規(guī)模關(guān)稅措施缺乏明確法律授權(quán)，裁決公布后，特朗普政府轉(zhuǎn)而依據(jù)《1974年貿(mào)易法》第122條款，宣布加征“全球進口關(guān)稅”，稅率10%，為期150天。

第一財經(jīng)記者看到，在10日舉行的庭審辯論中，法官們聚焦三大議題，即準(zhǔn)確解讀《1974年貿(mào)易法》、原被告資質(zhì)以及本案與IEEPA關(guān)稅的本質(zhì)差異。

如何解讀《1974年貿(mào)易法》

庭審記錄顯示，法官們在庭上反復(fù)表示，他們很難準(zhǔn)確解讀《1974年貿(mào)易法》第122條的法律條文，第122條授權(quán)美國總統(tǒng)在出現(xiàn)“根本性的國際收支問題”時，可暫時對進口商品加征最高達15%的附加關(guān)稅，以“應(yīng)對美國巨大且嚴重的國際收支平衡”。

這一條款讓法官們陷入困境：他們必須設(shè)法弄清國會在1974年制定該法時，究竟是如何理解這些術(shù)語含義的。“我們?nèi)环ü僬噲D弄明白這一點，我們真的在努力搞懂它。”法官斯坦修（Timothy Stanceu）說道，“這是一個出現(xiàn)在法律條文中的術(shù)語，而我們正試圖為其下一個定義?！?/p>

辯論結(jié)束時，甚至連部分律師也承認，相關(guān)概念確實缺乏明確性?！拔覀円呀?jīng)討論了整整三個小時，但似乎沒人能就它的確切含義達成共識?！痹诖税钢写韮杉移鹪V特朗普的小企業(yè)出庭的律師舒瓦布（Jeffrey Schwab）坦言。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院教授崔凡對記者解釋道，本案中所出現(xiàn)的關(guān)鍵在于判斷經(jīng)濟問題，即美國是否面臨所謂“嚴重國際收支危機”。

特朗普方面辯稱，只需考察所謂的“經(jīng)常賬戶”即可，該賬戶涵蓋了貿(mào)易逆差，以及國際投資收益、個人匯款等其他收支項目?！翱偨y(tǒng)援引第122條，旨在解決巨大且嚴重的貿(mào)易逆差問題，”美國助理司法部部長舒馬特（Brett Shumate）在庭辯開場陳述中說道。

原告方則表示，這種解釋過于狹隘，因為它遺漏了其他本應(yīng)納入計算范圍的其他賬戶。他們并表示，國會于1974年制定相關(guān)法律時，其初衷實際上是為了解決固定匯率制度下的貨幣危機，當(dāng)前，鑒于美國現(xiàn)已脫離金本位制并轉(zhuǎn)而實行浮動匯率制，國際收支危機已不可能發(fā)生。

該條款源于20世紀(jì)60年代和70年代爆發(fā)的金融危機，當(dāng)時美元實行與黃金掛鉤的制度。各國紛紛拋售美元以按固定匯率兌換黃金，此舉一度引發(fā)美元崩潰及金融市場陷入混亂的風(fēng)險。然而，如今美元已不再與黃金掛鉤，因此批評人士指出，第122條已淪為過時條款。

而在國際收支平衡方面，國際收支平衡表不能等同于貿(mào)易賬戶，更加廣泛，主要包含經(jīng)常賬戶、資本和金融賬戶，各賬戶記錄不同性質(zhì)的經(jīng)濟交易。

崔凡對記者解釋道，如果美國將資本和金融賬戶都算入的話，理論上其國際收支平衡就不可能失衡。

“教材中界定的國際收支失衡是自主性交易失衡，即經(jīng)常項目和不包括官方儲備資產(chǎn)變化的資本和金融賬戶。美國存在大量的經(jīng)常項目逆差和私人資本和金融賬戶順差，即不能只盯著?經(jīng)常賬戶下的?貨物貿(mào)易賬戶的順逆差，就說是整個國際收支失衡。2024年，美國自主性交易逆差規(guī)模約為3040億美元，比約1.21萬億美元的貨物貿(mào)易逆差、約9200億美元的貨物與服務(wù)貿(mào)易逆差、約1.12萬億美元的經(jīng)常項目逆差都小得多，而且這種逆差是美元維持國際儲備貨幣地位所必需的。消除自主性交易逆差意味著迅速降低美元世界貨幣地位?！彼忉尩?。

他補充道，不過問題是，美國目前貨物貿(mào)易長期的逆差導(dǎo)致制造業(yè)流失，使得經(jīng)濟結(jié)構(gòu)脫實向虛。經(jīng)常項目逆差（赤字）和財政收支逆差（赤字）二者的關(guān)系雖然存在理論上的爭議，但美國雙赤字之間的高度相關(guān)性在過去的數(shù)據(jù)中是明顯存在的，內(nèi)外失衡聯(lián)動使得其國債飛速上漲，利息支出急劇增加，這些能不能都作為失衡指標(biāo)或者是標(biāo)志？同時不同口徑界定的失衡，特別是自主交易國際收支失衡以及其帶來的風(fēng)險是否達到了“嚴重”的程度？這些都是爭議焦點。

崔凡說，上述問題可能就需要經(jīng)濟學(xué)家的研判了。第一財經(jīng)記者查閱案件1:26-cv-01472的相關(guān)信息，也看到有經(jīng)濟學(xué)家出庭辯論的計劃信息。

法官犀利質(zhì)詢

在此次CIT的三人合議庭中，斯坦修法官是唯一由共和黨總統(tǒng)任命的法官，也是三人中發(fā)言最為積極的一位。

他耗費了大量時間深入探究立法史，并對原告律師展開連番質(zhì)詢，強調(diào)國會在1974年時的關(guān)注焦點其實在于保護貨幣儲備，并暗示國會當(dāng)時真正關(guān)注的其實是流動性問題。

他特別提到了特朗普政府近年來對貿(mào)易逆差不斷擴大的擔(dān)憂。

“如果站在1974年觀察者的角度來看，為何這種狀況不一定會被認定為一種‘根本性的國際支付問題’？”斯坦修法官表示。

庭辯結(jié)束后，代表小型企業(yè)一方的律師施瓦布表示，這是他所見過的互動最為積極的合議庭之一。但他同時也表示，斯坦修法官向來以提問積極著稱，因此他無法預(yù)測這位法官最終會作出何種裁決。

“據(jù)我所知，這正是斯坦修法官的一貫風(fēng)格。”施瓦布稱，“他參與度很高，會提出大量問題；今天的表現(xiàn)也確實如此。他對立法史表現(xiàn)出了極大的興趣?！?/p>

同時，特朗普政府一方在庭辯過程中也同樣遭遇了法官的犀利質(zhì)詢。

CIT首席法官巴內(nèi)特（Mark Barnett）對允許總統(tǒng)單方面挑選某些“子賬戶”并剔除其他賬戶以進行相關(guān)計算的做法，表達了嚴重關(guān)切，“就國會是否為總統(tǒng)的權(quán)力設(shè)定了‘護欄’而言，目前的法律條文中似乎顯得相當(dāng)空洞乏力。”

凱利法官在發(fā)言中也數(shù)度表達了疑慮，對政府所稱“可以通過多種方式計算國際收支逆差”的說法表示懷疑?！拔也]有感覺到存在政府所說的‘多種計算方式’。”凱利說道。

都是關(guān)稅案，但邏輯不同

今年2月，美國最高法院以6比3票數(shù)裁決特朗普政府無法憑借IEEPA開征關(guān)稅，在該案中，法官們認定，IEEP并未授權(quán)總統(tǒng)征收任何關(guān)稅。

“本案的情況與彼案截然不同?！彼固剐薹ü僬f道，“本案所依據(jù)的法規(guī)明確授權(quán)總統(tǒng)可以征收關(guān)稅或?qū)嵤┡漕~限制。因此，我們現(xiàn)在所處的法律語境已完全是另一番天地。”

崔凡對記者解釋道，IEEPA關(guān)稅案主要是在界定“規(guī)制”等字眼問題，以及論證“規(guī)制”是否包括征收關(guān)稅的權(quán)利等，但當(dāng)前122條款涉及“國際收支危機”議題，其涉及的判斷不僅僅是“字眼”，而還有其他經(jīng)濟問題。

因而，當(dāng)前問題焦點在于：第122條所規(guī)定的“國際收支平衡”相關(guān)條件是否已得到滿足，以及法院在多大程度上擁有介入此事的裁量權(quán)。

美國總統(tǒng)特朗普曾反復(fù)稱，最高法院的上述裁決恰恰印證了他依據(jù)該法規(guī)行使權(quán)力的合法性?！罢绶ㄔ核赋龅哪菢?，我有絕對的權(quán)利以另一種形式征收關(guān)稅，而且我已經(jīng)著手這樣做了?！碧乩势战衲暝缧r候在社交媒體上寫道。

然而美國司法部去年在一份法庭文件中辯稱，總統(tǒng)之所以必須援引IEEPA，是因為第122條在應(yīng)對貿(mào)易逆差方面“沒有任何顯而易見的適用性”，美國司法部當(dāng)時還稱，貿(mào)易逆差在“概念上”有別于國際收支問題。

崔凡對記者說，這一條可在此案中被當(dāng)作反向證據(jù)。