1936年9月5日，魯迅在臨去世前，寫(xiě)下了一篇雜文《死》，文章中魯迅對(duì)自己的一生進(jìn)行了簡(jiǎn)單的總結(jié)，其中最引人注目的，是他在文章結(jié)尾寫(xiě)下了7條遺囑，其中一條是這樣寫(xiě)的：

孩子長(zhǎng)大，倘無(wú)才能，

可尋點(diǎn)小事情過(guò)活，萬(wàn)不可去做空頭文學(xué)家或美術(shù)家。

近百年前，魯迅就曾試圖打破“家族傳承”的門(mén)閥體系，只是不曾想，多年以后，魯迅最擔(dān)心的事情還是發(fā)生了。

1/

今天，多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)了西北大學(xué)的一則“情況通報(bào)”，而通報(bào)中的主人公，就是賈平凹的女兒賈淺淺。

通報(bào)看起來(lái)很?chē)?yán)肅、很認(rèn)真對(duì)待、很重視，比如就出現(xiàn)了“零容忍”“嚴(yán)肅處理”“維護(hù)良好學(xué)術(shù)聲譽(yù)和學(xué)術(shù)風(fēng)氣”等詞語(yǔ)。

老實(shí)說(shuō)，這些詞用在這里其實(shí)挺沒(méi)意思的，從當(dāng)初的“屎尿屁詩(shī)”到如今的被曝出嚴(yán)重抄襲，賈淺淺的問(wèn)題不是一天兩天了，現(xiàn)在如果不是全網(wǎng)包括所有媒體持續(xù)跟進(jìn)，這事恐怕還是不會(huì)被重視。

所以，這里的“零容忍”，更像是一種深層的諷刺。

而那所謂的“維護(hù)良好學(xué)術(shù)聲譽(yù)和學(xué)術(shù)風(fēng)氣”，就沒(méi)有什么可說(shuō)的了，因?yàn)楸旧聿淮嬖诘臇|西，你讓人怎么評(píng)價(jià)。

2/

那么，賈淺淺的問(wèn)題到底有多嚴(yán)重？有多離譜？我們接著往下看！

先看這次被曝出的問(wèn)題，用一句話(huà)來(lái)形容就是“裝都不裝了”。

比如賈淺淺將弗吉尼亞·伍爾夫的散文，直接抄襲變成了現(xiàn)代詩(shī)：

你抄襲就算了，好歹換個(gè)人抄吧，結(jié)果賈淺淺倒好，直接逮著弗吉尼亞·伍爾夫一個(gè)人使勁薅：

除了抄詩(shī)歌，學(xué)術(shù)論文也要抄。比如在《生命的言說(shuō)與意義——試論賈平凹的書(shū)法創(chuàng)作》中，她大段落復(fù)制粘貼賈平凹評(píng)價(jià)書(shū)法家馬治權(quán)的文章。

自己父親用來(lái)夸別人的文章，她反手就拿過(guò)來(lái)用來(lái)夸獎(jiǎng)自己的父親，主打一個(gè)“肥水不流外人田”。

還有下面這些內(nèi)容，同樣也是復(fù)制粘貼一鍵操作。

更離譜的是，賈小姐似乎連基本的識(shí)字能力都沒(méi)有。在其文章中就出現(xiàn)了多處錯(cuò)別字，比如將“米芾”寫(xiě)成“米蒂”，將“常言道”寫(xiě)成“常言到”...

事實(shí)證明，賈平凹還是很會(huì)起名字的。

賈淺淺的文學(xué)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)水平確實(shí)是“假”的，但抄的水平還真一點(diǎn)都不淺。

想了想，其實(shí)我也能理解賈小姐為什么要抄襲，畢竟自己之前認(rèn)認(rèn)真真、辛辛苦苦寫(xiě)的詩(shī)歌，被全網(wǎng)嘲諷，放誰(shuí)身上都不開(kāi)心，所以也就只剩下抄這條路了。

這是幾年前賈小姐的“大作”，我不知道是不是自己想多了，總之看完這首詩(shī)以后我羞紅了臉。

還有這首，雖然我沒(méi)太能看懂，但還是感嘆“AI果然永遠(yuǎn)無(wú)法取代人類(lèi)”，畢竟AI是永遠(yuǎn)寫(xiě)不出這種“大作”的。

這首同樣重口味，真心不建議正在吃飯的朋友閱讀。

這一首堪稱(chēng)為經(jīng)典，賈小姐好像什么都沒(méi)說(shuō)，又好像什么都說(shuō)了。

不知道為什么賈小姐對(duì)“尿”有一種近乎癡狂的執(zhí)念，所以才會(huì)鍥而不舍地為“尿”撰詩(shī)。

3/

雖然我們對(duì)賈淺淺的作品和能力嗤之以鼻，但業(yè)內(nèi)權(quán)威人士可不這么看。

所以，她的詩(shī)歌一次次登上《詩(shī)刊》《星火》《作家》《清明》《作品》等刊物。

這些刊物是什么水平？這么說(shuō)吧，誰(shuí)要是能在上面發(fā)表幾篇作品，在一般普通的大學(xué)基本上就能評(píng)個(gè)副教授...

除了是權(quán)威刊物的?？?，業(yè)內(nèi)權(quán)威人士更是對(duì)賈淺淺評(píng)價(jià)極高。

比如張清華說(shuō)：

“賈淺淺不僅成了一個(gè)超越時(shí)代的偉大詩(shī)人，還是一個(gè)偉大哲人?！?/p>

西川說(shuō)：

“一個(gè)人能在詩(shī)里表現(xiàn)出幽默感是不太容易的，而她有這種本領(lǐng)?！?/p>

歐陽(yáng)江河說(shuō)：

“她詩(shī)作中閃現(xiàn)的更多的是一種原創(chuàng)性，是在中國(guó)詩(shī)歌史上獨(dú)一份的與眾不同?！?/p>

主打的就是一個(gè)我不害臊，害臊的就是別人；我不要臉，別人就拿我沒(méi)轍。

當(dāng)然，光有業(yè)內(nèi)權(quán)威人士的認(rèn)可還不夠，要想真正地登上“大雅之堂”，就必須拿點(diǎn)獎(jiǎng)，最好有點(diǎn)成就。

于是，在賈淺淺的簡(jiǎn)歷上我們看到了一個(gè)十分重磅的獎(jiǎng)項(xiàng)：第二屆陜西青年文學(xué)獎(jiǎng)、詩(shī)歌獎(jiǎng)。

再往下扒，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)獎(jiǎng)的主辦單位是《延河》雜志社。

繼續(xù)扒，我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)雜志社的主編叫賈平凹，也就是賈淺淺的父親。

老子辦比賽，女兒拿獎(jiǎng)，拿到獎(jiǎng)以后迫不及待寫(xiě)在簡(jiǎn)歷上，典型的“你奈我何”。

再看賈淺淺的身份，公開(kāi)資料顯示她是當(dāng)代作家、詩(shī)人，西北大學(xué)文學(xué)院副教授、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)博士、陜西省文學(xué)協(xié)會(huì)副主席、魯迅文學(xué)院32屆高研班學(xué)員...

一個(gè)“屎尿屁詩(shī)人”，一個(gè)抄襲慣犯，就這樣被一次次吹捧，被授予了那么多的榮譽(yù)，獲得了那么多的成就，我能想到的原因只有一個(gè)，就是她叫賈淺淺。

但凡她叫李淺淺、王淺淺、張淺淺，恐怕連街邊報(bào)亭里的野雞雜志都不會(huì)看她一眼。

4/

我這么說(shuō)肯定是有一定依據(jù)的，試想一下賈淺淺的真實(shí)水平那么差，為什么還能取得如此成就？

論文明明是抄襲的，甚至搬運(yùn)的，為什么詩(shī)社和期刊的查重卻發(fā)現(xiàn)不了？為什么評(píng)審專(zhuān)家們沒(méi)有異議？

賈淺淺明明能力不行，為什么學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)發(fā)現(xiàn)？沒(méi)意見(jiàn)？為什么身為雙一流高校的西北大學(xué)視而不見(jiàn)？

透過(guò)賈淺淺的人際關(guān)系和人生軌跡，我們完全能窺出一二。

賈淺淺的直屬領(lǐng)導(dǎo)是這位，也就是該校的文學(xué)院院長(zhǎng)。

而這位谷院長(zhǎng)又和賈平凹“淵源頗深”，公開(kāi)資料顯示，谷院長(zhǎng)曾兩次帶隊(duì)拜訪賈平凹，擔(dān)任《賈平凹研究》主編，運(yùn)營(yíng)“賈平凹研究中心”。

領(lǐng)導(dǎo)和自己的父親關(guān)系密切，自己的事業(yè)還能差到哪里去，只要你別捅出天大的簍子，領(lǐng)導(dǎo)基本都會(huì)睜一只眼閉一只眼。

除了有領(lǐng)導(dǎo)這層關(guān)系，賈小姐在校內(nèi)似乎也有關(guān)系。去年2月，賈淺淺被曝出修改了自己在學(xué)校官網(wǎng)的簡(jiǎn)歷，將自己的本科學(xué)習(xí)時(shí)間由5年改成3年。

一個(gè)下屬學(xué)院的副教授想要改自己的簡(jiǎn)歷，想改就改，我們應(yīng)該說(shuō)西北大學(xué)太人性化了，還是說(shuō)賈小姐太手眼通天了？

5/

到這里，我想起了周公子。

賈小姐和周公子很相似，周公子用最直白的文字，證明了家族關(guān)系的重要性；賈小姐則默默無(wú)聞?dòng)米钫鎸?shí)的行動(dòng)，同樣證明了家族關(guān)系的重要性。

不過(guò)，賈小姐和周公子也有一絲不一樣。

周公子管不住自己的嘴，毫不避諱自己得了哪些好處；賈小姐得了好處默默收下，悶聲發(fā)大財(cái)。

不過(guò)這兩人都讓人感到了十足的恐懼。

如果周公子當(dāng)初不是那么招搖、顯擺，如果對(duì)于賈小姐不是網(wǎng)友過(guò)于較真、深挖，恐怕此時(shí)此刻的他們依然在享受家族帶來(lái)的一切。

最后說(shuō)點(diǎn)什么，

王侯將相，經(jīng)學(xué)世家，

不一定有真才實(shí)學(xué)，不一定有良心，不一定有道德。