內(nèi)容提要：

財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)聯(lián)手對(duì)中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)出2.52億元罰單，暫停其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)一年。這已是近年來(lái)多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所因財(cái)務(wù)造假被重罰的最新一例。為何重罰之下財(cái)務(wù)造假仍屢禁不止？關(guān)鍵在于違法收益遠(yuǎn)高于違法成本，導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”頻頻失守，造假背后盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的利益鏈難以斬?cái)唷?/p>

一、16名注冊(cè)會(huì)計(jì)師受警告，財(cái)政部與證監(jiān)會(huì)重罰中興財(cái)光華。

4月10日，財(cái)政部發(fā)布一則重磅行政處罰決定，將中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所推上輿論焦點(diǎn)。處罰力度之大、涉及人員之多，在近年來(lái)監(jiān)管案例中頗為罕見(jiàn)：暫停經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)1年，16名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師集體受警告，并被分別處以暫停執(zhí)業(yè)1個(gè)月至1年的處罰，同時(shí)被財(cái)政部與證監(jiān)會(huì)合計(jì)罰沒(méi)金額高達(dá)2.52億元。

這并非一次簡(jiǎn)單的執(zhí)業(yè)瑕疵，而是系統(tǒng)性審計(jì)失職問(wèn)題。根據(jù)披露，自2025年6月起，財(cái)政部組織專(zhuān)項(xiàng)檢查組，對(duì)中興財(cái)光華開(kāi)展執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，并對(duì)相關(guān)企業(yè)實(shí)施延伸審計(jì)。調(diào)查結(jié)果顯示，該所在多個(gè)審計(jì)項(xiàng)目中存在嚴(yán)重執(zhí)業(yè)質(zhì)量缺陷，尤其集中在“東旭系”企業(yè)——東旭集團(tuán)、東旭光電、東旭藍(lán)天的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中。

而“東旭系”并非普通企業(yè)，其此前已因財(cái)務(wù)造假、欺詐發(fā)行等問(wèn)題被監(jiān)管層重罰。換言之，中興財(cái)光華不僅未能履行“看門(mén)人”職責(zé)，反而在關(guān)鍵環(huán)節(jié)為問(wèn)題企業(yè)“背書(shū)”，在資本市場(chǎng)信任鏈條中造成嚴(yán)重?cái)嗔选?/p>

此次處罰的另一大特點(diǎn)，是財(cái)政部與證監(jiān)會(huì)的協(xié)同執(zhí)法明顯強(qiáng)化。兩部門(mén)在案件調(diào)查中實(shí)現(xiàn)信息共享、協(xié)同取證，并分別依據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和《證券法》實(shí)施處罰，形成監(jiān)管合力。這種“雙線打擊”的模式，意味著未來(lái)財(cái)務(wù)造假相關(guān)責(zé)任方將面臨更高的違法成本。

值得注意的是，此次處罰不僅針對(duì)機(jī)構(gòu)，更直指?jìng)€(gè)人責(zé)任。16名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師被逐一追責(zé)，釋放出明確信號(hào)：審計(jì)責(zé)任無(wú)法“集體稀釋”，關(guān)鍵崗位人員必須為簽字負(fù)責(zé)。

總體來(lái)看，這起案件已不僅是一次行業(yè)處罰，更是一記針對(duì)審計(jì)行業(yè)的警鐘——在資本市場(chǎng)嚴(yán)監(jiān)管背景下，“走過(guò)場(chǎng)式審計(jì)”“選擇性失明”將難以生存。

二、近五年典型案例：財(cái)務(wù)造假與欺詐發(fā)行的“套路化演進(jìn)”。

中興財(cái)光華被重罰并非孤例。近五年來(lái)，因財(cái)務(wù)造假和欺詐發(fā)行被重罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，已經(jīng)排起了長(zhǎng)隊(duì)。

2021年，康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案引爆A股。這家中藥龍頭企業(yè)虛增貨幣資金近300億元，成為A股最大造假案。為其提供審計(jì)服務(wù)的正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所，被證監(jiān)會(huì)沒(méi)收業(yè)務(wù)收入1425萬(wàn)元，并處罰款4275萬(wàn)元，合計(jì)5700萬(wàn)元，創(chuàng)當(dāng)時(shí)審計(jì)機(jī)構(gòu)罰金之最。與此同時(shí)，銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)也對(duì)正中珠江予以嚴(yán)重警告，暫停其債務(wù)融資工具相關(guān)業(yè)務(wù)1年。

2024年，恒大地產(chǎn)債券欺詐發(fā)行案成為又一重磅炸彈。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定恒大地產(chǎn)2019年、2020年年報(bào)存在虛假記載，通過(guò)提前確認(rèn)收入的方式虛增收入及利潤(rùn)，致使5次公司債券發(fā)行構(gòu)成欺詐發(fā)行，對(duì)恒大地產(chǎn)處以41.75億元罰款，對(duì)許家印處以4700萬(wàn)元頂格罰款并終身市場(chǎng)禁入。恒大地產(chǎn)的審計(jì)機(jī)構(gòu)普華永道更被查出“審計(jì)工作底稿失真”——地產(chǎn)項(xiàng)目觀察中約88%的記錄與實(shí)際執(zhí)行情況不一致，現(xiàn)場(chǎng)走訪認(rèn)為符合交樓條件的樓盤(pán)大部分實(shí)際未竣工交付，甚至有一片空地。2024年9月，證監(jiān)會(huì)與財(cái)政部對(duì)普華永道合計(jì)罰沒(méi)4.41億元。

同樣在2024年，證監(jiān)會(huì)開(kāi)出了當(dāng)年的“1號(hào)罰單”——瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所因康得新造假案被罰沒(méi)1783萬(wàn)元。瑞華所在審計(jì)康得新2015至2017年財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，連續(xù)三年出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告，但康得新同期年報(bào)卻被查出存在虛增營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額等虛假記載。證監(jiān)會(huì)特別指出，瑞華所將銀行存款、營(yíng)業(yè)收入等均列為“由于舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)科目”，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為“高”，卻依然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

從康美到康得新，從恒大到東旭，這些案件背后，財(cái)務(wù)造假的套路其實(shí)并不復(fù)雜，卻屢試不爽。

第一種套路是虛構(gòu)交易，也就是“無(wú)中生有”。上市公司管理層通過(guò)偽造合同、虛開(kāi)發(fā)票等方式，編造根本不存在的業(yè)務(wù)來(lái)虛增收入?！皩?zhuān)網(wǎng)通信”系列案就是典型的交易造假類(lèi)案件，通過(guò)虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)循環(huán)，數(shù)十家上市公司卷入其中。有的公司甚至直接用PS修圖做假賬，虛增上億元營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)，最終導(dǎo)致巨額投資款無(wú)法兌付。

第二種套路是會(huì)計(jì)操縱，也就是“寅吃卯糧”。不需要虛構(gòu)交易，只需“玩弄會(huì)計(jì)判斷”，比如提前確認(rèn)收入——把明年的收入記到今年賬上，或者跨期調(diào)節(jié)成本利潤(rùn)。恒大地產(chǎn)就是通過(guò)提前確認(rèn)收入的方式虛增收入及利潤(rùn)。

第三種套路是資金占用與虛增資產(chǎn)。東旭集團(tuán)2015至2019年虛增收入累計(jì)478.25億元，虛增利潤(rùn)累計(jì)130.01億元，虛增貨幣資金447.9億元，非經(jīng)營(yíng)性占用東旭光電、東旭藍(lán)天資金尚未歸還金額合計(jì)169.59億元。這種套路的核心，就是把被掏空的窟窿偽裝成賬面現(xiàn)金。

第四種是關(guān)聯(lián)交易“洗白”。通過(guò)復(fù)雜的關(guān)聯(lián)方交易，將資金在體系內(nèi)循環(huán)，掩蓋真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況，甚至實(shí)現(xiàn)資金騰挪。

第五種是借殼與熱點(diǎn)包裝。利用新能源、芯片等熱門(mén)賽道概念，通過(guò)并購(gòu)、重組等方式講故事，提高估值并推動(dòng)融資。

三、屢屢重罰，財(cái)務(wù)造假、欺詐發(fā)行等違法行為為何屢禁不止？

重罰之下，為什么財(cái)務(wù)造假依然屢禁不止？原因其實(shí)并不復(fù)雜，根子在于三個(gè)“失衡”。

第一，違法收益與違法成本的失衡。

財(cái)務(wù)造假的“收益”太大了。對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，“美顏”財(cái)務(wù)報(bào)表能獲得更高估值，更方便融資圈錢(qián)；對(duì)管理層而言，可更好完成業(yè)績(jī)考核、拿到薪酬獎(jiǎng)勵(lì)，甚至在股價(jià)上升時(shí)借機(jī)減持套現(xiàn)。

特別是對(duì)中介機(jī)構(gòu)而言，出具虛假審計(jì)報(bào)告能換來(lái)遠(yuǎn)高于正常報(bào)酬的灰色收入。一個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味：中興財(cái)光華官網(wǎng)顯示，該所2024年審計(jì)業(yè)務(wù)收入9.91億元，此次2.52億元罰單相當(dāng)于其全年收入的四分之一強(qiáng)。對(duì)比美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰安然造假案的處罰結(jié)果，不難看出，雖然近些年我們的處罰金額大幅提高，但相比造假帶來(lái)的收益，仍然不夠“肉疼”。

新聞稿“重罰”的背后實(shí)際上還是重拿輕放。未能真正重罰，導(dǎo)致后來(lái)者從中嗅到了風(fēng)險(xiǎn)收益遠(yuǎn)高于風(fēng)險(xiǎn)成本的甜味。更重要的是，過(guò)去對(duì)個(gè)人追責(zé)不夠到位，造假者被查處后換個(gè)馬甲就能重操舊業(yè)，威懾力大打折扣。

第二，中介機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的失衡。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所是“看門(mén)人”，但“看門(mén)人”的薪水卻來(lái)自被審計(jì)方。這種天然的利益綁定，使得審計(jì)機(jī)構(gòu)在面對(duì)大客戶(hù)時(shí)很難真正做到獨(dú)立客觀。從普華永道任由恒大地產(chǎn)替換審計(jì)樣本，到正中珠江對(duì)康美藥業(yè)的審計(jì)流于形式，再到中興財(cái)光華對(duì)東旭系多處重大異常線索“選擇性失明”，本質(zhì)上是同一問(wèn)題——審計(jì)機(jī)構(gòu)的利益與客戶(hù)深度捆綁，“看門(mén)人”變成了“放水者”。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未充分履職盡責(zé)，是造成財(cái)務(wù)造假屢禁不止的重要原因之一。

第三，利益鏈條的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)。

財(cái)務(wù)造假很少是一個(gè)人單干，往往涉及發(fā)行人、實(shí)控人、管理層、中介機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)等多個(gè)環(huán)節(jié)，形成了一條完整的利益鏈條。各環(huán)節(jié)相互配合、相互掩護(hù)，使得造假手段越來(lái)越隱蔽，查處難度越來(lái)越大。造假企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)之間，有時(shí)甚至存在“你不查我、我不告你”的默契。證監(jiān)會(huì)雖然已明確，打擊財(cái)務(wù)造假要堅(jiān)持“懲首惡”與“打幫兇”并重，承銷(xiāo)保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)若怠于履行“看門(mén)人”職責(zé)，就該嚴(yán)肅處理。但我們依然只能看到“懲首惡”，沒(méi)有看到“打幫兇”并重。

財(cái)務(wù)造假帶來(lái)的危害不容低估。對(duì)投資者而言，意味著資產(chǎn)損失和信任崩塌；對(duì)資本市場(chǎng)而言，則破壞定價(jià)機(jī)制，劣幣驅(qū)逐良幣，長(zhǎng)期削弱市場(chǎng)吸引力與資源配置效率。

因此，治理這一問(wèn)題，不能僅依賴(lài)事后處罰，更需要前移監(jiān)管關(guān)口：強(qiáng)化實(shí)時(shí)監(jiān)管、提升審計(jì)科技手段、完善集體訴訟機(jī)制，并真正提高違法成本，使“造假不劃算”。

這條路還很長(zhǎng)，但方向已經(jīng)明確——讓造假者傾家蕩產(chǎn)，讓幫兇無(wú)處遁形，才能還資本市場(chǎng)一片清明。

【作者：徐三郎】