2021年河南濮陽市發(fā)生一起致人死亡的道路交通事故：趙某騎摩托車與一輛渣土車相撞，不幸當場離世。經(jīng)法院審理，受害者家屬應獲近90萬元賠償。然而時間過去4年多，家屬僅拿到交強險賠付的18萬元及車輛拍賣款12萬元，仍有近60萬元賠償款未能執(zhí)行到位。

調(diào)查中，華商報大風新聞記者發(fā)現(xiàn)，肇事渣土車購買的是“機動車安全統(tǒng)籌”而非商業(yè)保險，導致維權陷入僵局。

深夜路口慘烈車禍，33歲男子不幸身亡

這起事故發(fā)生于2021年11月11日深夜。33歲的趙某騎摩托車行駛時與一輛重型自卸渣土車發(fā)生劇烈碰撞，摩托車損毀，趙某當場死亡。彼時，趙某的女兒年僅6歲，父母年事已高，家中頂梁柱突然離世，全家生活陷入困頓。

事發(fā)后，當?shù)亟痪块T迅速展開調(diào)查，并出具道路交通事故認定書。經(jīng)認定，肇事貨車駕駛?cè)舜嬖诔d、駕駛證記滿12分仍駕駛機動車等多項違法行為，對事故發(fā)生負有主要責任。趙某負事故次要責任，自擔30%的損失。

明確的責任劃分，讓家屬看到了維權的希望，可沒想到，后續(xù)的賠償之路異常艱難。

近90萬賠償判下來，“商業(yè)三者險”竟是機動車安全統(tǒng)籌

在交警部門出具責任認定后，趙某家屬將肇事司機、車輛掛靠公司、相關運輸企業(yè)以及承保機構(gòu)一并訴至法院。法院審理后認定，家屬應獲賠近90萬元。

判決明確，肇事貨車在保險公司投保有交強險，保險公司在交強險限額內(nèi)賠付18萬元，該部分款項很快履行到位。但對于剩余的70余萬元賠償，問題開始暴露：渣土車購買所謂“保額100萬的商業(yè)險”，根本不是正規(guī)商業(yè)保險，而是“機動車安全統(tǒng)籌”——一種在運輸行業(yè)內(nèi)部盛行的互助模式。

這份保單的承保方也不是任何一家保險公司，而是一家名為“冀平交通運輸有限公司”的企業(yè)，注冊地在河北秦皇島。車主繳納較低的統(tǒng)籌費，公司承諾發(fā)生事故后進行補償。由于其價格往往比正規(guī)商業(yè)保險便宜很多，吸引了不少為節(jié)省成本的貨車車主購買。

2022年一審法院曾參照保險合同關系，判決該統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔賠償責任?？膳袥Q進入執(zhí)行程序后，家屬才發(fā)現(xiàn)，這家統(tǒng)籌公司并無保險業(yè)務資質(zhì)，也缺乏足夠賠付能力。法院經(jīng)查控未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)，案件一度陷入執(zhí)行不能的困境。

再審：剩余68萬余元由肇事司機、掛靠公司承擔賠償

因原審判決未能真正維護受害方合法權益，當?shù)貦z察機關介入并提出再審檢察建議。2023年，法院依法啟動再審程序。

再審法院審理后明確指出：機動車統(tǒng)籌不屬于商業(yè)保險，不受《保險法》調(diào)整與保護。開展統(tǒng)籌業(yè)務的公司未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準，不具備保險經(jīng)營資質(zhì)，其推出的第三者責任統(tǒng)籌，不能等同于商業(yè)三者險，不能作為第二順位賠償主體直接向受害人賠付。

依據(jù)《民法典》相關規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由掛靠人和被掛靠人承擔賠償責任。法院最終再審改判：剩余68萬余元，由肇事司機王某、車輛掛靠的濮陽市天鑫汽車貿(mào)易有限公司承擔賠償責任；統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔共同賠償責任；出借運輸資質(zhì)的河南騰踔汽車運輸有限公司承擔補充賠償責任。

維權4年多，還有近60萬元未執(zhí)行

再審判決為家屬指明了責任主體，可執(zhí)行之路依舊坎坷。判決生效后，肇事司機、掛靠公司、運輸公司均未主動履行賠償義務，家屬無奈向法院申請強制執(zhí)行。

據(jù)家屬向華商報大風新聞說，執(zhí)行過程中，法院依法對肇事貨車進行司法拍賣，僅得拍賣款12萬元，扣除相關費用后交付給家屬。而對于剩余近60萬元賠償款，執(zhí)行法院未能進一步有效查控被執(zhí)行人名下銀行存款、房產(chǎn)、車輛等可供執(zhí)行財產(chǎn)。肇事司機此前已被列為失信被執(zhí)行人，掛靠公司注冊資本僅60萬元，實際償付能力有限。出借資質(zhì)的運輸公司因承擔的是補充賠償責任，在前序主體未明確無法清償前，暫難直接追索。

從2021年事故發(fā)生至今，已過去4年多，受害者家屬多次往返法院，溝通執(zhí)行進展、申請恢復執(zhí)行，但賠償款始終未能落實。本該告慰逝者、安撫生者的生效判決長期無法兌現(xiàn)，讓本就遭受喪親之痛的家庭，再次承受維權無果的煎熬。

統(tǒng)籌公司已進入破產(chǎn)程序，“統(tǒng)籌替代保險”風險徹底暴露

華商報大風新聞記者查詢公開信息發(fā)現(xiàn)，本案所涉冀平交通運輸有限公司，目前已被秦皇島市海港區(qū)市場監(jiān)督管理局列入經(jīng)營異常名錄，該公司涉及的限制消費令有464條，涉案總金額超過5800萬元，大量交通事故賠償糾紛案件無法執(zhí)行。

另外，該公司已于2024年向法院申請破產(chǎn)并進入破產(chǎn)程序。這意味著，即便再審判決明確該公司在統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔賠償責任，受害人家屬以及墊付賠償后的肇事司機，也只能通過破產(chǎn)債權申報方式主張權利，最終能否獲償、能獲償多少，均存在極大不確定性。

律師解讀：機動車安全統(tǒng)籌不能替代交強險與商業(yè)保險，風險極高

陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，根據(jù)《保險法》第6條規(guī)定，保險業(yè)務須由持銀保監(jiān)會牌照的保險公司經(jīng)營，受《保險法》強監(jiān)管。正規(guī)保險（含交強險、商業(yè)險）屬法定金融保障，保險公司需繳保證金、提責任準備金、受償付能力監(jiān)管，事故后可依法直接賠付第三方。

而安全互助統(tǒng)籌是普通工商企業(yè)的民事合同行為，無保險資質(zhì)、不受《保險法》保護，僅適用《民法典》合同編。且按監(jiān)管規(guī)定，統(tǒng)籌僅限運輸企業(yè)內(nèi)部自有車輛互助，對外向不特定車主銷售屬違規(guī)，不能替代交強險與商業(yè)險。

趙良善介紹，統(tǒng)籌合同非保險合同，不受保險保障基金兜底，空殼公司常認繳資本、無實繳、資金無監(jiān)管，易挪用、跑路。事故后車主須先行全額墊付賠償，再依合同追償；統(tǒng)籌公司常以條款陷阱拒賠、少賠，維權僅能走合同糾紛訴訟，周期長、成本高。同時，統(tǒng)籌不能承保交強險，車輛屬“脫保”上路，違反《道路交通安全法》第17條強制險規(guī)定，交警可處罰、扣車。

趙良善提醒，嚴禁以統(tǒng)籌替代正規(guī)保險，渣土車等高風險車輛必須購買銀保監(jiān)會持牌保險公司的交強險及足額商業(yè)三者險。投保前應核驗《經(jīng)營保險業(yè)務許可證》，通過官方客服驗真保單。如遇公司強制購買統(tǒng)籌，可保留證據(jù)向金融監(jiān)管、交通部門舉報。已購統(tǒng)籌者應盡快退保、補買正規(guī)保險，并收集合同、轉(zhuǎn)賬記錄通過訴訟維權。務必牢記：低價統(tǒng)籌是陷阱，保險受《保險法》剛性保護，統(tǒng)籌僅為民事合同，無監(jiān)管、無兜底、無保障。

華商報大風新聞記者 謝濤 編輯 李婧

（如有爆料，請撥打華商報大風新聞熱線 029-8888 0000）