本報(bào)（chinatimes.net.cn）記者李明會(huì) 北京報(bào)道

日前，有媒體報(bào)道，江蘇王先生2021年在常熟農(nóng)商行辦理住房抵押貸款時(shí)，稱受業(yè)務(wù)經(jīng)理引導(dǎo)，誤以為貸款年利率為3.8%，直至今年2月計(jì)劃提前還款時(shí)才發(fā)現(xiàn)，實(shí)際執(zhí)行年利率高達(dá)8.7%。據(jù)此測(cè)算，五年間，王先生多支付利息超10萬(wàn)元。

4月10日，涉事銀行常熟農(nóng)商行客服對(duì)《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，我行已注意到相關(guān)媒體報(bào)道，正抓緊核實(shí)，并將根據(jù)事實(shí)情況妥善處理。感謝您的關(guān)注。

房抵貸驚現(xiàn)“利率刺客”

日前，據(jù)江蘇省廣播電視總臺(tái)“南京零距離”報(bào)道，2021年4月，江蘇無(wú)錫市民王先生打算用自己的一套住房抵押貸款。彼時(shí)四大行同類貸款利率普遍在4.8%-5.8%，而經(jīng)中介推薦，常熟農(nóng)商行給王先生的貸款利率僅3.8%。對(duì)比之下，王先生選擇在常熟農(nóng)商行惠山支行貸款68萬(wàn)元，期限十年，約定每個(gè)月連本帶息還款8500元左右。王先生坦言，當(dāng)時(shí)就是看中這家貸款利率便宜，所以才選擇在這家中小銀行辦理貸款。

然而，簽約環(huán)節(jié)早就埋下“陷阱”。

在前述報(bào)道中，王先生回憶稱，在簽貸款合同時(shí)，業(yè)務(wù)經(jīng)理全程引導(dǎo)，刻意跳過(guò)利率條款頁(yè)讓王先生直接簽字，聲稱“后面那不要看的，那都條條框框，你只要簽個(gè)字就行了”。

之后的五年期間，王先生雖多次索要合同，但銀行一直未提供。在“3.8%低利率”的認(rèn)知下，王先生連續(xù)五年按時(shí)足額還款，直至2026年2月，在他打算提前還款時(shí)才發(fā)現(xiàn)合同約定年利率并非3.8%，而是高達(dá)8.7%。

經(jīng)測(cè)算，68萬(wàn)元10年期貸款若按年利率8.7%執(zhí)行，月供約8500元；而同本金、同期限下，若按年利率3.8%計(jì)算，月供僅約6800元。兩者月供差額明顯，五年累計(jì)下來(lái)，王先生多支付的利息已超過(guò)10萬(wàn)元。

報(bào)道稱，王先生多次調(diào)解并要求查看合同未果，直到媒體介入銀行才拿出合同。他質(zhì)疑銀行故意隱瞞高利率，防止他終止貸款。

對(duì)此，上海新古律師事務(wù)所主任律師王懷濤在接受《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，按主流司法實(shí)踐觀點(diǎn)，銀行未交付合同文本雖存在程序上的瑕疵和過(guò)錯(cuò)，但這并不影響合同本身的效力，借款人不能以此為由拒絕履行還款義務(wù)。

“但需要指出的是，銀行拒絕或拖延提供合同文本，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，導(dǎo)致借款人長(zhǎng)期無(wú)法核實(shí)還款金額、期限、違約責(zé)任等關(guān)鍵條款，使消費(fèi)者處于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位。”王懷濤進(jìn)一步表示，根據(jù)《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，銀行應(yīng)當(dāng)建立金融產(chǎn)品和服務(wù)的信息披露與查詢制度，及時(shí)向金融消費(fèi)者提供合同文本。因此，合同效力不受影響，但銀行的行為在程序上存在明顯瑕疵，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

據(jù)悉，在媒體介入后，涉事銀行給出調(diào)解方案，同意減少7萬(wàn)元、一次性結(jié)清剩余本金，不過(guò)王先生目前并未同意。

針對(duì)此事，《華夏時(shí)報(bào)》記者向該行董事會(huì)辦公室進(jìn)行核實(shí)采訪，截至發(fā)稿前，暫未獲得相關(guān)回復(fù)。不過(guò)，4月10日，該行客服對(duì)記者表示，我行已注意到相關(guān)媒體報(bào)道，正抓緊核實(shí)，并將根據(jù)事實(shí)情況妥善處理。感謝您的關(guān)注。

銀行是否涉嫌低價(jià)引流？

事件發(fā)酵后，網(wǎng)絡(luò)上也出現(xiàn)了質(zhì)疑常熟農(nóng)商行以低利率為噱頭進(jìn)行低價(jià)引流的聲音。

對(duì)此，王懷濤表示，銀行業(yè)務(wù)經(jīng)理以3.8%的低利率引導(dǎo)客戶辦理貸款，實(shí)際執(zhí)行利率卻高達(dá)8.7%，這種操作涉嫌低價(jià)引流和違反多項(xiàng)規(guī)定。首先，《商業(yè)銀行法》要求商業(yè)銀行貸款應(yīng)當(dāng)與借款人訂立書(shū)面合同并明確約定利率；其次，《銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作指引》明確規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得出現(xiàn)誤導(dǎo)、欺詐等侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的條款；再次，《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》要求銀行對(duì)利率等與消費(fèi)者切身利益相關(guān)的重要信息進(jìn)行充分披露，并以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意。以低利率為噱頭進(jìn)行營(yíng)銷，卻在合同中隱藏高利率條款，這種行為屬于典型的誤導(dǎo)和欺詐，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。近期監(jiān)管機(jī)構(gòu)已對(duì)多起營(yíng)銷宣傳存在夸大誤導(dǎo)、侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為作出行政處罰，這表明監(jiān)管部門對(duì)此類違規(guī)行為持零容忍態(tài)度。

“王先生完全有權(quán)利要求銀行返還多支付的利息?！闭劦酵跸壬迥觊g多支付的利率，王懷濤表示，根據(jù)《民法典》第四百九十六條規(guī)定，銀行作為格式條款的提供方，應(yīng)當(dāng)采取合理方式提示借款人注意利率等與借款人有重大利害關(guān)系的條款，若未履行提示或說(shuō)明義務(wù)，借款人可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。利率條款是金融借款合同的核心內(nèi)容，對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益有重大影響。

“本案中，王先生受銀行業(yè)務(wù)經(jīng)理引導(dǎo)，誤以為年利率為3.8%，直至提前還款時(shí)才得知實(shí)際利率高達(dá)8.7%，這與銀行業(yè)務(wù)經(jīng)理的口頭承諾存在巨大差距?！蓖鯌褲M(jìn)一步表示，參考相關(guān)判例，當(dāng)實(shí)際利率嚴(yán)重高于合同明示利率時(shí)，貸款機(jī)構(gòu)未履行提示說(shuō)明義務(wù)的，無(wú)權(quán)據(jù)此收取利息，應(yīng)當(dāng)返還多收款項(xiàng)。68萬(wàn)元貸款五年間的利息差額超過(guò)10萬(wàn)元，王先生有權(quán)就此向銀行主張返還。

“我們也注意到，為提升個(gè)人貸款息費(fèi)透明度，保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)，推動(dòng)貸款市場(chǎng)‘陽(yáng)光化’‘透明化’，2025年國(guó)家金融監(jiān)督管理總局與央行聯(lián)合出臺(tái)了《個(gè)人貸款業(yè)務(wù)明示綜合融資成本規(guī)定》，要求放貸機(jī)構(gòu)完整列示全部息費(fèi)，這說(shuō)明監(jiān)管部門已明確認(rèn)識(shí)到此類問(wèn)題的普遍性和嚴(yán)重性?！蓖鯌褲缡钦f(shuō)。

公開(kāi)資料顯示，常熟農(nóng)商行成立于2001年12月3日，是在原常熟市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社基礎(chǔ)上吸收部分社會(huì)法人、自然人股東改制設(shè)立而成的股份有限公司，是全國(guó)首批試點(diǎn)成立的農(nóng)村商業(yè)銀行。該行于2016年在上交所上市，成為江蘇首家上市農(nóng)商行。

作為A股農(nóng)商行中的“尖子生”，常熟農(nóng)商行歷來(lái)率先披露年報(bào)，不過(guò)截至目前，該行2025年年度報(bào)告尚未正式披露。該行2025年半年報(bào)顯示，個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款在常熟農(nóng)商銀行的貸款業(yè)務(wù)中占比較高。截至2025年上半年末，該行個(gè)人貸款余額1363.00億元，占總貸款之比54.20%。個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款余額944.59億元，占總貸款之比37.56%，個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款戶數(shù)31.60萬(wàn)戶，占總貸款戶數(shù)之比55.40%。

責(zé)任編輯：馮櫻子 主編：張志偉