本來想借低息貸款緩解一下經(jīng)濟(jì)壓力，沒想到卻掉進(jìn)了一個“費(fèi)用迷宮”。近日，河北的甄先生向信號新聞反映，他在哈啰App旗下“臻有錢”平臺借款20000元，還剩2期還完時發(fā)現(xiàn)實(shí)際綜合年化利率約為37.97%，遠(yuǎn)非合同上標(biāo)注的6%。“問題出在兩份我從未見過的《委托擔(dān)保合同》和《融資咨詢服務(wù)合同》里。”甄先生說。信號新聞實(shí)測發(fā)現(xiàn)，用戶在“臻有錢”申請借款時，頁面上的20多份授權(quán)協(xié)議要么“隱身”，要么通過小字壓縮顯示需挨個點(diǎn)擊才能查看，要么沒有強(qiáng)制閱讀時間便可“一鍵同意”。甄先生稱，信號新聞介入后，平臺同意補(bǔ)償他1060元。

2025年5月，甄先生在哈啰App內(nèi)的“臻有錢”平臺上申請了20000元貸款，放款方是河南中原消費(fèi)金融股份有限公司。甄先生回憶，借錢的過程很簡單，在頁面上點(diǎn)了幾個“同意”按鈕，看到分期12期、利率6%的提示，覺得“挺劃算”，于是就借了錢。

借款之后，甄先生一直按照平臺頁面顯示的金額還款。就在還剩2期即將還完時，他仔細(xì)算了一筆賬，突然發(fā)現(xiàn)這筆本金20000元的網(wǎng)貸，自己連本帶息總共要還24114元。據(jù)此計算，這筆網(wǎng)貸的實(shí)際綜合年化利率約為37.97%。

甄先生發(fā)現(xiàn)后趕緊聯(lián)系哈啰平臺，平臺的解釋令他意外：原來，除了他看到的貸款合同，這筆交易還捆綁了兩份他“根本沒看過”的合同：一份《委托擔(dān)保合同》和一份《融資咨詢服務(wù)合同》。根據(jù)這兩份協(xié)議，這筆貸款中包含了1920.13元的融資擔(dān)保費(fèi)和13%的融資咨詢服務(wù)費(fèi)。而提供擔(dān)保和咨詢的是同一家公司：哈密市嘉合興融資擔(dān)保有限公司。

對于平臺給出的解釋，甄先生完全不認(rèn)同：“我什么時候申請過咨詢服務(wù)？這家擔(dān)保公司又給我擔(dān)了什么保？從頭到尾我都沒見過他們，也沒人給我打過電話，憑啥要交這個錢？”

借款合同上寫著利率為6%（來源：受訪者）

信號新聞了解到，在申請網(wǎng)貸時，平臺往往設(shè)有“增信”環(huán)節(jié)，借款人簽訂協(xié)議后，通過擔(dān)保等形式提升信用評估。但在哈啰“臻有錢”里，這些授權(quán)協(xié)議“隱形”了。

借款人在哈啰“臻有錢”借款，點(diǎn)擊“申請額度”后跳轉(zhuǎn)的頁面有“同意協(xié)議”的按鈕，上方只顯示了一份個人征信授權(quán)書。在這一行標(biāo)題的上方，顯示了兩行灰色小字，內(nèi)容為多份服務(wù)協(xié)議，需要單獨(dú)點(diǎn)擊才能查看并閱讀。這些灰色小字旁邊還有一個更不起眼的箭頭，點(diǎn)擊后才發(fā)現(xiàn)下面還“藏”著更多協(xié)議，總計23份。

整個頁面上的所有協(xié)議都沒有設(shè)置強(qiáng)制閱讀時間。用戶只需點(diǎn)擊一次“同意協(xié)議”，便等于同意了23份跟借貸有關(guān)的協(xié)議。這些協(xié)議中，有的是授權(quán)給單個公司，如哈啰或放款方，有的則是同意授權(quán)給該公司相關(guān)的其他合作第三方。

借款時將一鍵授權(quán)20多份合同（來源：信網(wǎng)）

信號新聞針對此事聯(lián)系哈啰平臺，截至發(fā)稿未收到回復(fù)。但甄先生表示，信號新聞介入后，平臺客服答復(fù)：在他結(jié)清欠款后，可補(bǔ)償1060元。而提供融資擔(dān)保和咨詢服務(wù)的哈密市嘉合興融資擔(dān)保有限公司，電話一直無人接聽。

信號新聞律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安（青島）律師事務(wù)所史士輝律師表示，這類 “低息” 貸款是典型網(wǎng)貸平臺隱形收費(fèi)套路。用戶手機(jī)端借款時，平臺將貸款、擔(dān)保、咨詢等23份協(xié)議打包隱藏，僅設(shè)一鍵同意、無強(qiáng)制閱讀、無重點(diǎn)提示，違反《民法典》格式條款提示說明義務(wù)，消費(fèi)者在不知情下 “被同意” 高額隱形費(fèi)用，相關(guān)收費(fèi)條款可主張無效。

史士輝律師指出，金融機(jī)構(gòu)以各種名目收取費(fèi)用，這屬于變相提高貸款成本，還款人應(yīng)以實(shí)際支出的所有費(fèi)用為準(zhǔn)，計算出綜合年化利率，可以主張金融機(jī)構(gòu)返還超出部分。

青島市網(wǎng)絡(luò)糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解員認(rèn)為，近年來，在涉及持牌金融機(jī)構(gòu)的金融借款合同糾紛中，人民法院傾向于參照24%的年化利率作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果金融機(jī)構(gòu)（或其合作方）收取的綜合費(fèi)用折算年化利率超過24%，法院很可能不支持超過部分。在2021年之后，部分地區(qū)法院甚至開始參照4倍LPR（通常低于24%）作為金融機(jī)構(gòu)利率的司法保護(hù)上限，體現(xiàn)了對金融消費(fèi)者更強(qiáng)的保護(hù)趨勢。國家金融監(jiān)督管理總局等監(jiān)管機(jī)構(gòu)在規(guī)范金融機(jī)構(gòu)合作業(yè)務(wù)時，也明確要求將綜合融資成本控制在合理范圍內(nèi)，并嚴(yán)厲打擊變相抬高成本的行為?！肮脚_同意補(bǔ)償1060元，可以看作是對此壓力的一種回應(yīng)?！闭{(diào)解員說。

來源：信號新聞