Agent 時代，我們需要正確的計費和工程設(shè)計哲學(xué)，這是 Xiaomi MiMo 大模型負(fù)責(zé)人羅福莉剛剛在 X 上發(fā)表的觀點。

前兩天，我們報道了——Anthropic 宣布，即日起，Claude Pro 和 Max 訂閱用戶，不得再將訂閱額度用于 OpenClaw 等第三方 Agent 框架。想繼續(xù)用？那就必須切換到按用量付費的 API。這讓很多用訂閱模式玩「龍蝦」的 Claude 用戶瞬間懵了。

Anthropic 官方解釋稱，訂閱制的定價模型原本是基于「個人用戶正常使用強度」設(shè)計的，但 OpenClaw 這類自動化代理工具的使用強度遠(yuǎn)超預(yù)期 —— 有重度用戶每月僅支付 200 刀訂閱費，卻消耗了價值 5000 刀的算力資源，給 Anthropic 帶來巨大成本壓力。

消息一出，各方反應(yīng)不一，有人大呼「被背刺」，覺得訂閱模式瞬間失去了吸引力；也有人拍手叫好，認(rèn)為這是在清理低效使用，保護(hù)整個平臺的可持續(xù)性。

無論哪種聲音，核心問題都暴露了出來：現(xiàn)在的 token 計費模式已經(jīng)很難應(yīng)對挑戰(zhàn)，我們需要更聰明、更可持續(xù)的算力使用方式。

在帖子中，羅福莉首先指出，Anthropic 的訂閱制本來就是虧本在跑。

Claude Code 的訂閱制是一套設(shè)計精良的算力均衡分配系統(tǒng)。我的判斷是 —— 它大概率不賺錢，甚至可能在虧錢，除非他們的 API 利潤率有 10-20 倍，但我對此存疑。第三方框架接入造成多大虧損，我沒法精確計算，但我近距離看過 OpenClaw 的 context 管理 —— 寫得很差。一個用戶請求之內(nèi)，它會觸發(fā)多輪低價值的工具調(diào)用，每次都作為獨立 API 請求發(fā)出，每次都攜帶一個很長的上下文窗口（往往超過 10 萬 token）—— 即便緩存命中，也極度浪費，極端情況下還會拉高其他請求的緩存未命中率。

折算下來，每個用戶請求實際觸發(fā)的 API 調(diào)用次數(shù)，是 Claude Code 自身框架的好幾倍。換算成 API 定價，真實成本大概是訂閱價格的幾十倍。這不是差距 —— 這是一個坑。

對于此次訂閱用戶被切斷的陣痛，她認(rèn)為，這次陣痛長期來看是有好處的，會倒逼工程進(jìn)步。

OpenClaw、OpenCode 這類第三方框架仍然可以通過 API 調(diào)用 Claude，只是不能再搭訂閱的便車了。短期內(nèi)，這些 Agent 用戶會很痛 —— 成本輕松跳漲幾十倍。但這種壓力，恰恰是推動這些框架認(rèn)真改進(jìn) context 管理、最大化 prompt 緩存命中率以復(fù)用已處理的上下文、削減無效 token 消耗的動力。痛苦終將轉(zhuǎn)化為工程紀(jì)律。

同時，她發(fā)出警告，勸大模型公司別盲目價格戰(zhàn)，低價賣 Token 卻放任第三方工具薅羊毛是陷阱。

我想勸大模型廠商們，在沒想清楚如何給 coding 訂閱定價、不至于大出血之前，不要盲目卷到價格底部。把 token 賣得極便宜、同時對第三方框架敞開大門，表面上對用戶友好，實則是個陷阱 ——Anthropic 剛剛從這個陷阱里爬出來。更深的問題在于：如果用戶把時間和精力耗在質(zhì)量低劣的 Agent 框架上、耗在極不穩(wěn)定又慢的推理服務(wù)上、耗在為降本而縮水的模型上，最后發(fā)現(xiàn)還是什么事都做不成 —— 這對用戶體驗和留存都是惡性循環(huán)。

接下來，她還介紹了小米最近推出的 MiMo Token Plan，并強調(diào)她們「追求的是長期穩(wěn)定地交付高質(zhì)量的模型和服務(wù)」。

關(guān)于 MiMo Token Plan—— 它支持第三方框架接入，按 token 配額計費，邏輯和 Claude 新推出的 extra usage 包一致。因為我們追求的是長期穩(wěn)定地交付高質(zhì)量的模型和服務(wù) —— 不是讓你沖動付款，然后棄船而去。

她最后指出，當(dāng)前全球算力供給已經(jīng)跟不上 Agent 創(chuàng)造的 token 需求。真正的出路不是更便宜的 token，而是協(xié)同進(jìn)化 ——「更省 token 的 Agent 框架」 × 「更強大、更高效的模型」。Anthropic 這次的行動，不管他們是否有意為之，都在把整個生態(tài)系統(tǒng) —— 開源和閉源 —— 往這個方向推。這大概是件好事。

對于羅福莉的觀點，開發(fā)者社區(qū)反應(yīng)強烈，并且討論的焦點迅速從「Anthropic 對不對」升級到了幾個更根本的問題：

1、這不是一場定價爭議，而是 AI 經(jīng)濟學(xué)的結(jié)構(gòu)性重寫。

就像羅福莉所說，AI 服務(wù)的單位成本，從來就不是由模型單獨決定的，而是由「模型 × 框架 × context 管理」三者疊加決定。Anthropic 這次行動，無意中對 Agent 框架制造了一次自然選擇壓力。

更有人直接說：Anthropic 此舉真正傳遞的信號是 —— 編排層才是產(chǎn)品，而不僅僅是模型本身。訂閱制與 API 計費之間的張力，不過是這個更深層邏輯的表面癥狀。

2、別急著罵定價，先看看算力是怎么被燒掉的。

羅福莉說的「算力浪費」，在從業(yè)者那里得到了強烈共鳴。有人一針見血：這根本不是「AI 太貴」的問題，而是「算力被糟?！沟膯栴} —— 粗糙的框架設(shè)計加上龐大的上下文窗口加上不必要的冗余調(diào)用，燒掉的錢換不來任何真實產(chǎn)出。

更深的洞察來自一位開發(fā)者，他指出：Claude Code 里對 context 的處理決策，從來不是什么默認(rèn)參數(shù)，而是對「保留什么、丟棄什么、何時壓縮」反復(fù)推敲后烘焙進(jìn)架構(gòu)里的判斷力。第三方框架缺的不是功能，是這種內(nèi)置的工程意見。

另一位開發(fā)者則用自身經(jīng)歷印證了這一點：他上個月花了大量時間清理為客戶搭建的舊編排層里的冗余邏輯，「清理爛攤子，比當(dāng)初搭的時候費力多了」。

3、市場淘汰已經(jīng)開始，但結(jié)局未定。

羅福莉認(rèn)為成本壓力會倒逼框架進(jìn)化，但開發(fā)者們提出了一個更殘酷的問題：第三方框架能不能足夠快地把效率差距補上，讓 API 定價在經(jīng)濟上仍然說得過去？還是大多數(shù)用戶發(fā)現(xiàn)成本太慘烈，直接默認(rèn)回到 Claude Code？

這兩條路通向截然不同的生態(tài)格局。有開發(fā)者補充說：框架開發(fā)者真正需要的，不是「包含在內(nèi)」的接入權(quán)，而是清晰可預(yù)期的 token 配額限制 —— 明確的邊界反而會催生更好的產(chǎn)品行為，模糊的灰色地帶只會制造混亂。

羅福莉這個帖子是一個非常具有前瞻性的技術(shù)演進(jìn)信號，相關(guān)討論也切中了當(dāng)前 AI 軟件工程的核心痛點。接下來，就看整個市場如何從「粗放燃燒算力」轉(zhuǎn)向「精細(xì)化工程架構(gòu)」了。

文章來源：機器之心。